15/2024-49295(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27311/2023

г. Новосибирск

16 февраля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.   Решение в полном объёме изготовлено 16 февраля 2024 года.  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без  использования средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной  ответственностью "Охранное предприятие Скиф" (г. Новосибирск, ОГРН  

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.  Новосибирск, ОГРНИП 317547600138351),  

о взыскании задолженности в размере 173 432, 00 руб., задолженности по  оплате сотовой связи в размере 3 536, 00 руб.,  

при участии представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие  Скиф" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о  взыскании 140000 рублей задолженности.  

 Истец в судебное заседание не явился. 

 Ответчик в судебное заседание не явился, в представленных  возражениях указал, что в результате ненадлежащего оказания истцом услуг,  ответчику был причинен ущерб, размер которого фактически равен сумме  задолженности. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных  возражениях.  

 В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными  надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их  отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в  совокупности представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в  полном объёме по следующим основаниям.  

 Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.12.2022  заключен договор № 1/12/2022 на оказание охранных услуг.  

Срок действия договора 6 месяцев (п. 7.1 договора). Договор  вступает в действие с 16.12.2022 года.  

В пункте 7.2 договора стороны определили, что по окончании  срока действия договора, если ни одна из сторон за 15 дней до  окончания срока договора не заявила о его расторжении, договор  считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению охраны  и имущества заказчика, находящегося на строящемся объекте,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик взял на себя  обязательство оплачивать услуги исполнителя в размере 70 000.00  рублей в месяц, НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата заказчиком  производится в безналичной форме на основании счета в течение 5-ти  банковских дней, со дня окончания месяца оказания услуг.  

Стороны договора в пункте 7.10 договора определили, что  повышение стоимости услуг происходит в соответствии с официальной  инфляцией Российской Федерации, не более 1 раз в год с 01 января  наступившего календарного года.  

 Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без  замечаний охранные услуги за январь, февраль, март, апрель 2023 года.  

В связи с тем, что оказанные услуги за январь и март ответчиком  оплачены не были, у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в размере 140000 рублей.  

За оказанные охранные услуги по договору за январь и март 2023  года истец направил ответчику счета на оплату № 12 от 25.01.2023 года  и № 75 от 20.03.2023 на сумму 70 000 рублей каждый и акты об  оказании услуг № 14 от 31.01.2023 и № 73 от 31.03.2023, которые были  подписаны ответчиком без возражений и замечаний.  

08.06.2023 года истцом были направлены ответчику претензия №  7 и акт сверки взаиморасчетов по договору № 1/12/2022 на оказание  охранных услуг, однако претензия была оставлена ответчиком без  ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось  основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

 В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона,  принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору  либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать  признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования  с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами об оказании  услуг № 14 от 31.01.2023 и № 73 от 31.03.2023, подписанными истцом и  ответчиком с проставлением печатей организаций, без возражений и  замечаний.  

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований,  ответчик указал, что в результате ненадлежащего оказания истцом услуг,  ответчику был причинен ущерб, размер которого фактически равен сумме  задолженности. В качестве доказательств причинения ущерба, ответчиком в  материалы дела представлен акт № 1 о выявлении нарушений условий охраны  имущества от 10.04.2023.  

Между тем, из представленного акта невозможно установить, кем  именно он подписан со стороны исполнителя, доказательств направления  указанного акта в адрес истца ответчиком не представлено, равно как и не  представлено доказательств направления в адрес истца каких – либо  претензий с требованием произвести зачет требований или возместить  ущерб.  

 Также из представленного акта невозможно определить размер  причиненного ущерба (стоимость имущества).  

 Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что услуги  по спорным актам были оказаны истцом надлежащим образом, и были  приняты ответчиком.  

 При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные требования  обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном  объёме.  

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит  отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 317547600138351) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Скиф" (г.  

Новосибирск, ОГРН 

<

***>) 140000 рублей задолженности, а также  5200 рублей расходов по оплате госпошлины.  

 Вернуть истицу - обществу с ограниченной ответственностью  "Охранное предприятие Скиф" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета Российской Федерации 1101 рубль излишне  оплаченной госпошлины.  

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, город Томск.  

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.Н.Голубева 

3