Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76031/20

19 апреля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитет по управлению делами имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа МО (ИНН 5034082515, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304503413900043)

трети лица: Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:47:0021502:25;

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению делами имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- об обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 50:47:0021502:25, площадью 12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение торгового киоска, расположенного по адресу: 

<

...> путем демонтажа временного объекта розничной торговли (торгового киоска), указанного в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного на вышеуказанном земельном участке в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

- о предоставлении Комитету по управлению делами имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области права при неисполнении решения в установленный срок самостоятельно демонтировать вышеуказанный объект за счет ИП ФИО2 с взысканием с нее понесенных расходов на демонтаж объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 28.03.2012 № 589ю (далее – договор аренды), согласно которому в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:47:0021502:25, расположенного по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования – размещение торгового киоска. 

Согласно пункту 2.1 срок аренды установлен с 28.03.2012 по 28.03.2015.

Комитетом по управлению делами имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области было направлено в адрес ответчика уведомление от 30.07.2020 № 1677-19исх, в котором указано, что срок договора аренды от 28.03.2012 № 589ю был установлен до 28.03.2015 года, в связи с чем, ответчику предложено незамедлительно освободить земельный участок от объекта недвижимости.

Истцом 11.01.2021 составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:47:0021502:25, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 12 кв.м, с из которого следует, что на данном земельном участке расположен торговый киоск "мороженое".

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование об освобождении земельного участке не выполнил, земельный участок от торгового объекта не освободил, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Основанием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании части 3 названной статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона о торговой деятельности).

Судом установлено, что согласно Приложению к Постановлению Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 11.06.2020 № 1734 «О внесении изменений в постановление администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 18.02.2020 № 546 "Об объединении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Ликино-Дулево на 2016-2020 годы, утвержденной постановлением Главы городского округа Ликино-Дулево от 15.02.2019 № 299, и схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Орехово-Зуево на 2016-2020 годы, утвержденной постановлением администрации городского округа Орехово-Зуево от 12.02.2016 № 155 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Орехово-Зуевского городского округа на 2016 - 2020 годы" земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (у д. 12), вид НТО – киоск, специализация НТО – продовольственные товары (мороженое), включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области на 2016-2021 годы.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, в настоящее время спорный земельный участок им не используется и расположенный на нем нестационарный торговый объект - торговый киоск "мороженое" ИП ФИО2 не принадлежит. Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Поскольку расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> (у д.12), нестационарный торговый объект – киоск, специализация НТО – продовольственные товары (мороженое), включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области на 2016-2021 годы, а также, в связи с отсутствием материалах дела доказательств владения и пользования данным нестационарным торговым объектом ИП ФИО2, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                          Ю.С. Таранец