Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86093/2024

06 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Полома» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2022, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2018)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.12.2024) 

от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полома» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 102650 руб. задолженности, 64800 руб. убытков, 255040 руб. 28 коп. неустойки по договорам аренды полуприцепов от 24.10.2023 №ППа0295(П) и от 21.12.2023 №ППа0320(П).

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 157175 руб. задолженности, 64800 руб. убытков, 322622 руб. 15 коп. неустойки по договорам аренды полуприцепов от 24.10.2023 №ППа0295(П) и от 21.12.2023 №ППа0320(П), а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2011 г. выпуска, идентификационный номер 

<

***>, модель № двигателя D13 296649, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова черный.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в предварительное и судебное заседания не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРИП, в которой зафиксировано место жительства индивидуального предпринимателя, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из конверта и информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 24.10.2023г и 21.12.2023 были заключены договоры аренды полуприцепов от 24.10.2023 №ППа0295(П) и от 21.12.2023 №ППа0320(П), в соответствии с которыми истец обязался передать во временное владение и пользование полуприцепы, а ответчик, в свою очередь обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи.

Согласно пункту 3.2 договоров арендная плата производится не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Оплата иных платежей, предусмотренных договором, производится арендатором в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

С 10.02.2024 по 18.09.2024 у ответчика образовалась задолженность по оплате за аренду полуприцепов и штрафа за превышение скорости в размере 157175 руб.

Согласно условиям договоров аренды ответчик принял на себя обязательство поддерживать полуприцепы в исправном состоянии, производить за свой счет техническое обслуживание, текущий ремонт, а также нести бремя иных расходов на содержание арендованных полуприцепов.

Согласно пункту 4.5 договора аренды от 21.12.2023 в случае возврата арендатором полуприцепа в указанные арендодателем СТО (ремонтную организацию) или транспортный терминал в поврежденном состоянии, арендатор обязан оплатить ремонт полуприцепа (транспортные расходы и т.н.) по счету арендодателя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

При возврате истцу из аренды полуприцепа арендованного по договору от 21.12.2023 №ППа0320(П) были обнаружены повреждения, в связи, с чем ответчику был выставлен счет на ремонт № 446 от 05.03.2024 на сумму 34300 руб.

Согласно пункту 2.3.11 договора от 24.10.2023 №ППа0295(П) в случае выявления на станции технического обслуживания требующих ремонта повреждений полуприцепа, производить ремонт на этой же станции технического обслуживания за свой счет.

При проведении осмотра полуприцепа от 21.12.2023 №ППа0320(П) на станции технического осмотра 02.05.2024 были обнаружены повреждения, в связи с чем ответчику был выставлен счет на ремонт № 1101 от 27.05.2024 на сумму 30500 руб.

На 18.09.2024 задолженность по ремонту полуприцепов составляет 64800 руб.

Согласно пункту 5.2 договоров аренды, за просрочку платежей, предусмотренных договором, арендатор оплачивает пени в размере 0,5% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

По расчетам истца пени на 18.09.2024 составили 322622 руб. 15 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно пунктам 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Расчеты проверены судом, признаны верными, подтвержденными документально, ответчиком не опровергнуты.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога № ППз0296(П) от 24.10.2023, в соответствии с которым ответчик передает в залог транспортное средство тягач седельный марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2011 г. выпуска, идентификационный номер 

<

***>, модель № двигателя D13 296649, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова черный.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд признал, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора 27.09.2024 увеличил исковые требования до 544597 руб. 15 коп., разница между ранее заявленными и увеличенными требованиями составила 122106 руб. 87 коп., государственная пошлина за которые составила 11105 руб., поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 11450 руб. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца и 11105 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (с учетом разъяснений, данных в Справке Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2024 по вопросам, возникающим в связи с применением Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», государственная пошлина рассчитывается на сумму увеличенных требований, так как по первоначально заявленным требованиям пошлина уже уплачена). 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полома» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2022, ИНН: 

<

***>) 157175 руб. задолженности, 64800 руб. убытков, 322622 руб. 15 коп. неустойки и 11450 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 24.10.2023 № ППз0296(П), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2018) и обществом с ограниченной ответственностью «Полома» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2022, ИНН: 

<

***>), а именно: тягач седельный марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2011 г. выпуска, идентификационный номер 

<

***>, модель № двигателя D13 296649, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова черный,

путем продажи с публичных торгов.

Установить общую начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога от 24.10.2023 № ППз0296(П) в размере рыночной цены предмета залога, но не менее суммы фактических обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2018) – не менее 556047 руб. 15 коп. 

Установить, что из стоимости заложенного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Полома» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2022, ИНН: 

<

***>) подлежат уплате 556047 руб. 15 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2018) в доход федерального бюджета 11105 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.