ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47462/2017

15 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Кидло А.В., доверенность от  06.07.2018,

от ответчика: Моркель Ю.А., доверенность от  01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26761/2018)  ООО "РОСИНЖИНИРИНГ-ЭНЕРГО-СТРОЙ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2018  по делу № А56-47462/2017(судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  ООО "РОСИНЖИНИРИНГ-ЭНЕРГО-СТРОЙ"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб», Предприятие, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСИНЖИНИРИНГ-ЭНЕРГО-СТРОЙ» (далее - ООО «РОСИНЖИНИРИНГ-ЭНЕРГО-СТРОЙ», Общество, ответчик) с требованием о взыскании 15 983 088,50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 02.09.2014 № 179/ТС-14 (с учетом уточнения заявленных требований).

Общество с ограниченной ответственностью «РОСИНЖИНИРИНГ-ЭНЕРГО-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании указанного договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2018 исковые требования ГУП «ТЭК СПб» удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неустойки, 102 915 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить. В части отказа в удовлетворении требований Предприятия решение суда не обжалуется.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (заказчиком) и ООО «Росинжиниринг-Энерго-Строй» (подрядчиком) заключен договор от 02.09.2014 № 179/ТС-14 (далее - Договор), на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей от блок-модульной котельной, расположенной по адресу: ул. Смоленская, д.7, в том числе корректировку проектной документации, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы

Согласно пункту 3.1 Договора, работы по Договору должны быть выполнены не позднее 30.10.2015.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Календарным планом выполнения работ предусмотрено выполнение Подрядчиком корректировки проектной документации (пункт 1.1.1 Договора) (1 этап) в срок до 30.11.2014.

Однако на момент подачи иска Подрядчиком работы по этапу 1 в полном объеме не выполнены, соответствующие акты не подписаны.

Календарным планом выполнения работ предусмотрено выполнение Подрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (пункты 1.1.2 и 1.1.3 Договора) (2 этап) в срок до 30.10.2015. Однако на момент подачи иска Подрядчиком работы по этапу 2 в полном объеме не выполнены, соответствующие акты не подписаны.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства Заказчик направил в адрес Подрядчика Претензию от 25.05.2016 № 77-18/14711 с требованием об уплате неустойки.

Просрочка исполнения обязательств по этапу 1 Календарного плана за 1 период с 01.12.2014 по 26.06.2017 (дата направления иска) составила 938 дней.

Просрочка исполнения обязательств по этапу 2 Календарного плана за период с 31.10.2015 по 26.06.2017 (дата направления иска) составляет 604 дней.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по договору составляет 17 039 540 (семнадцать миллионов тридцать девять тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая допущенные со стороны Подрядчика нарушения условий Договора, Подрядчик обязан уплатить ГУП «ТЭК СПб» неустойку в связи с нарушением срока выполнения корректировки проектной документации (пункт 1.1.1 Договора), размер которой составляет:

17 039 540 рублей 00 копеек * 938 дней просрочки * 0,1% = 15 983 088 рублей 50 копеек.

Неустойка за просрочку выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (пункты 1.1.2 и 1.1.3 Договора) составляет: 17 039 540 рублей 00 копеек * 604 дней просрочки * 0,1% = 10 291 882 рубля 20 копеек.

Поскольку начисление неустойки производится согласно пункту 8.2 Договора от стоимости работ по Договору, указанной в пункте 2.1 Договора, то общая неустойка за нарушение обязательств по 1 и 2 этапу начислена истцом из расчета за период с 01.12.2014 по 26.06.2017, что исключает двойное начисление неустойки за период с 31.10.2015 по 26.06.2017.

Итого начисленная истцом сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1 и 2 Календарного плана выполнения работ составила:

17 039 540 рублей 00 копеек * 938 дней просрочки * 0,1% = 15 983 088 рублей 50 копеек.

Поскольку ООО «РОСИНЖИНИРИНГ-ЭНЕРГО-СТРОЙ» оставило претензию истца без удовлетворения, ГУП «ТЭК СПб» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что при выполнении работ было выявлено отсутствие необходимых согласований, в связи с чем выполнение работ было приостановлено 07.05.2015 (письмо № 01-57-337-15).

Кроме этого, Общество указало, что сторонами не согласован предмет работ по корректировке проектной документации, Предприятием должно было быть передано задание на проектирование, ему была передана документация после проведения экспертизы со штампом «в работу»; также не согласован и предмет строительно-монтажных работ - поскольку не утверждена проектная документация.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с встречным иском.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что факт просрочки выполнения работ ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признав несостоятельным довод ответчика о приостановлении работ, с учетом наличия правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора незаключенным. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся, в частности, предмет договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

В рассматриваемо случае, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Общества о несогласованности предмета договора, поскольку в приложении № 3 указана документация, которую необходимо доработать, в разделах VI -VI Технического задания указаны конкретные требования к дорабатываемой документации. При этом в силу пункта 1.1.1 Договора необходимость получения всех необходимых согласований возложена на подрядчика.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что на необходимость получения согласований от ОАО «Петербурггаз» и ПАО «Ленэнерго» Общество само сообщило Предприятию, таким образом, предмет выполнения работ был определен, при этом согласно пункту 1.3 Договора подрядчик перед заключением Договора ознакомился с документацией, ему понятен объем работ и он согласен с установленными ценой и сроками выполнения работ; согласно пункту 1.4 Договора подрядчик является профессиональным участником рынка  проектных работ.

Также судом учтено, что конкретные работы, выполняемые в ходе строительных работ, определяются в проекте, который должен был быть разработан самим Обществом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае требование о признании договора от 02.09.2014 № 179/ТС-14 незаключенным заявлено Обществом после обращения Предприятия с указанным иском, при этом из материалов дела усматривается, что подрядчик приступил к исполнению спорного договора. При указанных обстоятельствах действия ответчика по оспариванию заключенности договора спустя 4 года после его заключения нельзя признать добросовестными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2018 по делу №  А56-47462/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов