АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10016/2020

г. Челябинск

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «ЧелСИ», ОГРН 

<

***>, о взыскании  2 937 565 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «ЧелСИ», (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за газ, поставленный в период с 01.01.2020 года по 31.01.2020 года в размере 2 937 565 руб. 79 коп., суммы неустойки в соответствии с договором, начисленной за период с 26.02.2020 года по 02.03.2020 года в размере 5 767 руб. 47 коп. (л.д.3-4)

В обоснование исковых требований, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что оплата задолженности за услуги по транспортировке газа ответчиком не произведена.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020, 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Челябинскгоргаз» (л.д.1-2), временный управляющий ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.01.2020 года по 31.01.2020 года в размере 2 937 565 руб. 79 коп. (л.д.59)

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В материалы дела от временного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с продлением режима повышенной готовности на территории Челябинской области до 09 августа 2020 года (л.д. 67).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В обоснование указанного ходатайства представитель временный управляющий пояснил, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп (в ред. Распоряжения Правительства Челябинской области от 31.03.2020 г. № 1177-рп) «О введении режима повышенной готовности » на территории Челябинской области введено ограничение на перемещение граждан и работу организаций в связи с пандемией коронавируса и проведением карантинных мероприятий. Распоряжением Правительства Челябинской области № 546-рп от 24.07.2020 г. режим повышенной готовности продлен до 9 августа 2020 года (л.д.67)

Рассмотрев указанное ходатайство суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку у временного управляющего было достаточно времени для представления доказательств, возражений на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того как следует из материалов дела 25.06.2020 временный управляющий направил ходатайство об ознакомлении с материалам дела (л.д.65), однако своим процессуальным правом не воспользовался.

На основании указанных обстоятельств, протокольным определением суда от 28.07.2020 ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания отклонено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-5988 в соответствии с которым поставщик обязался поставить газ, ГРО - транспортировать, а ответчик - получить и оплатить газ, а также услуги по его транспортировке (л.д.19-24).

Согласно п. 5.7.1 договора тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки на услуги по транспортировке газа, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке Газа в порядке, предусмотренном двухсторонним дополнительным соглашением, заключаемым между ГРО и Покупателем (Приложение № 5 к договору. В случае если объем фактической транспортировки Газа за Месяц поставки и транспортировки Газа меньше Базового месячного объема Газа, определенного в Графике поставки Газа, излишне уплаченная Покупателем сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

При отсутствии окончательных расчетов за фактически поставленный месячный объем Газа поступающие от Покупателя денежные средства по Договору направляются на оплату Фактического месячного объема Газа независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Поскольку все существенные условия сторонами в договорах согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договоров на поставку и транспортировку газа.

В спорный период истец поставил ответчику газ, что подтверждается актом поданного – принятого и транспортированного газа на основании которых в адрес ответчика выставлены счет-фактуры для оплаты поставленного газа.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки и транспортировки газа, его количество, а также примененные в расчетах тарифы не оспаривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору, согласно расчету истца неустойка 26.02.2020 года по 02.03.2020 года в размере 5 767 руб. 47 коп.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, (иного материалы дела не содержат) истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (вступившей в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за газ в спорный период времени подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.   

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 767 руб. 47 коп.

Факт несвоевременной оплаты задолженности подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «Челси»  (далее – ООО «Завод тротуарной плитки «Челси», должник) 09.01.2020 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать его несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуры банкротства – наблюдение (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 04.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 по делу № А76- 1/2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Завод тротуарной плитки «Челси». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (адрес для направления корреспонденции: 454080, 

<

...>).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем данные обязательства являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 688 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 № 5848 (л.д.6).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Судом установлено, что оплата основного долга произведена третьим лицом за истца по платежным поручениям № 224 от 09.04.2020, №123 от 22.04.2020, №160 от 19.05.2020, №1983 от 20.05.2020, №2002 от 21.05.2020, тогда как исковое заявление поступило в суд 16.03.2020, принято к производству 19.03.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  частичный отказ от исковых требований заявлен, в связи с погашением задолженности ответчиком после принятия дела к производству суда,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца  в  размере 37 688 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ООО «Завод тротуарной плитки «ЧелСИ»,  в пользу истца, ООО «НОВАТЭК-Челябинск», неустойку в размере 5 767 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 37 688 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.