АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2024 года

Дело №

А56-95471/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе   председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2024), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО3 (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Научно-производственное объединение «КАРАТ» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-95471/2018/сд.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) о признании акционерного общества «Научно-производственное объединение «КАРАТ», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 223–225,  лит. АБ, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 02.09.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 23.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением от 01.02.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 17.04.2022 новым конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками совершенных в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) в период с 06.08.2015 по 05.08.2018 платежей на сумму 265 968 187,82 руб. на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); платежей на сумму 11 196 350,47 руб., произведенных в период с 06.02.2018 по 05.08.2018, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платежей на сумму 64 673 124,07 руб., произведенных в период с 06.07.2018 по 31.08.2022, на основании пункта 2              статьи 61.3 Закона о банкротстве; применить последствия недействительности сделок – взыскать с Инспекции в пользу Общества 341 837 662,36 руб.

Определением от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2024 и постановление от 22.04.2024 в части отказа в признании недействительными платежей, совершенных в период с 06.07.2018 по 31.08.2022 на общую сумму 64 673 124,07 руб., и платежей, совершенных в период с 06.02.2018 по 05.08.2018 на общую сумму 11 196 350,47 руб. Принять по делу новый судебный акт в отмененной части – о признании недействительными сделками указанных платежей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Инспекции  75 869 474,54 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что доказал все обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Податель жалобы считает, что, поскольку платежи были совершены в период с 2018 по 2022 год, то единственным обстоятельством, которое необходимо доказать, является наличие других непогашенных требований кредиторов. 

Определением суда округа от 22.07.2024 кассационная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.09.2024.

В процессе подготовки к судебному заседанию судом округа установлено, что судом первой инстанции принято определение от 06.10.2022, предусматривающее порядок рассмотрения всех обособленных споров по настоящему делу о банкротстве в закрытом судебном заседании, в связи с чем рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в судах первой и апелляционной инстанций проходило в закрытом судебном заседании.

Руководствуясь статьей 11 АПК РФ, а также пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», установив отсутствие оснований для рассмотрения данного обособленного спора в закрытом судебном заседании, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции рассматривает дело в открытом судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит определение от 08.02.2024 и постановление от 22.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Общества конкурсный управляющий ФИО4 установил совершение должником в период с 06.08.2015 по 31.08.2022 в пользу уполномоченного органа перечислений (списаний) на общую сумму 341 837 662,36 руб. 

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в         пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересом.

Учитывая, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 06.08.2018, и исходя из дат фактических перечислений, конкурсный управляющий оспаривает платежи должника, направленные на погашение обязательных платежей, возникших как до, так и после возбуждения дела.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 06.08.2018, оспариваемые платежи за период с 06.02.2018 по 05.08.2018 совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, платежи за период с 05.07.2018 по 05.08.2018 – в течение одного месяца, остальные – после возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под периоды подозрительности, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что основанием для списания денежных средств со счетов должника явилось наличие недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на доходы физических лиц, по взносам на обязательное медицинское страхование, по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за 2015–2021 годы (то есть как реестровые, так и текущие платежи). Часть оспариваемых платежей в общей сумме 65 994 866,20 руб. списаны с расчетного счета должника по инкассовым поручениям налогового органа, предъявленным в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав обстоятельства спора, приняв во внимание, что принудительное взыскание задолженности об осведомленности налогового органа о неплатежеспособности Общества  не свидетельствует, поскольку является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью; установив, что платежи не превышают 1 % от балансовой стоимости активов должника, а перечисления производились среди прочего в счет уплаты текущих обязательных платежей, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о действительном обладании уполномоченным органом информацией о наличии у должника на дату погашения задолженности перед бюджетом просроченных обязательств, имеющих более высокую очередность удовлетворения, его осведомленности об объективном банкротстве должника, получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 13 и 14 Постановления № 63, и положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды квалифицировали спорные платежи в качестве совершенных в обычной хозяйственной деятельности сделок, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судами необоснованно не принято во внимание, что налоговый орган был заявителем по делу о банкротстве, в связи с чем был осведомлен о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя.

Если платеж получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Вместе с тем в период рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании Общества банкротом (с 06.08.2018 по 02.09.2020) уполномоченный орган в возбужденной процедуре банкротства являлся единственным кредитором. Заявлений иных кредиторов о признании Общества банкротом в рамках дела не поступало, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не представил доказательств того, что, принимая исполнение от должника, уполномоченный орган действовал с целью создать видимость добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга. Как обоснованно указали суды, конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств того, что в указанный период уполномоченный орган действительно обладал информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При этом конкурсным управляющим не доказано, что после введения наблюдения производились платежи в счет погашения реестровых требований уполномоченного органа.

Установив, что часть оспариваемых платежей направлена на исполнение текущих обязательств должника перед бюджетом, при этом доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями уполномоченного органа, а также того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о нарушении такой очередности, конкурсным управляющим не представлено, суды также не установили оснований для удовлетворения заявления в части указанных платежей.

Указанный вывод судов соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 63.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств обусловила мотивированный вывод судов об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными как по пункту 2, так и по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций были правомерно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-95471/2018/сд.1  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Научно-производственное объединение «КАРАТ» ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко