ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16111/2017-ГК

дело № А40-221949/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017г.

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А40-221949/16,

принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО «Стройэкспорт» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Мневники В» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору и процентов

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.11.2016) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Стройэкспорт» (далее – ООО «Стройэкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мневники В» (далее – ООО «Мневники В», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 523 027 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 537 руб. 34 коп., индексации в размере 141 947 руб. 20 коп. 

28 февраля 2017 года в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы ООО «Мневники В» предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 494 295 руб. 09 коп., пени в размере 178 054 руб. 57 коп. по договору поставки № 01/03/15/ПС от 01.03.2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года встречное исковое заявление ООО «Мневники В» возвращено заявителю. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда о возвращении встречного искового заявления и принять  встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что судом не были исследованы фактические обстоятельства дела; суд не дал оценку тому обстоятельству, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 81).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по разовым сделкам, оформленным товарными накладными, тогда как по встречному иску предъявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки № 01/03/15/ПС от 01.03.2015. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам, различны.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска отсутствуют.

На основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. 

Таким образом, на основании данной нормы процессуального закона суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 09 марта 2017 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 188, 271, 272 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-221949/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова

Судьи     Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк