1137/2023-40311(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5957/2023

14 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»  

на решение от 12.09.2023 по делу № А73-9616/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску акционерного общества «Ванинотрансуголь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 36 279 596 руб. 52 коп. 

при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные  дороги»: ФИО2 представитель по доверенности от 14.07.2023 года  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ванинотрансуголь» (далее - АО «ВТУ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании, с  учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, 35 444 453 руб. 34 коп. пеней за просрочку  доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭХ089908, ЭХ593380, ЭХ596793,  ЭХ173032, ЭХ682556, ЭХ418786, ЭХ182318, ЭХ182318, ЭХ298853, ЭХ683422, ЭХ119335,  ЭХ128184, ЭХ870627, ЭФ340570, ЭФ333788, ЭХ749484, ЭХ737009, ЭФ654400, ЭФ653995,  ЭФ654218, ЭХ870804, ЭХ822480, ЭХ487928, ЭХ089960, ЭФ983988, ЭХ803095, ЭЦ062674,  ЭЦ166072, ЭХ676313, ЭХ676313, ЭФ692595, ЭФ692299, ЭФ692007, ЭЦ275426, ЭЦ291250,  ЭХ939217, ЭХ939217, ЭЦ343249, ЭЦ287626, ЭХ285836, ЭЦ386654, ЭЦ335192, ЭХ995564,  ЭЦ006989, ЭХ995149, ЭЦ101278, ЭЦ111436, ЭЦ386662, ЭЦ386448, ЭЦ386835, ЭЦ432854,  ЭЦ433255, ЭЦ433881, ЭЦ432501, ЭХ746761, ЭХ749806, ЭЦ225249, ЭЦ225249, ЭЦ225169,  ЭЦ225420, ЭЦ225549, ЭЧ058449, ЭЧ088145, ЭЧ284289.  

Решением суда от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены с учетом  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) к части накладных; с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 28 358 571 руб.,  распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ответчик в апелляционной жалобе  просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований в полном  объеме, ссылаясь на действия моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В случае непринятия довода о действии   моратория апеллянт просит применить к сумме 35 444 453 руб. 34 коп. положения статьи  333 ГК РФ в размере 70 % и уменьшить размер неустойки. Также ответчик обращает  внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных  стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью  безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов,  необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.  

В поступившем от истца отзыве на апелляционную жалобу общество просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу апеллянта - без удовлетворения.  Истец по тексту отзыва обращает внимание, что мораторий на начисление неустойки  применяется только к обязательствам, возникшим до введения моратория, в то время как  обязательства по спорным накладным возникли в июле – августе 2022 года, то есть после  введения моратория.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения  материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле – августе 2022 года  ОАО «РЖД» (перевозчик) принял направленные в адрес АО «ВТУ» (грузополучатель)  вагоны с грузом, которые доставлены на станции Дальневосточной железной дороги Ванино,  Дюанка по железнодорожным накладным №№ ЭХ089908, ЭХ593380, ЭХ596793, ЭХ173032,  ЭХ682556, ЭХ418786, ЭХ182318, ЭХ182318, ЭХ298853, ЭХ683422, ЭХ119335, ЭХ128184,  ЭХ870627, ЭФ340570, ЭФ333788, ЭХ749484, ЭХ737009, ЭФ654400, ЭФ653995, ЭФ654218,  ЭХ870804, ЭХ822480, ЭХ487928, ЭХ089960, ЭФ983988, ЭХ803095, ЭЦ062674, ЭЦ166072,  ЭХ676313, ЭХ676313, ЭФ692595, ЭФ692299, ЭФ692007, ЭЦ275426, ЭЦ291250, ЭХ939217,  ЭХ939217, ЭЦ343249, ЭЦ287626, ЭХ285836, ЭЦ386654, ЭЦ335192, ЭХ995564, ЭЦ006989,  ЭХ995149, ЭЦ101278, ЭЦ111436, ЭЦ386662, ЭЦ386448, ЭЦ386835, ЭЦ432854, ЭЦ433255,  ЭЦ433881, ЭЦ432501, ЭХ746761, ЭХ749806, ЭЦ225249, ЭЦ225249, ЭЦ225169, ЭЦ225420,  ЭЦ225549, ЭЧ058449, ЭЧ088145, ЭЧ284289 с просрочкой от 1 до 20 суток.  

 Поскольку перевозка осуществлена с нарушением установленных сроков, АО «ВТУ»  направило в адрес ОАО «РЖД» претензии №№ ДВС/22/813 от 01.09.2022, ДВС/22/817 от  02.09.2022, ДВС/22/818 от 02.09.2022, ДВС722/819 от 02.09.2022, ДВС/22/820 от 02.09.2022,  ДВС/22/821 от 02.09.2022, ДВС/22/825 от 05.09.2022, ДВС/22/826 от 05.09.2022, ДВС/22/827  от 06.09.2022, ДВС/22/828 от 06.09.2022, ДВС/22/829 от 06.09.2022, ДВС/22/830 от  06.09.2022, ДВС/22/835 от 07.09.2022, ДВС/22/841 от 07.09.2022, ДВС/22/846 от 08.09.2022  ДВС/22/848 от 08.09.2022, ДВС/22/849 от 08.09.2022, ДВС/22/856 от 09.09.2022, ДВС/22/859  от 09.09.2022, ДВС/22/863 от 09.09.2022 с требованием об уплате неустойки за просрочку  доставки груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами.  

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными  уставами и кодексами.  

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший  груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку  каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку  каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела  факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного  срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано. Вместе с тем суд,  рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным применить положения 333 ГК РФ к  части накладных и снизить размер неустойки по накладным, просрочка по которым  составляет менее 9 суток до 28 358 571 руб.  

Не оспаривая факт доставки груза на станцию назначения за пределами срока  доставки, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе указывает на незначительное снижение  размера неустойки.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат  истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004  года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на  суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных  прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна  являться средством получения прибыли, суд первой инстанции обоснованно снизил размер  взыскиваемой неустойки по спорным накладным.  

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения  является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда  первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.  

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. 

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда,  которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.  

При постановке выводов по делу судом учтено, что ОАО «РЖД» в настоящее время в  условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных  мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране  грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного  транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное  направление.  

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов  сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер  неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза.  

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил  статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной  оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив  несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с  правилами, определенными судебной практикой.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на действие моратория судом  апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -  Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в  силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале  правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей).  

Пленум ВС РФ в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ,  неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория основания  для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория -  отсутствуют.  

Поскольку в рассматриваемом случае обязательства по всем спорным накладным  возникли в июле – августе 2022 года, то есть после введения в действие моратория, таким  образом, на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Ссылку апеллянта на судебную практику апелляционная коллегия также отклоняет,  как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов  рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств  на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств,  представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и  

нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального  права.  

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права,  апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно  определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции  обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем,  обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2023 по делу № А73-9616/2023 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Е.В. Вертопрахова  

 Е.А. Швец