ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14455/2020

Дело № А41-19015/20

20 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «МСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08. 2020 по делу № А41-19015/20 по иску АО «Гостиница «Алтай» к ООО УК «МСК» о взыскании

при участии в заседании:

от АО «Гостиница «Алтай» - ФИО2 по доверенности от 13.09.2020;

от ООО УК «МСК» - ФИО3 по доверенности от 14.08.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Гостиница «Алтай» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК «МСК» (ответчик) о взыскании 1 632 693, 20 руб. задолженности за период с октября 2019 года по январь 2020 года по коммунальным платежам по соглашению о компенсации затрат и порядке взаиморасчетов, 288 883, 87 руб. договорной неустойки по коммунальным платежам за период с 15.05.2019 по 13.03.2020, 527 699, 39 руб. задолженности по арендной плате за период с 29.03.2019 по январь 2020года (счета на оплату от 05.12.2019 № 379 и от 05.02.2020 № 1) и 146 782, 18 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08. 2020 по делу № А41-19015/20 заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 435 666, 05 руб. за период с 30.04.2019 по 13.03.2020, в удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

04 мая 2000 г. между ГУП «Гостиница «Алтай» и Московским государственным предприятием «Мосводоканал» (далее - Мосводоканал) был заключен договор № 202093, по условиям которого Мосводоканал принял на себя обязательства по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по выпускам. 

25 декабря 2007 г. между ГУП «Гостиница «Алтай» и ОАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 95405861, по условиям которого ОАО «Мосэнергосбыт» взяло на себя обязательства по продаже (поставке), а ГУП «Гостиница «Алтай» - по покупке электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных указанным Договором. 

01 октября 2008 г. между ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» и ОАО «Гостиница «Алтай» был заключен Договор энергоснабжения № 03.202008-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» ОАО «Гостиница «Алтай», присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством. 

В момент заключения соглашения АО «Гостиница «Алтай» заключен и продолжает действовать договор долгосрочной аренды земельного участка № М-02-034700 от 06 апреля 2010 г., по условиям которого арендодатель – Департамент земельных ресурсов города Москвы предоставляет арендатору АО «Гостиница «Алтай» в аренду сроком до 7 мая 2058 г. земельный участок с кадастровым номером 77:02:0017001:44, площадью 1 009 кв.м., имеющий адресный ориентир 

<

...> (земельный участок, на котором расположено здание). 

В момент заключения соглашения АО «Гостиница «Алтай» также является титульным собственником следующих объектов недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0017001:5362, площадь 49,8 кв.м., расположенное на 1 этаже здания; нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0017001:6121, площадь 1 074, 9 кв.м., расположенное на 0, 1, 2, 3, 4, 5 этажах здания; нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0017001:6141, площадь 9,1 кв.м., расположенное на 0 этаже здания; нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0017001:6142, площадь 9,9 кв.м., расположенное на 0 этаже здания. 

Как следует из материалов дела, между АО «Гостиница «Алтай» и ООО УК «МСК» заключено соглашение от 29.03.2019 о компенсации затрат и порядке взаиморасчетов, о признании определенных нежилых помещений, местами общего пользования в силу закона (далее – соглашение). 

По условиям соглашения стороны договорились о компенсации затрат истца, произведенных в отношении аренды земельного участка зданием, и оплаты коммунальных услуг, потребленных в здании (пункт 6 соглашения). 

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения все затраты АО «Гостиница «Алтай» по вышепоименованным договорам, указанным в п.п. 2-3 соглашения в полном объеме компенсируются ответчиком на основании выставленного истцом счета в течение 7 дней. Датой оплаты (компенсации) считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Как следует из поданного искового заявления, расчета истца и представленных документов истец первоначально предъявил к взысканию ответчику задолженность за период с октября 2019 г. по январь 2020 г. по коммунальным платежам, в подтверждение которой представил: счет на оплату от 04.12.2019 г. № 371 по коммунальным платежам за октябрь 2019г.; счет на оплату от 30.11.2019 г. № 382 по коммунальным платежам за ноябрь 2019 г.; счет на оплату от 31.12.2019 г. № 381 по коммунальным платежам за декабрь 2019 г.; счет на оплату от 31.01.2020 г. № 11 по коммунальным платежам за январь 2020 г. Также истцом были представлены счета на оплату от 05.12.2019 № 379 и от 05.02.2020 № 1, в подтверждение понесенных истцом затрат на арендные платежи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В период, с даты принятия искового заявления и до момента рассмотрения дела по существу ответчиком были произведены платежи на общую сумму, превышающую сумму задолженности по первоначально заявленным истцом требованиям и представленным счетам. Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства. 

Однако, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, истец не уточнил требования в соответствии с требованиями закона, не раскрыл и не обосновал состав, содержание и остаток требований о взыскании задолженности по коммунальным и арендным платежам, поэтому суд первой инстанции правомерно отнес риск не совершения данных процессуальных действий на истца, и пришел к выводу, что первоначально заявленные требования были погашены ответчиком в полном объеме. 

В отсутствие возражений относительно отказа во взыскании основного долга, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о несогласии с размером взысканной неустойки.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате истец просил взыскать с ответчика 288 883,87 руб. договорной неустойки по коммунальным платежам за период с 15.05.2019 по 13.03.2020 и 146 782,18 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 соглашения, за просрочку компенсации оплаты ООО «УК «МСК» выплачивает АО «Гостиница «Алтай» неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14 дня просрочки.

Доводы ответчика относительно неправильного определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса, основанные на представленных им доказательствах потребления коммунальных ресурсов, а именно: посуточных ведомостях, расчетах и иных представленных документах, в связи с чем, согласно правовой позиции ответчика, истцом неверно рассчитана неустойка, подлежат отклонению апелляционным судом. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу характера спорных правоотношений истец не является ресурсоснабжающей организацией, а предметом заключенного между сторонами соглашения является не поставка истцом ответчику коммунальных ресурсов и оказание коммунальных услуг, а пропорциональное возмещение ответчиком понесенных истцом затрат и расходов. 

В рамках пункта 6 соглашения истец не обязан подтверждать объем и стоимость потребленных ответчиком коммунальных ресурсов, а обязан подтвердить размер понесенных им самим расходов на коммунальные и арендные платежи. 

Подобный способ определения объема и стоимости возмещения понесенных истцом расходов стороны определили в соглашении по своему взаимному волеизъявлению. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Таким образом, в случае если ответчик не согласен с условиями соглашения, определяющего порядок возмещения расходов истца, либо полагает, что указанные условия не соответствуют требованиям закона, он вправе предъявить требования о расторжении, либо изменении условий соглашения, либо обратиться в суд о признании недействительными полностью, либо частично условий соглашения. 

При указанных обстоятельствах, сформулированные ответчиком возражения относительно неправильного определения объема и стоимости поставленных коммунальных ресурсов не обладают признаками относимости к заявленным истцом требованиям и предмету соглашения о возмещении понесенных истцом затрат, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. 

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором. 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08. 2020 по делу № А41-19015/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев