АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1536/2022

г. Магадан

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – акционерного общества «Магаданавтодорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ООО «Студия Видео-Технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Инновационные разработки» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО5,

при участии в судебном заседании:

истец –  ФИО2;

от третьих лиц:

от ФИО4.(онлайн) –  ФИО6, доверенность от 24.04.2023 № 49/5-н/49-2023-3-645;

от ООО «Студия Видео-Технологий» (онлайн) – ФИО6, доверенность от 03.04.2023;

от ФИО3.(онлайн) –  ФИО6, доверенность от 20.04.2023 №27/69-н/27-2023-4-354;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

истец, ФИО2, являющийся единственным акционером АО «Магаданавтодорпроект», 24.06.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 21.06.2022 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – акционерного общества «Магаданавтодорпроект», исключённого из единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) 04.02.2021.

В качестве арбитражного управляющего просит утвердить  ФИО7  - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Представлены доказательства внесения  в депозит Арбитражного суда Магаданской области 180 000 руб. (чек от 05.07.2022 л.д. 34 т.1- 30 000 руб.,  чек от 11.10.2022 на сумму  150 000 руб. л.д. 75 т.5).

В обоснование своих требований истец сослался статьи 63, 64, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт статьи 7, 14, 15, 23 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», на определение Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621, а также на представленные документы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Инновационные разработки» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО4, ФИО3, ООО «Студия Видео-Технологий».

В заявленных требованиях истец указал, на то, что 12.10.2020 Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области внесла запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности АО «Магаданавтодорпроект» от 04.02.2021 № 2214900003570, после чего истцом было обнаружено принадлежащее АО  «Магаданавтодорпроект» имущество на праве собственности – доли в уставном капитале ООО «Опытно-конструкторское бюро «Инновационные разработки»  номинальной стоимостью 3 084 000 рублей.

Определением 17.10.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1891/2022 по заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании незаконными решения от 04.02.2021 об исключении из ЕГРЮЛ АО  «Магаданавтодорпроект».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2023 по делу № А37-1891/2022 было отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 04.02.2021 об исключении из ЕГРЮЛ акционерного общества «Магаданавтодорпроект». Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 14.03.2023.

Определением суда от 14.04.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ООО «Студия Видео-Технологий».

10.07.2023 в материалы дела от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поступило заявление об утверждении в процедуре распределения имущества ликвидированного лица, ФИО8 – члена  СРО Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Представлены доказательства внесения в депозит Арбитражного суда Магаданской области 90 000 руб. (чек  от 07.07.2023 л.д. 27 т.6).

10.07.2023 в материалы дела от третьих лиц, самостоятельные требования относительно предмета спора, поступило заявление об утверждении в процедуре распределения имущества ликвидированного лица, ФИО8 – члена  СРО Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО8 поступило ходатайство от 18.08.2023 № 14 о приобщении письменного согласия быть утверждённым в процедуре распределения имущества ликвидируемого юридического лица – АО «Магаданавтодорпроект».

От арбитражного управляющего ФИО7 поступило заявление от 28.07.2023, в котором сообщает о своём согласии быть утвержденной в качестве арбитражного управляющего при проведении процедуры распределения имущества ликвидируемого юридического лица – АО «Магаданавтодорпроект».

От представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поступили возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, ФИО7, в которых указали на то, что ФИО7 является заинтересованным по отношению к должнику  лицом, поскольку находится в близких родственных отношениях с бывшим  учредителем ООО «ОКБ «Инновационные разработки» ФИО9, также являлась одним из ликвидаторов АО «Магаданавтодорпроект», до ликвидации должника также представляла его интересы по доверенности (доверенность от 16.01.2017).

От арбитражного управляющего ФИО7 поступил письменный отказ быть назначенной в настоящем деле в качестве арбитражного управляющего.

От Ассоциации арбитражный управляющих поступило согласование (от 27.09.2023) кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10, в материалы дела также поступило согласие ФИО10 быть назначенным в настоящем деле в качестве арбитражного управляющего при проведении процедуры распределения имущества ликвидируемого юридического лица – АО «Магаданавтодорпроект».

От представителей третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в материалы дела поступили письменные возражения против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10

От УФНС России по Магаданской области в материалы дела поступил письменный отзыв от 13.09.2023 в котором указал на возможность назначения судом процедуры  распределения в случае обнаружения имущества ликвидированного лица и возможность распределения  найденного имущества среди заинтересованных лиц.

Поскольку гарантом обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в процедуре, является арбитражный управляющий, для исключения конфликта интересов  между кредиторами и иными участниками процесса, вопрос об утверждении  арбитражного управляющего в настоящем деле Управление оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Представители УФНС по Магаданской области, ООО «Опытно-конструкторское бюро «Инновационные разработки», ФИО5  в  судебное заседание не явились, ООО «Опытно-конструкторское бюро «Инновационные разработки», ФИО5 требования определения суда не исполнены.

Заявитель, ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении в настоящем деле в качестве арбитражного управляющего ФИО10

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании заявленные возражения поддержала, указала на то, что ФИО10 также является заинтересованным по отношении к должнику его учредителю и ООО «ОКБ «Инновационные разработки» лицом, поскольку он, вместе с ФИО7 по одним и тем же доверенностям представлял интересы  «ОКБ «Инновационные разработки» (доверенность от 15.09.2017 № 1-3468, выдана сроком на один год) и интересы ФИО2 (доверенность от  03.05.2018 № 49/17-н/49-2018-1-767, выдана сроком на пять лет).

ФИО2 в судебном заседании указал на то, что факт привлечения ФИО10 ранее в качестве его представителя не может свидетельствовать о его заинтересованности в рамках данного дела, у выданных доверенностей, на которые ссылается представителей третьих лиц, истек срок действия.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

АО «Магаданавтодорпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС № 1 по Магаданской области 06.08.2015 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

04.02.2021 прекратило свою деятельность в связи с исключением  из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявитель, ФИО11, является единственным акционером АО «Магаданавтодорпроект». Акции должника были приобретены им по договору от 24.11.2016 у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.

Запись о наличии ценных бумаг - обыкновенных акций на лицевом счете в количестве 49 770 штук стоимостью 100 руб. каждая, подтверждена 16.12.2016, что следует из выписки из реестра от 16.12.2016 № 40-03/705 (л.д.18 т.1).

АО «Магаданавтодорпроект» являлось участником ООО «Опытно-конструкторское бюро «Инновационные разработки» и владеет 47,08 % доли в его уставном капитале, размер которого составляет 6 550 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ Общества. Также участником Общества является   ФИО5, её размер доли в уставном капитале Общества составляет 52,76 %; Обществу принадлежит 0,16% доли.

В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вступили в дело  кредиторы должника, ФИО3, ООО «Студия Видео-Технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4. В обоснование наличия кредиторской задолженности в материалы дела представлены копии судебных решений, вступивших в законную силу.

Перед ФИО3 размер кредиторской задолженности АО «Магаданавтодорпроект» составил в размере 583 254 руб. 87 коп. (решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29.11.2017 по делу № 2-1669/2017, определение Магаданского городского суда Магаданской области от 27.04.2018 № 2-1669/2017, решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01.02.2018 № 2-401/2018, определение Магаданского городского суда Магаданской области от 23.11.2017 № 2-1750/2017, решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района  Магаданской области от  18.06.2018 № 2-1329/8-2018.

Перед ФИО4  размер кредиторской задолженности  АО «Магаданавтодорпроект» составил  101 603 руб. 86 коп. (определение Магаданского городского суда Магаданской области от 24.10.2017 № 2-637/2017).

Перед  ООО «Студия Видео-Технологий» размер кредиторской задолженности АО «Магаданавтодорпроект» составил  47 000 руб. 00 коп. (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2018 № А73-2446/2018).

Положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений пункта 9 статьи  63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 5.2 статьи  64 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Согласно пункту  2 статьи  6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса РФ о ликвидации юридических лиц.

Исходя из положений пункта 5.2 статьи  64 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени юридического лица с полномочиями ликвидатора.

При этом назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Процедура ликвидации юридического лица в этом случае продолжается на той стадии, на которой она была завершена.

В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

Представителем третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представлены доказательства  тому, что кандидатуры  арбитражных управляющих, предложенные заявителем ФИО2, ранее представляли его интересы,  интересы  ООО «Опытно-конструкторское бюро «Инновационные разработки» в качестве доверенных лиц по оформленным доверенностям. В связи с чем, судом  признаны обоснованными сомнения кредиторов в беспристрастности заявленных учредителем должника кандидатур.

Возражений против предложенной кандидатуры ФИО8 - члена  СРО Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» лицами, участвующими в деле, не заявлено, обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО8, арбитражным управляющим,  судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, кандидатура ФИО8 подлежит утверждению арбитражным управляющим АО «Магаданавтодорпроект»  для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

С учетом аналогии закона и положений статей 126 и 128 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в свою очередь, обязан опубликовать сведения о назначении соответствующей процедуры в срок не позднее 10 дней с момента вынесения решения суда о введении процедуры.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

При решении вопроса о размере вознаграждения арбитражного управляющего при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд полагает возможным применить по аналогии закона положения Закона о банкротстве в части установления размера вознаграждения конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание установленный Законом о банкротстве минимальный размер вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве  юридического лица, суд считает необходимым и достаточным утвердить арбитражному управляющему вознаграждение за процедуру распределения имущества юридического лица в размере 30 000 руб. в месяц.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ финансирование процедуры распределения имущества юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

В случае недостаточности выявленного имущества ликвидированного юридического лица, утвержденный судом арбитражный управляющий не лишен права обращения в арбитраж в арбитражный суд с заявлением о прекращения процедуры или об определении источника финансирования.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Статьей 64 ГК РФ установлен порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. Пунктом 1 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, удовлетворяются требования его кредиторов в соответствии с установленной очередностью.

Принимая во внимание необходимость распределения арбитражным управляющим обнаруженного имущества юридического лица между его кредиторами с учетом очередности, установленной законом, составление отчета по итогам проведения процедуры, суд считает возможным установить срок проведения процедуры на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Требования ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ООО «Студия Видео-Технологий» удовлетворить.

2. Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - акционерного общества «Магаданавтодорпроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  сроком на 6 (шесть) месяцев.

3. Утвердить арбитражным управляющим акционерного общества «Магаданавтодорпроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих  Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО8  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3329,  адрес для корреспонденции: 685000,  

<

...>, каб. 10).

4. Утвердить арбитражному управляющему ФИО8  вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества акционерного общества «Магаданавтодорпроект».

5. Арбитражному управляющему в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего решения опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

6. Арбитражному управляющему незамедлительно уведомить выявленных кредиторов акционерного общества «Магаданавтодорпроект»  о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

7. Признать суммой неисполненного обязательства акционерного общества «Магаданавтодорпроект»  перед ФИО3 в размере 583 254 руб. 87 коп., перед ФИО4 в размере 101 603 руб. 86 коп., перед  ООО «Студия Видео-Технологий» в размере 47 000 руб. 00 коп.

8. Назначить судебное заседание по вопросу по рассмотрения отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на 03 апреля  2023 года на 14 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...>.

9. Арбитражному управляющему представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а также документы, подтверждающие проведение процедуры.

10. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек возместить заявителю ФИО2, за счет имущества ликвидированного юридического лица - акционерного общества «Магаданавтодорпроект»).

11. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  Решение может быть обжаловано в  двухмесячный срок Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Адаркина Е.А.