ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12161/2024

01 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15422/2024) ООО «Стилком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-12161/2024, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стилком»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стилком» о взыскании по договору поставки №150-ФТК от 17.05.2022 236 400 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 144 396 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 29 588,40 руб. пени, 11 208 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Стилком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» взыскано 144 396 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 28 879,20 руб. пени, 11 188,63 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 18.04.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. В жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом, а также об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца назначена к рассмотрению с вызовом сторон на 27 июня 2024 года в 10 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стилком» (Покупатель) заключен Договор поставки №150-ФТК от 17.05.2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель получать и оплачивать запасные части к автотранспортным средствам и соответствующие товары согласно предварительному заказу на поставку на условиях, определенных Договором. 

Оплата товара производится в порядке предоплаты 100%, если иное не оговорено Дополнительным соглашением к Договору, не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета (п. 3.4. Договора). 

Согласно п.3.6. Договора Поставщик может отгрузить товар Покупателю до поступления предоплаты, предусмотренной п. 3.4 Договора. В таком случае Товар должен быть оплачен в течение 3 календарных дней с момента отгрузки товара. 

В случае предоставления в рамках договора отсрочки платежа, такая отсрочка будет рассматриваться сторонами как коммерческий кредит, за пользование которым начисляются проценты в следующем размере: в период отсрочки и платежа 0% от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами: по истечении периода отсрочки, в случае непогашения задолженности в установленный срок, за пользование денежными средствами начисляется плата 0,5% oт суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами начиная со дня, следующим днем истечения периода отсрочки и до погашения долга. Указанные проценты не являются мерой ответственности и не препятствуют начислению неустойки за нарушение срока оплаты (п. 3.7. Договора). 

В период с 22.09.2023 по 25.09.2023 Поставщиком осуществлена поставка товара Покупателю на общую сумму 236 400 руб., принятого последним без предъявления претензий к качеству и ассортименту. 

Между тем, обязанность по оплате поставленного товара Покупателем исполнена не была, в связи с чем Поставщик обратился с претензией №б/н от 09.11.2023, оставленной Покупателем без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 144 396 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 28 879,20 руб. пени, 11 188,63 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором. 

Поскольку платежным поручением от 15.02.2024 №2212 ответчик произвел оплату задолженности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, что истцом не оспаривается.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). 

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма процентов подлежит уменьшению или расчету согласно статье 317.1 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как стороны в пункте п. 3.7. Договора согласовали процентную ставку в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного товара. Ответчик, подписав Договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом п. 3.7. Договора. 

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 26.01.2024 составляет 144 396 руб. 

Указанный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3. Договора, в случае нарушения Покупателем срока, предусмотренного пунктом 3.6 Договора, Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Согласно расчету истца, в соответствии с пунктом 4.3 Договора размер неустойки по состоянию на 26.01.2024 составляет 29 588,40 руб. 

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно пункту 3.6. Договора Поставщик может отгрузить товар Покупателю до поступления предоплаты, предусмотренной п. 3.4 Договора. В таком случае Товар должен быть оплачен в течение 3 календарных дней с момента оплаты товара. 

Принимая во внимание предоставленную отсрочку Покупателю по оплате товара на 3 календарных дня, согласно расчету суда первой инстанции по УПД от 22.09.2023 №ЦБСП29065 начисление неустойки возможно с 26.09.2023; по УПД от 25.09.2023 №ЦБСПБ29210 начисление неустойки возможно с 29.09.2023. С учетом изложенного, по состоянию на 26.01.2024 правомерно начисленная сумма неустойки составляет 28 879,20 руб.

Указанный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленных товаров, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 апреля 2024 года по делу №  А56-12161/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилком» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева