ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10541/2019

г. Воронеж

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2021г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Ореховой Т.И.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «СБК Геофизика»: ФИО3, представитель по доверенности №11-14/2020 от 29.12.2020, паспорт РФ;

ООО «Модус Л»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 25.01.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Модус Л» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 по делу № А36-10541/2019,

по рассмотрению заявления ООО «СБК Геофизика» к ООО «Модус Л» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБК Геофизика» (далее –  кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ООО «Модус Л» (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства  наблюдение. Кроме того, заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 2 019 481 699 руб. 41 коп., из них 7 188 044 руб. 80 коп. как обеспеченные залогом имущества последнего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 заявление ООО «СБКГеофизика» признано обоснованным. 

В  ООО «Модус Л» введена процедура банкротства – наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модус-Л» включены требования ООО «СБК Геофизика» в сумме 2 019 481 699 руб. 41 коп., в том числе 1 994 989 999 руб. 99 коп. – основной долг, 24 491 699 руб. 42 коп. – проценты, из них 7 188 044 руб. 80 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (товары в обороте – автомобили Hyundai) по договорам залога 

<

***>-5 от 17.04.2014 года и № 001400073-1 от 17.04.2014. Требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в соответствии со статьей 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признаны подлежащими учету отдельно. Временным управляющим  ООО «Модус Л» утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных «Управляющих», с выплатой денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Модус Л» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.03.2021 суд объявлял перерыв до 30.03.2021.

Представитель ООО «Модус Л» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СБК Геофизика» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в объяснениях, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основанием обращения кредитора в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.

Между ООО «Легион Моторс» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) 06.06.2014 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №001400096, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. (т. 1, л.д. 111-126).

Между ООО «Модус-Ставрополь» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» кредитор) 17.04.2014 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 95 000 000 руб. (т. 1, л.д. 156-167).

Между ООО «Модус-Ставрополь» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 001400097 от 16.06.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. (т. 2, л.д. 16-30).

Между ООО «Модус М» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №001400102 от 16.06.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. (т. 2, л.д. 31-46).

 Между ООО «Модус-Юг» (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №00140007317.04.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб. (т. 2, л.д. 3-15).

Между ООО «Модус-Юг» (каемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №001400103 от 16.06.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. (т. 1, л.д. 141-155).

Между ООО «Автодом Плюс» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №001400108 от 23.06.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 руб. (т. 1, л.д. 127-140).

Между ООО «Модус Пятигорск» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 001400109 от 23.06.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 125 000 000 руб. (т. 2, л.д. 47-60).

Между ООО «Модус-Краснодар» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №001400024 от 06.03.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 050 000 000 руб. (т. 1, л.д. 96-110).

С целью обеспечения исполнения обязательств вышеуказанных заемщиков между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Модус Л» были заключены договоры поручительства №001400102-19 от 18.07.2014, №001400097-21 от 18.07.2014, №001400109-22 от 18.07.2014, №001400096-20 от 18.07.2014, № 001400108-22 от 18.07.2014, №001400102-19 от 18.07.2014 года, №001400103-20 от 18.07.2014, №001400024-22 от 16.05.2014, №001400073-9 от 17.04.2014, по условиям которых должник принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиками по указанным кредитным договорам (т. 1, л.д. 76-95).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам 

<

***> и №001400073 от 17.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Модус Л» были заключены договоры залога:

- № 001400072-5 от 17.04.2014, предметом которого выступали товары в обороте, а именно легковые автомобили марки Hyundai залоговой стоимостью 6 289 539 руб. 20 коп. (т. 7, л.д. 54-58);

- № 001400073-1 от 17.04.2014, предметом которого выступали товары в обороте, а именно легковые автомобили марки Hyundai залоговой стоимостью 898 505 руб. 60 коп. (т. 7, л.д. 46-50).

Впоследствии, права и обязанности ПАО «Сбербанк России», вытекающие из указанных кредитных договоров и договоров поручительства, в полном объеме перешли к ООО «СБК Геофизика» на основании договоров уступки прав (требований) от 23.08.2016 №Ц4/001400072, №Ц6/001400096, №Ц8/001400102, №Ц9/001400103, №Ц10/001400108, №Ц7/001400097, №Ц11/001400109, № Ц2/001400024, №Ц5/001400073 (т. 1, л.д. 22-72).

Задолженность в размере 1 994 989 999 руб. 99 коп. основного долга до настоящего момента должником не погашена.

Арбитражный суд Липецкой области, исходя из положений действующего законодательства, в том числе пункта 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), установил, что ООО «СБК Геофизика» наделено правом на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2.1. статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что сообщение заявителя о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Модус Л» опубликовано в ЕФРСБ 16.08.2019. С настоящим заявлением в арбитражный суд кредитор обратился 24.09.2019.

В связи с чем суд области пришел к верному выводу, что ООО «СБК Геофизика» соблюдены требования, установленные статьей 2.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей по состоянию на 24.09.2019, при обращении с заявлением к должнику о признании его несостоятельным (банкротом).

Как указал суд первой инстанции, в силу пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования ООО «СБК Геофизика» удовлетворены на дату заседания арбитражного суда о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие просроченной задолженности по основному обязательству, суд первой инстанции верно посчитал  требования ООО «СБК Геофизика», предъявленные к должнику как поручителю в общей сумме 2 019 481 699 руб. 41 коп., в том числе 1 994 989 999 руб. 99 коп. – основной долг, 24 491 699 руб. 42 коп. – проценты.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что размер задолженности ООО «Модус Л» перед ООО «СБК Геофизика» превышает 300 000 руб., обязанность по оплате задолженности не исполняется более трех месяцев, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, равно как и подтверждена  возможность финансирования процедуры банкротства наблюдения, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника, пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обосновано, и задолженность не погашена должником на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора о введении в отношении ООО «Модус Л» процедуры банкротства – наблюдения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости оставления заявления о признании банкротом без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так,  из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции должник ходатайствовал об оставлении заявления кредитора без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, сославшись на нахождение в производстве Мытищинского городского суда Московской области дел по искам ООО «СБК Геофизика» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам как с каждого из заемщиков, так и с их поручителей, в том числе с ООО «Модус Л» №2-3951/2019 (заемщик ООО «Модус-Ставрополь»); №2-4595/2019 (заемщик ООО «Автодом Плюс»); №2-3694/2019 (заемщик ООО «Модус Юг»); №2-3033/2019 (заемщик ООО «Модус М»); №2-4289/2019 (заемщик ООО «Модус Пятигорск»); №2-3710/2019 (заемщик ООО «Легион Моторс»); №2-3158/2019 (заемщик ООО «Модус Краснодар»).

По мнению должника, одновременное нахождение в производстве судов исковых заявлений, в рамках которых рассматриваются споры о взыскании задолженности с ООО «Модус Л» как поручителя по кредитным договорам, а также заявления о признании ООО «Модус Л» несостоятельным (банкротом) является неправомерным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением  дел о банкротстве», о том, что наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. 

Исходя из данных разъяснений, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 №305-ЭС17-21937 по делу №А40-132677/16).

ООО «СБК Геофизика» реализовало свое право и обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с ходатайством о приостановлении производства по всем рассматриваемым делам, чем выразило свою волю на рассмотрение требования в рамках дела о банкротстве. 

Сам факт подачи кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по иску лишает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, процессуальной возможности оставить без рассмотрения заявление кредитора о признании должника банкротом применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что в отношении основных заемщиков, чьи обязательства обеспечены поручительством ООО «Модус Л», признаны обоснованными заявления о признании их банкротами, введены процедуры наблюдения при существовании тех же исковых производств (№А53-35243/2019, №А63-18479/2019, №А63-18476/2019, №А63-18475/2019, №А63-18474/2019, №А63-19151/2019).

Определением Верховного Суда РФ от 15.09.2020 (№ 310-ЭС20-11665) ООО «Модус-Л» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство ООО «Модус Л» об оставлении заявления кредитора без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с мотивами отказа суда не свидетельствует об их неправомерности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении требований в связи с мораторием, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, отклоняя ходатайство должника о прекращении производства по делу, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по COVID-19, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»,  Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» о продлении срока действия моратория на 3 месяца, и установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Модус Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.1), который не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, судом отмечено, что в силу пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае заявление ООО «СБК Геофизика» о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Липецкой области 24.09.2019, а 01.10.2019 было принято к производству, т.е. производство по делу о банкротстве возбуждено до вступления в силу положений законодательства о моратории на банкротство, в связи с чем, судом указано, что мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 (с учетом его дальнейшего продления), не распространяет свое действие на должника – ООО «Модус Л».

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с признанием сделок недействительными апелляционная коллегия также отклоняет.

Из материалов дела следует, что, оценив возражения должника относительно недействительности договоров поручительства, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Модус Л» применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с наличием у сторон сделки признаков злоупотребления правом  ввиду того, что принятые ООО «Модус Л» обязательства в размере 2 010 000 000 руб. значительно превышали размер его активов – 191 255 000 руб., и наличием у ООО «Модус Л» на момент заключения договоров поручительства обязательств перед иными кредиторами в сумме 81 935 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

С учетом положений статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», судом отмечено, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в        делодолжны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорных сделок у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания полагать, что должник отвечает признаку неплатежеспособности и у него отсутствует возможность как у поручителя исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества.

Кроме того, на дату заключения договоров поручительства процедура банкротства в отношении ООО «Модус Л» не была введена.

Судом области верно указано также на то, что принятие должником обязательств по договору поручительства в размере, превышающем стоимость его имущества, не свидетельствует о недействительности договора и наличиив действиях сторон злоупотребления правом, поскольку, как указано ранее, выданные кредиты обеспечивались несколькими договорами поручительства и залога.

Действуя разумно и заключая договор поручительства, ООО «Модус Л» должно было осознавать последствия своих действий.

В свою очередь, при заключении данных сделок кредитная организация оценивала платежеспособность всей группы компаний, а не только должника.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности не позволили суду прийти к выводу о наличии в действиях сторон, в том числе кредитной организации, неосмотрительности, требуемой от них применительно к спорной ситуации, а равно наличия в их поведении признаков недобросовестности или злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  РФ). Наличия факта злоупотреблений  судом также не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2019 №305-ЭС18-17611, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительствадолжны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако, доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что на момент заключения спорных договоров поручительства ООО «Модус Л», основные заемщики (ООО «Легион Моторс», ООО «Модус-Ставрополь», ООО «Модус М», ООО «Модус-Юг», ООО «Автодом Плюс», ООО «Модус-Краснодар» и ООО «Модус Пятигорск») и иные поручители входили в одну группу компаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договоров поручительства было обусловлено наличием у основных заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что объем принятых обязательств в размере 2 010 000 000 руб. значительно превышал общий размер активов группы компания (основные заемщики и поручители), в материалах дела также отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы должника относительно недействительности (ничтожности) договоров поручительства №001400102-19 от 18.07.2014, № 001400097-21 от 18.07.2014, №001400109-22 от 18.07.201, № 001400096-20 от 18.07.2014, №001400108-22 от 18.07.2014, №001400102-19 от 18.07.2014, №001400103-20 от 18.07.2014, №001400024-22 от 16.05.2014, №001400073-9 от 17.04.2014 несостоятельными и подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении требований в связи с прекращением договоров поручительств и залога, также отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как   следует    из   пунктов   4.1   договоров    поручительства   (в   редакции дополнительных соглашений от 07.09.2015), договоры поручительства действуют по 20.09.2020.

С учетом положений пункта 4 статьи 339.1, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 28 от 20.01.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норма Гражданского кодекса российской Федерации о поручительстве», учитывая, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «СБК Геофизика» обратилось 24.09.2019, т.е. в период действия соответствующих договоров поручительства,  суд первой инстанции верно посчитал, что возражения ООО «Модус Л» в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в апелляционной жалобе должник не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт наличия обстоятельств для введения в отношении него процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции также, с учетом положений статьи 2, пункта 1 статьи 4, статьи 16, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что наличие задолженности ООО «Модус-Л» перед ООО «СБК Геофизика»  подтверждено материалами дела, правомерно признал задолженность в общей сумме 2 019 481 699 руб. 41 коп.  подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней и иных финансовых санкций) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 334, 339, 348 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ  №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установив, что согласно акту проверки предмета залога товаров в обороте (автомобили) от 28.07.2020, составленного и подписанного полномочными представителями сторон, подтверждено фактическое наличие у залогодателя по адресу: 

<

...> стр. 30Г имущества (товары в обороте в виде автомобилей Hyundai в количестве семи единиц) балансовой стоимостью 7 498 395 руб. 92 коп. (т. 7, л.д. 76), пришел к правомерному выводу, что задолженность по кредитным договорам в сумме 7 188 044 руб. 80 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Модус Л» как обеспеченная залогом имущества должника (товары в обороте – автомобили Hyundai) по договорам залога № 001400072-5 от 17.04.2014  и № 001400073-1 от 17.04.2014.

Суд также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил временным управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных «Управляющих», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона, с установлением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6, пункт 5 статьи 37, пункт 9 статьи 42, пункт 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих признать обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 по делу № А36-10541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

                                                                                                 ФИО1