ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-8929/2016

«24»  апреля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная транспортно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области   от 13 декабря 2017 года по заявлению закрытого акционерного общества "Объединенная транспортно-строительная компания" о включении  в реестр требований кредиторов ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Вторичная лизинговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Барк", общество с ограниченной ответственностью "Ман Файненшиал Сервисес", по делу №А19-8929/2016 по заявлению ФИО3  о признании ФИО2 (банкротом) (суд первой инстанции:  судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

 

установил:

определением     Арбитражного     суда     Иркутской     области     от     04.10.2016     года     в отношении гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4)

Закрытое акционерное общество «Объединенная Транспортно-Строительная Компания» (далее – ЗАО «ОТСК», заявитель) 08.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 441 883 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2017 к участию в рассмотрении требования ЗАО «Объединенная Транспортно-Строительная Компания» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечены акционерное общество "Вторичная лизинговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Барк", общество с ограниченной ответственностью "Ман Файненшиал Сервисес".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года в удовлетворении требования ЗАО «Объединенная Транспортно-Строительная Компания» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2017, ЗАО «ОТСК» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письмам об изменении назначении платежа.  ЗАО "ОТСК", обнаружив в платежных поручениях, которыми обществу "ИркТрансКом" были предоставленные заемные средства, ошибку в указании назначения платежей, направило письма заемщику об изменении назначения платежа.  ООО "ИркТрансКом" получило письма и вернуло их обратно с отметкой о принятии, то есть ООО "ИркТрансКом" выразило согласие на изменении назначения платежа. Выводы суда о фальсификации  представленных доказательств – писем, и о том, что подписи ФИО2 не совпадают с подписями на письмах, являются необоснованными.  Кроме того, суд не дал оценки доказательствам принятия мер по взысканию задолженности с основного должника – ООО "Иркутская транспортная компания".

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «СеверГрупп» (займодавец) и ООО «Иркутская транспортная компания» (заемщик) заключен договор процентного займа № СГ/ИТК-13/04-01 от 01.04.2013, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег на условиях, предусмотренных положениями договора займа. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа общая сумма процентного займа денежных средств не должна превышать суммы в размере: 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее 01 апреля 2014 года. На сумму займа уплачиваются проценты в размере 9% (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора процентного займа № СГ/ИТК-13/04-01 от 01.04.2013 обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается договором поручительства, предоставленным заемщиком, являющимся приложением 1 к настоящему договору.

Согласно условиям договора поручительства от 01.04.2013 №1/СГ/ИТК-13/04-01, заключенного между ООО «Иркутская транспортная компания» (заемщик) по договору займа № СГ/ИТК-13/04-01 от 01.04.2013, ФИО2 (поручитель) и ЗАО «СеверГрупп» (займодавец), поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа (а также всем дополнительным соглашениями к нему), заключенному между заимодавцем и заемщиком, в объеме, порядке  и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, между ЗАО «ОТСК» (заимодавец) и ООО «Иркутская транспортная компания» заключен договор займа от 30.12.2013 №12/13-Итк-СГ, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег на условиях, предусмотренных положениями договора займа. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа общая сумма процентного займа денежных средств не должна превышать суммы в размере: 4 000 000 (тринадцать миллионов) рублей. Сумма займа возвращается заимодавцу не позднее 30 апреля 2014 года. 

Проценты на сумму займа не уплачиваются (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора займа от 30.12.2013 №12/13-Итк-СГ обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается договорами поручительства, заключенными с компанией ООО «Барк» и ФИО2, представленным заемщиком, являющимся приложением 1 к настоящему договору.

Согласно условиям договора поручительства от 30.12.2013 №001-12/13-ИТК-СГ, заключенного между ООО «Иркутская транспортная компания» (заемщик) по договору займа от 30.12.2013 №12/13-Итк-СГ, ФИО2 (поручитель) и ЗАО «ОТСК» (займодавец), поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа (а также всем дополнительным соглашениями к нему), заключенному между заимодавцем и заемщиком, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ЗАО "ОТСК", обращаясь с рассматриваемым требованием, указало, что по договору процентного займа № СГ/ИТК-13/04-01 от 01.04.2013 ЗАО «СеверГрупп» перечислило ООО «Иркутская транспортная компания» денежные средства в общем размере 9 165 883,50 руб.,  по договору займа от 30.12.2013 №12/13-Итк-СГ ЗАО «ОТСК» перечислило ООО «Иркутская транспортная компания» денежные средства в размере 2  826 000 руб. ООО «Иркутская транспортная компания», а также поручитель ФИО2 обязательства по возврату сумм займа не исполнили, в связи с чем требование в размере 12 441 883 руб. 70 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Закон о банкротстве.

В настоящем случае, требование заявлено в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http:www.arbitr.ru.

Финансовым управляющим, конкурным кредитором ФИО3  заявлены возражения относительно заявленного требования, со ссылкой на его необоснованность

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2  ЗАО «ОТСК» ссылается на договоры поручительства должника заключенные в обеспечении договоров займа  между ООО «Иркутская транспортная компания» (заемщик) и ЗАО «ОТСК».

В связи с неисполнением ООО «Иркутская транспортная компания» обязательств по возврату сумм займа, а также неисполнением обязательств поручителем – ФИО2, ЗАО «ОТСК» требует включить его требование в реестр требований кредиторов должника в размере 12 441 883 руб. 70 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы договор займа должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является:

- факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора;

- факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное требование является необоснованным.

Должник ФИО2 поручался за исполнение ООО «Иркутская транспортная компания» заемных обязательств исключительно по договорам процентного займа от 1 апреля 2013 года №СТ7ИТК-13/04-1, и договора займа от 30 декабря 2013 года № 12/13-Итк-СГ, в связи с чем заявитель не вправе предъявлять к должнику требования об исполнении за заемщика обязательств по другим договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены доказательства изменения назначения платежа, в связи с выявленной ошибкой, в связи с чем факт предоставления денежных средств заемщику подтвержден,  подлежит отклонению как несостоятельный.

В платежных документах, представленных в подтверждение доводов о предоставлении денежных средств по двум договорам займа, за исполнение которых поручился ФИО2, в назначении платежа указаны иные договоры - договор займа от 29.04.2013, договор транспортных услуг б/н от 31.08.2012, договор беспроцентного займа 13/13-Итк-СГ.

Оценив представленные письма ЗАО «ОТСК» от 27.04.2013 исх. 116/01-04,  от 30.04.2013 исх. 122/01-04, от 30.12.2013 исх. 261/01-06 об изменении назначении платежа  по платежным поручениям от 27.06.2013 №504, от 26.04.2013 №376, от 29.04.2013, №380 от 30.12.2013 №1184, а также иные представленные по настоящему доказательства (письма об изменении назначения платежа от ООО «ИТК» в адрес ЗАО «ОТСК» , суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт получения денежных средств ООО «ИТК» от заявителя.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Все первичные документы должны содержать обязательные реквизиты (в частности, наименование документа, дату составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц). Форма этих документов утверждается приказом руководителя (части 2 и 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Запрещается регистрация мнимых и притворных объектов в регистрах бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке. 

У получателя платежа при наличии ошибок или в других случаях отсутствуют препятствия по взаимному согласованию с получателем средств изменить назначение соответствующих денежных средств.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не подтвердил надлежащим образом произведенное согласование с ООО «ИТК» на изменение назначения платежа. Представленные письма не соответствуют требованиям законодательства. Также не представлено доказательства сообщения в Банк с соответствующим заявлением об изменении назначения платежа. 

Сам по себе факт направления писем об изменении назначения платежа, при отсутствии надлежащего согласования с получателем платежа, а также при отсутствии надлежащим образом бухгалтерских документов подтверждающих соответствующее изменение, не является доказательством подтверждающим получение  ООО «ИТК» как заемщиком денежных средств именно по спорным договорам, по которым поручителем выступал ФИО2 

Кроме того неоднократное изменение назначения платежа в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя.

Довод апелляционной жалобы о непроведении по делу экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению в связи со следующим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 159-О-О, о том, что у суда имеется право, а не обязанность проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственным и неизбежным способом проверки заявления о фальсификации.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно оценил заявление о фальсификации доказательств путем анализа данных документов в совокупности с иными доказательствами по делу, что соответствует предписаниям ст. ст. 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда о том, что подпись от имени ФИО2 в представленных заявителем письмах визуально не совпадает, так как существенно отличается от подписей указанного лица имеющего в документах по настоящему делу,  является верным и обоснованным.

Кроме того, заявителем  не были предприняты действия необходимые для назначения экспертизы арбитражным судом, так как ЗАО «ОТСК» не воспользовалась своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

  Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам принятия мер по взысканию задолженности с основного должника – ООО "Иркутская транспортная компания", является несостоятельным. 

Судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства,  в связи с чем, только  направление претензий о погашении долга, спустя продолжительный период с момента наступления срока возврата займа, нельзя расценить как доказательства принятия  мер к взысканию задолженности с основного должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года по делу №А19-8929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

Л.В. Оширова