ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-8001/2023

г. Ессентуки

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием от заинтересованного лица – Дагестанской таможни – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие заявителя – ООО «Автопромснаб-спедишн», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2024 по делу № А15-8001/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автопромснаб-спедишн" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2023 по делу № 10801000-2096/2023 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 13.10.2023 заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 01.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Решением от 29.02.2024 требования удовлетворены, постановление таможни от 08.09.2023 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован недоказанностью вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе таможня ставит вопрос о законности и обоснованности принятого судебного акта. По мнению подателя жалобы, общество в нарушение требований статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) сообщило таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест перемещаемого товара. Перевозчик, являясь профессиональным участником рынка, имел возможность проверить вес груза и заявить достоверные сведения о нем. Водитель как представитель перевозчика при принятии товара не реализовал предоставленное ему право осмотреть товар с целью выявления недостоверности заявленной информации о грузе и его количестве. Общество не проявило должную степень осмотрительности. Вывод суда о том, что вина общества не доказана, является не обоснованным.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе. Общество явку представителей в суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 24.06.2023 на таможенную территорию Евразийского экономического союза через Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни из Азербайджанской Республики прибыло транспортное средство марки «VOLVO» (per. № АX1089-5, п/прицеп марки «SCHMITZ» per. № ЕM842850)  под управлением гр. Республики Беларусь ФИО2, являющегося водителем перевозчика – общества.

Общество при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) представило в таможенный орган товарно-сопроводительные документы, согласно которым на таможенную территорию ЕАЭС прибыл товар: - «текстиль» в количестве 13 грузовых мест и весом брутто – 8 240,27 кг.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10801060/250623/100646) установлено сообщение недостоверных сведений о весе брутто перевозчиком таможенному органу:

– согласно CMR №3005 от 13.06.2023, 7 паллетов, сверху обмотанные прозрачной п/э пленкой на которых уложены рулоны с тканями и пакеты с нитками в количестве 131 шт., при выборочном вскрытии внутри установлено наличие трикотажного полотна (ткани) машинного вязания, разных цветов. В результате взвешивания 131 рулона, и пакетов уложенных на 7 деревянных поддонах вес брутто составил -3015 кг, что превышает на 9.2 кг, чем заявлено в документах;

– согласно CMR №517 от 13.06.2023, 1 паллет, сверху обмотанный прозрачной п/э пленкой на котором уложены рулоны с тканями и пакеты с нитками в количестве 23 шт., и пакеты 18 шт., при вскрытии внутри установлено наличие трикотажного полотна (ткани) машинного вязания, разных цветов, лента, воротники. В результате взвешивания 41 рулонов и пакетов, уложенных на 1 деревянном поддоне, вес брутто составил - 544 кг, что на 26,3 кг больше, чем заявлено в документах;

– согласно CMR №4284 от 13.06.2023, 3 паллета, сверху обмотанные прозрачной п/э пленкой, на которых уложены рулоны в количестве 116 шт. и рулоны россыпью 37 шт., при выборочном вскрытии внутри установлено наличие текстильных тканей, предположительно из текстильных химических нитей машинного вязания, разных цветов. В результате взвешивания 153 рулонов, уложенных на 6 деревянных поддонах, из которых 3 поддона – вес брутто составил -4392 кг, вест брутто без учета веса 3-х пустых поддонов составило -4345 кг. Вес брутто данного товара превышает на 60,1 кг, чем заявлено в документах;

– согласно CMR №102 от 13.06.2023, 1 связка, сверху обмотанная прозрачной п/э пленкой, на которой уложены рулоны в количестве 9 шт. При вскрытии обнаружено наличие текстильных тканей, предположительно из химической нити, без ворсовые, белого цвета. В результате взвешивания 9 рулонов вес брутто составил - 104кг. Вес брутто данного товара на 2,6 кг больше, чем заявлено в документах.

Итого, по всем CMR общее превышение веса брутто товаров составило 93,7 кг.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2023 № 10801000-2096/2023. 

Постановлением от 08.09.2023 по делу №10801000-2096/2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 тыс. рублей.

Общество не согласилось с постановлением о привлечении к административной ответственности и обжаловало его  в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест товаров при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пункта 26 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пунктом 1 статьи 92 Кодекса для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено Кодексом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 89 Кодекса установлено, что при международной перевозке железнодорожным транспортом при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: транспортные (перевозочные) документы; передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав; документ, содержащий сведения о припасах; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); станции отправления и станции назначения товаров (наименования); количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Применительно к спорной ситуации необходимо учитывать нормы, закрепленные Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция).

Согласно пункту статьи 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции).

На основании статьи 11 Конвенции отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Таким образом, нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта "h" пункта 1 статьи 6 Конвенции эти сведения должна содержать накладная.

Надлежащим образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, правильно применив нормы действующего таможенного законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В настоящем случае, проверка достоверности информации о количестве грузовых мест, общем весе и наименовании товара осуществлялась обществом путем сверки сведений, содержащихся в транспортных и коммерческих документах. 

Суд первой инстанции учел отсутствие у общества возможности проверки веса брутто товара, поскольку оборудование транспортного средства перевозчика весами, административным органом не установлено.

Как следует из акта таможенного досмотра, до начала вскрытия грузового отсека установлено наличие пломб, средств идентификации в количестве 4 шт. (лист 2 акта таможенного досмотра), целостность которых к моменту начала проведения досмотра не была нарушена. Следовательно, без вскрытия запорного устройства, у общества отсутствовала возможность проверки веса.

Таможенный орган наличие фактических обстоятельств о необходимости мер к проверке обществом достоверности веса брутто товара не доказал.

Расхождение веса брутто товаров установлено таможенным органом только при таможенном досмотре после выгрузки и 100%-го взвешивания товара.

При этом в рассматриваемом случае, действия перевозчика по проверке веса товаров выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза.

Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по проверке фактического соответствия спорного груза сведениям, заявленным отправителем в накладной. Из протокола об административном правонарушении видно и таможенным органом не оспаривается, что расхождения в сведениях о наименованиях, превышение количества грузовых мест перевозимых товаров таможенным органом не установлено и в вину обществу не вменяется.

Суд правомерно учел, что объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет в числе прочих сообщение недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза). 

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, и насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. 

Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств правонарушения.

Превышение веса брутто перевозимого в вагоне товара составило 93,7 кг или 1,1% от общего веса брутто товара, что не могло быть очевидным для перевозчика исходя из внешнего вида и осадки транспорта.

С учетом изложенного суд, ссылаясь на статью 2.1 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сделал правильный вывод о том, что вина общества в совершении правонарушения таможней не доказана.

Довод таможни, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что перевозчик имел возможность проверить вес груза и заявить достоверные сведения о нем, отклоняется. 

Перевозчик не обязан, а лишь вправе проверять состояние груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа, технической неисправности контейнера.

Достаточных доказательств того, что несоответствие веса груза в меньшую сторону было для перевозчика явным и заведомо очевидным, не представлено, презумпция невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и добросовестности заявителя таможней должным образом не опровергнута.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления таможни незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

                                    Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2024 по делу № А15-8001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      И.Н. Егорченко