СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13053/2022-ГК

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А71-6667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2022;

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 августа 2022 года по делу № А71-6667/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» филиал «Удмуртэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

об обязании включить в полезный отпуск электрической энергии объем неучтенного потребления, исключив указанный объем из объема потерь,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее также – «Удмуртэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», ответчик) об обязании ответчика включить в полезный отпуск электрической  энергии объем неучтенного потребления в размере 42270 кВтч., исключив указанный объем из объема потерь.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2022  года (резолютивная часть от 16.08.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ввиду неисполнения потребителями: ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии, АО «ЭнергосбыТ Плюс» введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении указанных потребителей.

В ходе проведения проверки сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по адресу УР, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, были выявлены нарушения и составлены Акты о неучтенном потреблении электроэнергии. Акты составлены в связи с выявлением самовольного подключения потребителями в период ранее введенного полного ограничения по заявке Ответчика.

Включение сетевой организацией в объем полезного отпуска электроэнергии спорного объема повлечет неправомерное уменьшение подлежащего оплате гарантирующему поставщику объема потерь.

Истец, как сетевая организация, необоснованно пытается включить объем потребленной по спорным актам электроэнергии в полезный отпуск, что повлечет неправомерное уменьшение подлежащего оплате гарантирующему поставщику объема потерь.

По утверждению ответчика, основанием для квалификации спорного объема электроэнергии как объем бездоговорного потребления является обстоятельство потребления электроэнергии при действующем режиме ограничения потребления в связи с задолженностью. Потребление электроэнергии обусловлено нарушением потребителями порядка возобновления потребления электрической энергии, который, в силу п. 19 Правил ограничения, п. 120 Правил №354, заключается в отмене ограничения именно инициатором. Необходимым условием для возникновения у инициатора обязанности по отмене введенного ограничения режима энергопотребления является устранение оснований для такого ограничения.

В нарушение п. 28 Правил ограничения истец не совершил требуемые от него действия по прекращению/препятствованию такого поведения потребителя. Применение п. 21 Правил ограничения является мерой ответственности в отношении сетевой организации, не исполнившей предусмотренную договором обязанность по контролю введенного ограничения, прекращения несанкционированного потребления электроэнергии.

Доводы ответчика о невозможности в силу гражданского и жилищного законодательства осуществить взыскание стоимости спорного объема потребленной электроэнергии как бездоговорное потребление с потребителя – физического лица, в связи с отсутствием такого права у сетевой организации, по мнению заявителя жалобы, основаны на неверном толковании подлежащих применению при разрешении настоящего спора норм; опровергаются судебной практикой. 

Потребление электрической энергии физическими лицами, проживающими в индивидуальных жилых домах (домовладениях) после ввода ограничения является бездоговорным потреблением, в том смысле, в котором его определяют Основные положения № 442. Данный объем рассчитывается сетевой организацией в соответствии с Основными положениями № 442, включается гарантирующим поставщиком в потери сетевой организации и исключается из полезного отпуска.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против отмены спорного решения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела дополнительных пояснений.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных пояснений в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд протокольным определением от 14.12.2022 отказал в их приобщении (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и ОАО «Удмуртская энергосбытовая организация» (правопреемник – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 4 от 29.10.2010 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений к Договору, по условиям которого, исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался оказывать услуги ответчику по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности ином установленном федеральных законом оснований, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора ежемесячно в порядке, определенном в Приложении №5 к настоящему договору, исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии. 

Согласно пункту 4.4 договора, Исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, определенном в приложении №5 к настоящему договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии. 

Пунктом 9 приложения № 5 к договору предусмотрено, что суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам безучетного потребления составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем поставленной потребителям заказчика электроэнергии; включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитанию из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт безучетного потребления переда заказчику. 

Как следует из материалов дела, в спорный период ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) при проведении проверок по соблюдению потребителями порядка учета электрической энергии, выявило факты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, подключение оборудования к внутридомовым инженерным системам – подключение жилого дома в период введения ограничения режима потребления электрической энергии, о чем сотрудниками истца составлены акты о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, подключении оборудования к внутридомовым инженерным системам № Ал-2 от 21.07.2021 в отношении жилого дома, расположенного в Алнашском 

<

...> на потребителя ФИО4, № 18-Ф Ц-5 от 06.08.2021 в отношении жилого дома, расположенного по адресу УР, 

<

...> на потребителя ФИО5, № МП3 от 12.08.2021 в отношении жилого дома, расположенного по адресу УР, 

<

...> на потребителя ФИО6, № 18-Ф Ц-6 от 29.09.2021 в отношении жилого дома, расположенного по адресу УР, 

<

...> на потребителя ФИО7. 

На основании данных актов, истцом рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии, подлежащего включению в полезный отпуск. 

Акты и расчеты направлены ответчику. 

Изложенные обстоятельства, отказ ответчика включить объем электрической энергии в размере 42270 кВтч. в полезный отпуск сетевой организации и неоплата услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в указанном объеме, послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, подлежащие применению нормы права, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления, подтвержденного соответствующими актами, а равно правомерности спорного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены акты о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления № Ал-2 от 21.07.2021, № 18-Ф Ц-5 от 06.08.2021, № МП3 от 12.08.2021, № 18-Ф Ц-6 от 29.09.2021, содержащие сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о лицах, осуществляющих потребление; о дате предыдущей проверки; о приборах учета на момент составления акта; объяснения лиц, осуществляющих безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). Все акты подписаны потребителями без возражений. 

Согласно пункту 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. 

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление. 

Поскольку в рассматриваемом случае электрическая энергия поставлялась потребителю - физическому лицу, при определении объема электрической энергии, потребленной гражданами, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

На основании положений Правил № 354 (пункты 34, 35, 81), судом сделан справедливый вывод о том, что нарушение пломб на приборе учета, его повреждение, вмешательство в его работу, несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам искажает данные о фактическом объеме потребления электроэнергии, и является безучетным потреблением электрической энергии.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по невключению объема безучетного потребления в полезный отпуск в общем размере 42270 кВтч. и неисключению данного объема из объема потерь истца, являются неисполнением обязанности, установленной указанными нормами Основных положений и условиями договора № 4 от 29.10.2010.

Соглашаясь с мотивами отклонения возражений ответчика, утверждающего, что выявленные нарушения свидетельствуют о бездоговорном, а не безучетном потреблении электроэнергии, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, стоимость коммунальных ресурсов при самовольном их потреблении из энергосети бытовыми потребителями взыскивается с последних ресурсоснабжающей организацией. 

В силу пункта 114 Правил № 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. 

В период введения ограничения режима потребления электрической энергии энергоснабжающая организация временно прекращает в одностороннем порядке исполнение обязательства по поставке электрической энергии на объекты потребителя. 

Договор энергоснабжения не прекращает действия в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Одностороннее возобновление потребителем энергоснабжения в нарушение законодательства и введенного в установленном порядке ограничения режима потребления, вопреки доводам ответчика, не влечет возникновения отношений по бездоговорному потреблению. 

Следовательно, при наличии подобных обстоятельств порядок взыскания с бытового потребителя стоимости потребленного ресурса меняться не должен. 

По смыслу пункта 62 Правил № 354 последствием обнаружения несанкционированного подключения энергопринимающего оборудования потребителя в жилом помещении к энергосети является доначисление исполнителем коммунальных услуг потребителю платы, исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования или, при невозможности установления таковой, с применением десятикратного повышающего коэффициента. 

Именно ответчик, как гарантирующий поставщик, обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потребленной по обстоятельствам настоящего дела спорным бытовым потребителем на бытовые нужды в домовладении с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии, объем которой рассчитывается в соответствии с Правилами № 354. 

Жилищное законодательство не предусматривает права сетевой организации предъявлять к собственнику домовладения каких-либо требований относительно оплаты электрической энергии. 

Соответственно, этот объем не может быть отнесен на потери в сетях сетевой организации, поскольку относится к энергии, фактически доставленной ею до конечного потребителя, то есть к полезному отпуску.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.   

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2022  года по делу № А71-6667/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Э.А. Ушакова