ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31059/2020

г. Саратов

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области и исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ИНЭСС» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2022 года по делу 

№ А57-31059/2020 (судья Макарихина О.А.) 

по требованию ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИНЭСС» (413866, Саратовская область, г. Балаково, Промплощадка БАЭС, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ИНЭСС» - ФИО2 – лично, паспорт,

-представителя УФНС России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 16.02.2022 №6,

-представителей ФИО4 - ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 27.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 закрытое акционерное общество «ИНЭСС» (далее - ЗАО «ИНЭСС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 20.07.2022, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», до утверждения Арбитражным судом Саратовской области кандидатуры конкурсного управляющего в соответствии с решением первого собрания кредиторов должника.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд Саратовской области 01.10.2021 в рамка дела №А57-31059/2020 поступило требование ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности по в размере 89 443 292,87 руб., из которых 68 332 000 руб. - основной долг, 4 274 565 руб. -повышенные проценты за пользование займами за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 16 776 727,87 руб. - повышенные проценты за пользование займами за период с 01.01.2020 по 10.11.2020, 60 000 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2021 производство по требованию ФИО4 приостановлено до вступления в законную силу решения от 09.08.2021 Балаковского районного суда Саратовской области по делу №2-1051/2021.

В Арбитражный суд Саратовской области 10.03.2022 поступили материалы гражданского дела №33-202/2022 по иску ФИО4 к ЗАО «ИНЭСС» о взыскании долга по договорам займов, процентов по апелляционной жалобе ЗАО «ИНЭСС» на решение от 09.08.2021 по делу №2-1051/2021.

В рамках дела №2-1051/2021 ФИО4 обратился с иском к ЗАО «ИНЭСС», просил взыскать суммы займов в размере 68 332 000 руб., повышенные проценты за пользование займами в размере 4 306 920,55 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11.02.2022 по делу №33-202/2022 решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09.08.2021 отменено, гражданское дело №33-202/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением суда от 16.03.2022 требование ФИО4 принято к рассмотрению, требования ФИО4, заявленные в рамках дел №А57-31059/2020 и №2-1051/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

01.12.2022 года Арбитражным судом Саратовской области требование ФИО4 в размере 89 383 292,87 руб., в том числе 68 332 000 руб. - основной долг, 21 051 292,87 руб. - повышенные проценты за пользование займами признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ИНЭСС» для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ИНЭСС» ФИО2 не согласились с принятым судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционных жалоб указано на отсутствие состоятельности ФИО4 в предоставлении займов, на предоставление займа аффилированным лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, что свидетельствует о компенсационном характере финансирования должника при предоставлении займов, отсутствие экономической целесообразности заключения сделок.

От ФИО4 поступили возражения на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 262 АПК РФ от ООО «Электрические сети» поступил отзыв на апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ИНЭСС», который приобщен к материалам дела.

Представители (заявителей жалоб) УФНС России по Саратовской области, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ИНЭСС» - ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение отменить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Представители ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов жалоб, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего. 

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

По пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 и должником заключены договоры займа с учетом дополнительных соглашений: №11 от 17.10.2016 на сумму 7 800 00 0 руб., №12 от 24.10.2016 на сумму 7 800 000 руб., №13 от 25.10.2016 на сумму 7 800 000 руб., №14 от 26.10.2016 на сумму 7 800 000 руб., №15 от 27.10.2016 на сумму 7 500 000 руб., №19 от 03.11.2016 на сумму 7 800 000 руб., №25 от 12.12.2016 на сумму 6 000 000 руб., №19 от 18.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., №3 от 29.03.2018 на сумму 12 000 000 руб., №4 от 03.04.2018 на сумму 6 000 000 руб.,

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в рамках указанных договоров денежные средства поступили на счет должника безналичным перечислением.

Также материалами дела подтвержден факт наличия задолженности должника перед ФИО4 в размере 68 332 000 руб., повышенных процентов за пользование займами в размере 21 051 292,87 руб. за период с 01.10.2019 по 10.11.2020. Расчет проверен судом, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Обжалуя судебный акт, заявители жалоб возражают против включения в реестр требования кредитора, ссылаясь на отсутствие состоятельности ФИО4 в предоставлении займов, на предоставление займа аффилированным лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, что свидетельствует о компенсационном характере финансирования должника при предоставлении займов, а также отсутствие экономической целесообразности заключения сделок.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами спора подтверждается и заявителями жалоб не оспорен факт того, что исполнение спорных договоров займа имело реальный характер.

Убедительных доказательств транзитного движения денежных средств либо иные сведения, позволяющие сделать вывод о скрытом возврате денежных средств, не представлено.

Кроме того, не опровергнут факт того, что полученные ЗАО «ИНЭСС» от ФИО4 денежные средства направлены непосредственно на осуществление деятельности ЗАО «ИНЭСС».

Арбитражный суд находит обоснованным пояснения ФИО4, что выдача займа должнику без обеспечения под проценты не выше средневзвешенной ставки по кредитам в указанный период способствовала увеличению и улучшению финансово-хозяйственного состояния должника, исполнению контрактов, значит, в интересах кредиторов.

В доказательство финансовой возможности предоставления ФИО4 денежных средств ЗАО «ИНЭСС», в материалы дела представлены справки Федеральной налоговой службы о доходах, исчисленных и удержанных налогах на доходы за период с 2004 по 2019 гг., согласно которым доход ФИО4, составил 153 949 000 руб. Кроме того, согласно справке АО «Балакова Банк», в исследуемый период на расчетных счетах ФИО4 находились денежные средства в сумме более 31 000 000 руб. Согласно справке ПАО «Сбербанк России», на рублевых и валютных счетах ФИО4, в исследуемый период находились денежные средства в сумме более 60 000 000 руб. 

Следовательно, финансовое положение ФИО4 позволяло предоставить должнику в качестве займов денежные средства в заявленном размере.

Поскольку доказательства обратного заявителями апелляционных жалоб не представлено, доводы апелляционных жалоб в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено в пункте 3.1. Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, аффилированного с должником.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная практика исходит из того, что факты оказания кредитором услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

Материалы спора свидетельствуют о том, заемные средства предоставлены должнику, займы процентные, истребованы ФИО4 к возврату в разумные сроки.

Возражения ФНС России, исполняющего обязанности конкурсного управляющего, касающиеся того, что заявленная ко включению сумма имеет корпоративную природу и является компенсационным финансированием, предоставленным контролирующим лицом, отклоняются судом, поскольку сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство вытекает из его участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

При этом материалы дела о банкротстве ЗАО «ИНЭСС» не содержат бесспорных доказательств того, что в момент совершения сделок ЗАО «ИНЭСС» находилось в состоянии стойкого имущественного кризиса, на что ссылается ФНС России.

Напротив, согласно материалам дела определением суда от 08.09.2021 заявление ФНС России о признании ЗАО «ИНЭСС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требование ФНС России в размере 20 241 223,86 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ИНЭСС» для удовлетворения в третью очередь.

При этом в обоснование заявления о признании ЗАО «ИНЭСС» несостоятельным (банкротом) ФНС России указано на наличие непогашенной ЗАО «ИНЭСС» задолженности перед бюджетом в размере 20 241 223,86 руб., которая образовалась в связи с неуплатой налога на имущество за 2019 год, транспортного налога за 2019 год, налога на добавленную стоимость за 2019 - 2020 годы, налога на доходы физических лиц за 2019 - 2020 годы, страховых взносов за 2019 - 2020 годы.

В подтверждение добросовестности финансирования, отсутствия мнимости, признаков компенсационного займа и иных злоупотреблений, в материалы дела представлена положительная финансовая отчетность ЗАО «ИНЭСС» за 2016 - 2018 годы, в период предоставления ЗАО «ИНЭСС» займов предприятие вело активную хозяйственную деятельность, что свидетельствует об отсутствии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Признаков злоупотребления сторонами сделок правом либо иного недобросовестного поведения, являющегося недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в правоотношения судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения суда и понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Необходимо отметить, что в соответствии с уставом общества все исследуемые договоры займа между ФИО4 и ЗАО «ИНЭСС» одобрялись Советом директоров ЗАО «ИНЭСС». Соблюдение корпоративной процедур одобрения сделок с заинтересованностью исследовалось в рамках дела №2-2-775/2020 о взыскании задолженности Балаковским районным судом Саратовской области и не оспаривалось ответчиком ЗАО «ИНЭСС». 

Договоры займа заключенные между ЗАО «ИНЭСС» и ФИО4 сторонами по делу не оспорены; заявлений о подлоге вышеуказанных договоров в материалах дела не имеется; оспаривания по безнадежности вышеуказанных договоров займа в порядке ст. 812 ГК РФ не имелось; факт заключения вышеуказанных договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения  представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом также не был установлен.

ФИО4 предоставил в суд заключенные и оформленные надлежащим образом договоры, дополнительные соглашения к договорам, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств.

Учитывая изложенное, требование кредитора ФИО4 в размере 89 383 292,87 руб., в том числе 68 332 000 руб. - основной долг, 21 051 292,87 руб. - повышенные проценты за пользование займами признать обоснованно включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ИНЭСС» для удовлетворения в третью очередь.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт аффилированности между должником и кредитором, не освобождает должника от принятых финансово-юридических обязательств перед ФИО4 и не является основанием для отказа во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов должника. Требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, основано на гражданско-правовых отношениях кредитора и должника, доказательств его исполнения не представлено.

Как следует из пункта 2 Обзора из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 влиял на деятельность должника посредством представленных займов, недоказанность того, что займы были выданы ФИО4 в условиях финансового кризиса должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения такого требования кредитора с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Довод заявителя жалобы о мнимости правоотношений сторон не подтверждаются материалами дела. Достаточных оснований для признания договора займа мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности должника, вопреки позиции заявителей, не имеется.

 

Доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок для должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в процессе рассмотрения спора нашел подтверждение факт заключения договоров займа в процессе обычной хозяйственной деятельности, в отсутствии со стороны кредитора действий по финансированию должника с целью выхода последнего из кризисного положения при заключении сделки. При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что сама по себе аффилированность кредитора и должника не исключает возможности их вступления в гражданские правоотношения.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые участники ссылались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным доказательствам, между тем иная оценка заявителями доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2022 года по делу № А57-31059/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова