ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56121/2018

Дело № А40-150388/17

г. Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КапиталИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-150388/17, принятое судьей М.Ю. Махалкиным 

по иску ПАО «Туполев» (ОГРН 

<

***>) к ЗАО «Капитал-Инвест» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, расторжении договоров аренды, обязании освободить занимаемые помещения, 

третьи лица: ООО «Ай Кью» (ОГРН 

<

***>), ООО «Керамикфильтр» (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2.(ОГРНИП 315774600005985), ООО «Поварская МСК» (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО3, ООО «Вайфайндер» (ОГРН 

<

***>), ООО «ВСО Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП 311774603101390) , ООО «Лисца Мода» (ОГРН 

<

***>), ООО «Промоушен Групп» (ОГРН 

<

***>) , ООО КИЦ «Сакура» (ОГРН 

<

***>), ЗАО «Центр «Эгида» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5 по доверенности от 25.09.2018,

ответчика: ФИО6 по доверенности от 11.05.2018, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Туполев» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Капитал-Инвест» о взыскании суммы основного долга в размере 31 747 035, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 523 439, 59 руб. и пени в размере 2 861 335, 33 руб., расторжении договоров аренды № 1-а/04-18 от 01.03.2005, № 2-а/04-19 от 01.03.2005, № 4-а/04-21 от 03.08.2005 и № 12/02 от 09.02.2012, выселении ответчика из нежилых помещений.

            Решением арбитражного суда от 31.08.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность сумма основного долга в размере 30 054 035,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 523 439, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 28 507 932, 88 руб. за период с 27.03.2018 по день оплаты данной суммы основного долга, пени по договору аренды № 12/02 от 09.02.2012 в размере 184 042, 95 руб., пени по договору аренды № 12/02 от 09.02.2012 в размере двукратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 1 546 102, 98 руб. за период с 27.03.2018 по день оплаты данной суммы основного долга, судом также удовлетворены требования о расторжении договоров и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании суммы основного долга в размере 29 231 925,34 руб. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой заявителем части. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в представленном расчете задолженности по договору аренды № 12/02 от 09.02.2012 истец необоснованно учитывает начисления за июль и август 2017 год, в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена и за взыскиваемый период составляет 1 256 280, 94 руб. 

Также ответчик указывает, что расторг договор аренды № 1-а/04-18 от 01.03.2005 и освободил нежилые помещения к 01.11.2016, в связи с чем истец неправомерно включил в сумму арендной платы переменную часть арендной платы - 532 288, 48 руб. (оплата электроэнергии). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договора аренды № 1-а/04-18 от 01.03.2005, № 2-а/04-19 от 01.03.2005, № 4-а/04-21 от 03.08.2005 и № 12/02 от 09.02.2012, в соответствии с которыми ответчику переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 3 362,30 кв.м. и 256,50 кв.м по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 757,90 кв.м и 204,10 кв.м по адресу: 

<

...>, соответственно.

В нарушение условий данных договоров ответчик не вносил арендную плату с ноября 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в размере 31 747 035, 86  руб. (на дату подачи иска). 

Согласно представленному истцом расчёту задолженности за период с 01.11.2016 по 10.08.2017 (по состоянию на 21.06.2018), с учётом частичной оплаты в апреле – мае 2018 года задолженность ответчика составляет 30 054 035, 86  руб., в том числе:

по договору аренды № 1-а/04-18 от 01.03.2005 – в размере 12 288 489, 30 руб.; 

по договору аренды № 2-а/04-19 от 01.03.2005 – в размере 996 585, 13 руб.;

по договору аренды № 4-а/04-21 от 03.08.2005 – в размере 15 222 858, 45 руб. 

по договору аренды № 12/02 от 09.02.2012 – в размере 1 546 102, 98 руб.

Проверив представленный расчет, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что сумма задолженности по оплате арендных платежей за период с ноября 2016 по июнь 2017 гг. по договору № 1-а/04-18 от 01.03.2005 должна быть снижена с учетом освобождения помещения и отсутствия доказательств потребления электроэнергии. Данные доводы в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом ст. 268 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные истцом расчеты по спорным доводам, не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени по п.6.2.1 договора аренды № 12/02 от 09.02.2012  в размере 184 042, 95 руб. с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ; пени по договору аренды № 12/02 от 09.02.2012  в размере двукратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга 1 546 102, 98 руб. за период с 27.03.2018  по день оплаты данной суммы основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в указанном размере и по дату фактического исполнения обязательства. 

Судом также правомерно удовлетворено требование истца о расторжении договоров аренды в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств в части внесения арендной платы, обязании ответчика освободить занимаемые помещения в соответствии с положениями ст. ст. 619, 622 ГК РФ. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-150388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

 

Судьи                                                                                                                          Е.Б. Алексеева  

                        

                                                                                                                                 А.И. Проценко