/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13066/2018-ГКу

г. Пермь

18 октября 2018 года

Дело № А60-31254/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ООО «Агдам»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июля 2018 года, 

принятое судьей Франк Ю.Ю. 

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-31254/2018

по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к ООО «Агдам» (ОГРН 1069604007153, ИНН 6604016879)

о взыскании вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пени за просрочку выплаты вознаграждения, неустойки за просрочку предоставления отчетной документации, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агдам» (далее – ООО «Агдам») о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях № СП/1466/1343-РН от 01.01.2014, в сумме 17 124 руб., пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное использование фонограмм в размере 2 788 руб. 49 коп., неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм в размере 80 087 руб. 51 коп. 

Определением суда от 07.06.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что публичное исполнение фонограмм им прекращено с 26.11.2016 ввиду отозванной лицензии на продажу алкогольной продукции, деятельность с 26.11.2016 ответчик не ведет, им направлено уведомление о расторжении заключенного сторонами договора. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель жалобы указал, что определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал, в связи с чем был лишен возможности ознакомится с предъявленными к нему требованиями и представить мотивированный отзыв на иск. Поэтому также не имел возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов: копия письма от 30.03.2017, копии почтовых документов о его направлении и вручении истцу, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ВОИС (общество) и ООО «Агдам» (пользователь) заключен договор № СП/1466/1343-РН от 01.01.2014 (далее – договор), предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 договора пользователь обязан выплачивать вознаграждение в размере 1 456 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора пользователь в срок не позднее 10 дней по окончании отчетного периода обязан представлять обществу также отчеты об использованных фонограммах для осуществления обществом распределения собранного вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств пользователь обязан выплатить обществу пеню за невыплату вознаграждения в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, и за непредставление отчетов об использовании фонограмм, неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Договор подписан 01.03.2013.

В случае прекращения пользователем публичного исполнения фонограмм, пользователь в соответствии с пунктом 4.1.6 договора обязан был уведомить истца в письменном виде и направить данное уведомление заказным письмом. В случае отсутствия своевременного уведомления о прекращении использовании фонограмм, обязанность ответчика осуществлять выплату вознаграждения по настоящему договору сохраняется до момента фактического получения истцом уведомления о прекращении использования (пункт 5.9 договора).

В исковом заявлении истец указал, что такого уведомления не было, следовательно, ответчик с 01.03.2013 по настоящее время осуществляет публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм за период с марта 2017 года (частично) по февраль 2018 года (на 11.03.2018) выполнены в полном объеме, вознаграждение за использование фонограмм не оплачено. Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению отчетов об использовании фонограмм в спорный период.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за использование фонограмм, а также по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неполучение определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.06.2018.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям единого государственного реестра зарегистрированным местом нахождения ответчика, ООО «Агдам», является: 623700, Свердловская область, г. Березовский, ул. Строителей, д. 3, корп. А.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по указанному адресу и возвращено по причине «истек срок хранения», о чем свидетельствует конверт, возвращенный отделением связи, содержащий соответствующие отметки органа почтовой связи (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, истцом правомерно направлены претензия и исковое заявление, а также и судом первой инстанции – копия определения от 07.06.2018 по юридическому адресу, который на момент направления почтовой корреспонденции являлся зарегистрированным в установленном законом порядке местом нахождения ответчика. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, риск неполучения заявителем корреспонденции, направленной в адрес юридического лица, не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса. Регистрируя адрес юридического лица в реестре юридических лиц, общество должно принимать меры к надлежащему получению корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому все неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В данном случае причины, по которым ответчик не получил отправленную по юридическому адресу копию определения арбитражного суда от 07.06.2018, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается. Ответчиком доказательств нарушения органом почтовой связи правил почтовой связи, в том числе «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не представлено. Само по себе неполучение ответчиком судебного извещения данное обстоятельство не подтверждает.

Кроме того, судом учтено, что в дальнейшем текст определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» 08.06.2018.

При указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Уважительность причин непредставления при рассмотрении дела судом первой инстанции письма от 30.03.2017 о том, что публичное и исполнение фонограмм им прекращено с 26.11.2016 ввиду отозванной лицензии на продажу алкогольной продукции, апеллянтом вопреки статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована. Поскольку доказательства направления такого уведомления в материалах дела отсутствуют, следовательно, арбитражный суд исходит из того, что ответчик с 01.03.2013 по настоящее время осуществляет публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Более того, из материалов дела следует, что основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Доказательств отзыва лицензии и прекращения деятельности ответчиком в спорный период вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано. 

Доказательства того, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 01.01.2014 на основании направленного ответчиком письма от 30.03.2017, в материалах дела также отсутствуют. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика, просрочка исполнения предусмотренных договором обязательств по выплате вознаграждения и предоставления отчетов об использовании фонограмм, доказательств уплаты которых в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании задолженности и санкции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-31254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья 

 

Н.А. Гребенкина