ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34166/2015

г. Владимир

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  03.04.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 15.01.2019 по делу № А43?34166/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению ФИО2 о замене кредитора в деле о банкротстве гражданина должника ФИО3,

 

при участии представителей

от ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ,

от финансового управляющего ФИО3 К-ных

Владимира Васильевича: ФИО5, паспорт гражданина РФ, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) на нового кредитора – ФИО2 в сумме 2 307 403 руб. 32 коп.

Определением от 15.01.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьях 313, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.01.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что вывод о том, что ФИО2 погашая задолженность за ФИО3, фактически совершил эти действия как третье лицо, то есть как кредитор за должника в период процедуры конкурсного производств, не верен, поскольку не принято во внимание, что на момент погашения ФИО2 требований по кредитному договору имелось решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу № 2-3534/2016 о взыскании с поручителя ФИО6 задолженности по кредитному договору. Долг погашался им тремя платежами, в том числе 28.03.2017 ФИО2 погасил 19 737 руб. 02 коп. в счет погашения госпошлины по кредитному договору от 29.08.2008 в соответствии с решением суда от 28.06.2016 по делу № 2-3534/2016. Ссылка в приходных кассовых ордерах на задолженность ФИО7 не может подтверждать тот факт, что долг погашался именно за гражданина-должника ФИО8, а не за поручителя ФИО6, поскольку погашалась задолженность по кредитному договору, отраженная на ссудном счете, открытом ФИО7 как заемщику. ПАО «Сбербанк России» не был привлечен в качестве третьего лица для дачи пояснений по факту погашения задолженности ФИО2

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.01.2019.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.03.2016 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО9.

Определением от 14.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области освободил ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; утвердил финансовым управляющим должника ФИО5

Суд первой инстанции установил, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор от 29.08.2008 № 88700, в силу которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 600 000 руб. с уплатой процентов в размере 13,75% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключили договор поручительства от 29.08.2008 № 992/093.

Заемщик обязательства по кредитному договору от 29.08.2008 № 88700 исполнил частично.

Решением от 28.06.2016 Дзержинский городской суд взыскал солидарно с поручителей ФИО6 и ФИО10 в пользу Банка 2 307 403 руб. 32 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 737 руб. 02 коп.

Определением от 11.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области включил в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 307 403 руб. 32 коп. 

В целях погашения требований поручителя ФИО6 кредитор ФИО2 через кассу ПАО «Сбербанк России» перечислил 300 000 руб. – 20.01.2017; 2 007 403 руб. 32 коп. – 27.03.2017 и 19 737 руб. 02 коп. – 28.03.2017.

Вместе с тем согласно приходным кассовым ордерам от 20.01.2017 № 323 и от 27.03.2017 № 563 погашение задолженности осуществлено ФИО2 от лица ФИО3

Расценивая наличие факта универсального правопреемства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора (ПАО «Сбербанк России») на кредитора ФИО2 в сумме требований 2 307 403 руб. 32 коп.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (пункт 1 статьи 387 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Суд установил и это не противоречит материалам дела, что договор уступки права (цессии) между ФИО2 и Банком, либо поручителями не заключен. 

Таким образом, уступка права требования отсутствовала, следовательно, перемены лиц в обязательстве в силу закона не имеется.

Фактически в рассматриваемом случае третье лицо погасило за должника требования одного из кредиторов в период процедуры банкротства должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Статьи 113 и 125 Закона о банкротства устанавливают специальные правила по отношении к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Доказательств того, что ФИО2 погасил все требования кредиторов должника, включенных в реестр, в материалах дела не имеется, как не имеется и заключенного в установленном законом порядке договора между заявителем жалобы и Банком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 в реестре требований кредиторов гражданина должника ФИО3 третьей очереди в размере 2 307 403 руб. 32 коп.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019 по делу № А43–34166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис