012/2023-265183(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61154/2023

Дело № А40-54177/23

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 03 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен: 06 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССК"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-54177/23  по иску ООО "МОНТАЖ ГРУПП" (ИНН 7716947050, ОГРН 1207700177772)  

к ООО "ССК" (ИНН 7724745995, ОГРН 1107746348610) 

о взыскании по договору подряда № ССК-МГ/15318- МП от 13 октября 2020 года долга в  размере 4 900 000 руб., неустойки в размере 659 050 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 005 руб. 32 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж групп» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ССК» (далее – ответчик) о взыскании по договору  подряда № ССК-МГ/15318-МП от 13.10.2020 долга в размере 4 900 000 руб., неустойки в  размере 659 050 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,  почтовых расходов в размере 1 005 руб. 32 коп.  

Решением от 25.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «ССК» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж групп» по договору подряда   № ССК-МГ/15318-МП от 13.10.2020 взыскан долг в размере 4 900 000 руб., неустойка в  размере 581 875 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 583 руб.,  почтовые расходы в размере 691 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 50 088 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А4054177/23-51-436 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований ООО «Монтаж-Групп» в полном объеме.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между истцом (подрядчиком) и  ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № ССК-МГ/15318-МП.  В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался своими силами и средствами  и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием  собственных и давальческих (приложение № 2 к договору) материалов и оборудования по  заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по архитектурно-художественному освещению на объекте: 

<

...> в  соответствии со сметами (приложение № 1 к договору) и проектной документацией, а  заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на  условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора начало работ: с 13.10.2020, при условии  выполнения заказчиком пункта 5.1 и пункта 7.2. договора. Окончание работ: не позднее  15.12.2020, при условии выполнения заказчиком пункта 5.1 и пункта 7.2. договора.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 7 000 000 руб.  Факт выполнения истцом работ на сумму 7 000 000 руб. подтверждается подписанными  обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 11.05.2021. В обоснование исковых  требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ  составила 4 900 000 руб.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не передал  исполнительную документацию в полном объеме, отклоняется апелляционным судом,  поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться  основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие  препятствует эксплуатации полученных результатов работ.  

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с  результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования  предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер  информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей,  указанных в договоре. По смыслу названной нормы, сам по себе факт непредставления  исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты  выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, ответчик обязан  доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность  

использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях он не  лишен возможности истребовать необходимые документы подрядчика, а выполненные и  принятые работы обязан оплатить.  

В данном случае доказательств того, что отсутствие исполнительной документации  исключает возможность использования результата работ по назначению, ответчик суду не  представил. Ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств того, что  он дополнительно запрашивал у истца исполнительную документацию, либо направлял  соответствующие претензии. Кроме того, предоставление данных документов  производится при сдаче работ (пункты 7.4.1., 7.4.6. договора).  

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что не позднее 10-ти рабочих дней после  получения от подрядчика документов, указанных в пункте 7.4. договора, заказчик  рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на  предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, сметам  (приложение № 1 к договору) и технической документации, и направляет подрядчику  подписанный 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) или  направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов  работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с  перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.  В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с  необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик  обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком устранить указанные  недостатки/произвести доработки за свой счет.  

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от  приемки работ в материалы дела не представлено. Таким образом, учитывая, что акты  подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их  выполнения, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном  объеме. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал  задолженность в полном объеме.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.05.2021 по  14.03.2023 (исключив период действия моратория) в размере 659 050 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.15. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать  уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки  ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от общей цены договора.  

Согласно расчету суда, неустойка по указанной истцом ставке ЦБ РФ за период с  25.05.2021 по 31.03.2022 (311 дней) составила 380 975 руб., за период 02.10.2022 по  14.03.2023 (164 дня) составила 200 900 руб. Возражений в указанной части апелляционная  жалоба не содержит.  

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции  взыскал почтовые расходы на сумму 691 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 29 583 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с  

ограниченной ответственностью «ССК» и подлежат взысканию в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-54177/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ССК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3 000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи В.И. Тетюк 

 ФИО1