﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83310/2019

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель Просветорв Р.А. по доверенности от 13.05.2020;

от ответчика 1: представитель не явился, извещен;

от ответчика 2: представитель Касьмина М.А. по доверенности от 11.11.2019; 

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-218/2020) Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-83310/2019, принятое по иску

Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (191180, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.76, ОГРН: 1047843000578, ИНН: 7841015181)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Риа Панда» (197706, Россия, Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Максима Горького, д.36/19, лит.А, пом.315, ОГРН: 1157847407728, ИНН: 7811257120)

и обществу с ограниченной ответственностью «Риа «Панда» (199155, Россия, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д.17/5, лит.Д, ОГРН: 1027806083117, ИНН: 7811075923);

третье лицо: публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (195112, Россия, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д.64, лит. А, ОГРН: 1027800000140, ИНН: 7831000027);

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить недвижимое имущество,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Риа Панда» (далее – Ответчик 1, Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Риа «Панда» (далее – Ответчик 2, Общество) с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2017, заключенного между Обществом и Компанией, недействительной сделкой;

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить Обществу недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи от 15.03.2017.

Протокольным определением от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее – Третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор купли-продажи от 15.07.2017 нарушает права Федеральной налоговой службы России как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, является злоупотреблением правом, поскольку направлен на безвозмездное отчуждение имущества Общества с целью избежать обращения на него взыскания по обязательствам перед бюджетом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом (Продавцом) и Компанией (Покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2017 (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 4633,1 кв. м. с кадастровым номером 78:38:0011111:2049, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, улица Максима Горького, дом 36/19, лит. А, этажность: 4-5 (далее – Здание) вместе с земельным участком общей площадью 3396 кв. м. с кадастровым номером 78:38:0011111:36, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, улица Максима Горького, дом 36/19, литера А (далее – Земельный участок), на котором расположено Здание. 

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи общая цена Договора составляет 136300000 руб., в том числе 107300000 руб. за Здание и 29000000 руб. за Земельный участок. 

Пунктом 2.2 Договора купли-продажи предусмотрен порядок оплаты приобретаемого имущества:

- до 31.03.2019 – 11 358 300 руб.;

- до 30.06.2019 – 11 358 300 руб.;

- до 30.09.2019 - 11 358 300 руб.;

- до 31.12.2019 - 11 358 300 руб.;

- до 31.03.2020 – 11 358 300 руб.;

- до 30.06.2020 - 11 358 300 руб.;

- до 30.09.2020 - 11 358 300 руб.;

- до 31.12.2020 – 11 358 300 руб.;

- до 31.03.2021 – 11 358 300 руб.;

- до 30.06.2021 – 11 358 300 руб.;

- до 30.09.2021 – 11 358 300 руб.;

- до 31.12.2021 – 11 358 700 руб.

Здание и Земельный участок, приобретенные Компанией по Договору купли-продажи, являются залоговым имуществом, с 19.05.2016 находящимся в залоге у Банка по договору ипотеки б/н от 19.05.2016 (далее – Договор ипотеки).

Договор ипотеки обеспечивает исполнение обязательств Продавца (Общества) перед кредитором (Банком) по кредитному договору №0116-16-001805 от 19.05.2016. 

07.12.2016 в отношении Общества Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 31.03.2017 № 05-17-03/11382 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2018 по делу № А56- 50884/2018, сумма доначисленной задолженности составила свыше 2 млрд. рублей. 

В целях обеспечения исполнения решения от 31.03.2017 № 05-17-03/11382 Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в порядке положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принято решение от 31.03.2017 № 05- 26/11503/ОБ о принятии обеспечительных мер, в том числе в отношении объектов недвижимого имущества, являвшихся предметом Договора купли-продажи. 

В обоснование требований Управление указывает на то, что Договор купли-продажи был заключен между аффилированными лицами, поскольку единственным учредителем и генеральным директором Общества с 29.01.2007 по настоящее время является Воробей Игорь Федорович, генеральным директором Компании с 30.11.2015 по настоящее время является Воробей Игорь Федорович, учредителями Компании являются Воробей Ольга Игоревна, с размером доли 50 % и Воробей Елизавета Игоревна с размер доли 50 %, Воробей О.И. и Воробей Е.И. являются дочерьми Воробья И.Ф. Управление указывает, что на дату заключения Договора купли-продажи единоличным исполнительным органом Общества и Компании являлся Воробей И.Ф, сведения о регистрации Компании в качестве юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.11.2015, иного имущества, кроме полученного по Договору купли-продажи, Компания не имеет. 

По мнению Управления, целью сделки аффилированных Общества и Компании являлось вывод ликвидных активов из имущественной массы Общества для недопущения обращения на них взыскания по выявленной задолженности Общества по обязательным платежам. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, и указывая на то, что спорный договор купли-продажи является сделкой, обладающей признаками мнимости и притворности, прикрывающей дарение (безвозмездную передачу) с учётом его условия об отсрочке оплаты до 31.03.2019 и рассрочки всех платежей до 31.12.2021, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на непредставление Управлением в материалы дела доказательств мнимости и притворности сделки, а также нарушения ст. 10 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановления № 25).

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что Компания приобрела у Общества земельный участок и нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул. Максима Горького, д.36/19, лит А по договору купли-продажи от 15.03.2017, объекты переданы покупателю по акту приема-передачи; право собственности за ним зарегистрировано в ЕГРП 30.03.2017. На момент заключения сделки и ее регистрации запрет на совершение указанных действий отсутствовал. Компания осуществляет обслуживание здания и земельного участка, несет все расходы по их содержанию, включая налоги, плату за землю, коммунальные платежи и иные расходы.

Кроме того, из материалов дела следует, что Компания приобрела у Общества недвижимость, обремененную залогом, в связи с чем, Компания 25.01.2017 приняла на себя обязательства поручителя Общества перед Банком по кредитному договору №0116-16-001805 от 19.05.2016, при этом договор поручительства №0116-16-001805-П5 от 25.01.2017 предусматривает солидарную ответственность поручителя и основного должника. Принимая во внимание указанные обстоятельства, Договором купли-продажи были предусмотрены льготные условия об отсрочке и рассрочке платежа. 

В связи с просрочкой Обществом возврата кредита 16.11.2018 Банк предъявил к поручителю – Компании - требование о погашении суммы долга в полном объеме (дело № А56-143239/2018). 14.05.2019 по делу №А56-143239/2018 заключено мировое соглашение, согласно которому Компания в настоящее время погашает задолженность Общества перед залоговым кредитором – Банком - по согласованному графику. 

Предоставление отсрочки и рассрочки не является доказательством притворности сделки, а исходя из обременения покупателя (залог, поручительство) является более чем объяснимым и обоснованным. В противном случае у покупателя не было бы никакой экономической целесообразности исполнять обязательства за должника. Исполнение за должника на текущий момент составило 27 312 683 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ст. 170 ГК РФ основания для признания оспариваемого Договора ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 85 Постановление N 25 в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (абзац 2 п.85 Постановления №25). 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  предусмотренные ст. 169 ГК РФ основания для признания оспариваемого Договора недействительным Управлением не доказаны.

Оспаривание сделки по основаниям причинения имущественного вреда в виде уменьшения имущественной массы должника в преддверии банкротства должно рассматриваться в специальном порядке, предусмотренном ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рамках дела №А56-31284/2018 о банкротстве Общества. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2019 по делу №  А56-83310/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина