﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13344/2020-ГК

г. Пермь

22 января 2021 года

Дело № А60-20753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, - представители не явились;

от ответчика, ООО "Урал Инжиниринг", - Смирнова Е.А., представитель по доверенности от 14.09.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Урал Инжиниринг",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2020 года

по делу № А60-20753/2020

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

к ООО "Урал Инжиниринг" (ОГРН 1096672019828, ИНН 6672306833), 

о взыскании убытков,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Инжиниринг" (далее - ООО "Урал Инжиниринг", ответчик) о взыскании убытков в размере 28 818 103 руб. 96 коп.

Решением суда от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 28 818 103 руб. 96 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что контракт от 12.03.2019 №Ф.2019.82820, заключенный с ООО "УралДорТехнологии" на выполнение работ по объекту "Благоустройство Шарташского лесного парка. Капитальный ремонт дороги с созданием инженерного обустройства и велосипедных дорожек", не является замещающей сделкой ввиду внесения в него изменений по сравнению с контрактом от 24.10.2018 №Ф.2018.494255, заключенным с ООО "Урал Инжиниринг" на выполнение работ по объекту "Благоустройство Шарташского лесного парка. Капитальный ремонт дороги с созданием инженерного обустройства и велосипедных дорожек". По мнению ответчика, суд неверно истолковал нормы материального права, не применив к спорным правоотношениям части. 17 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). Считает, что в результате выбора истцом неверного способа закупки (аукцион вместо запроса предложений) не снижена цена контракта от 12.03.2019 №Ф.2019.82820, заключенного с ООО "УралДорТехнологии", а также не применены меры по снижению убытков истца. Отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению специалистов А.В. Садова и Е.В. Вдовиной. Суд допустил неверное толкование ст. 22 Закона № 44-ФЗ в части определения методов, подлежащих применению для обоснования НМЦК. Кроме того, указывает, что суд не учел, что ООО "УралДорТехнологии" принимало участие дважды в аукционах на заключение контракта № 1 и контракта № 2. Считает также не доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Урал Инжиниринг" и убытками, а также размер убытков. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, подрядчиком по заключенному по результатам электронного аукциона государственному контракту от 24.10.2018 № Ф.2018.494255 на сумму 331 408 896,04 руб., ООО "Урал Инжиниринг" приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Благоустройство Шарташского лесного парка. Капитальный ремонт дороги с созданием инженерного обустройства и велосипедных дорожек.  

Как указывает истец, 04.12.2018 указанный контракт расторгнут вследствие принятого Министерством решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, правомерность и обоснованность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу № А60-72186/2018, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа.

С учетом необходимости реализации поручения Губернатора Свердловской области, Министерством по результатам электронного аукциона заключен с ООО "УралДорТехнологии" государственный контракт от 12.03.2019 № Ф.2019.82820 на аналогичные виды работ на сумму 360 227 000 руб. 

Разница цен между первоначальным контрактом и последующим контрактом составила 28 818 103 руб. 96 коп. 

26.02.2020 Министерство потребовало ООО "Урал Инжиниринг" возместить убытки в указанном размере, что подтверждается письмом 26.02.2020 № 12-01-82/3417. Настоящее письмо получено 04.03.2020, что подтверждается уведомлениями о вручении. 

Ответа на претензию до настоящего времени не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 393.1, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п. 11 Постановления № 7).

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления № 7). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается, что вследствие расторжения контракта по вине ответчика истцом был заключен новый государственный контракт от 12.03.2019 № Ф.2019.82820 на аналогичные виды работ на сумму 360 227 000 руб.

Вследствие расторжения контракта и вынужденного заключения замещающей сделки истец понес убытки в размере 28 818 103 руб. 96 коп.

При этом факт нарушения обязательств по контракту, а также обоснованность расторжения контракта истцом, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.19 по делу № А60-72186/2018, которым признано правомерным и обоснованным одностороннее расторжение заказчиком контракта (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Расчет убытков судом проверен и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что контракт заключенный с ООО "УралДорТехнологии" не является замещающей сделкой, в результате неверного выбора способа закупки (аукцион вместо запроса предложений), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Судом установлено, что процедура заключения замещающего государственного контракта 12.03.2019 № Ф.2019.82820 соответствует требованиям действующего законодательства. 

Проведение новой закупки путем запроса предложений в соответствии с    ч. 17 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, является правом, а не обязанностью заказчика. Закон № 44-ФЗ не запрещает заказчику помимо запроса предложений выбирать иные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя). В данном случае, отсутствуют основания полагать, что в зависимости от того или иного способа закупки цена контракта будет иной. Аукцион является самым распространенным способом закупки и в наибольшей степени удовлетворяет интересам заказчика на закупку работ по справедливой цене, а потому является предпочтительным.

В целях заключения аналогичного контракта, в интересах Свердловской области Министерством проведена предусмотренная законом конкурентная процедура - электронный аукцион (ч. 4 ст. 24 Закона № 44-ФЗ), который позволяет заключить контракт по наиболее низкой цене, тем самым снизить расходы заказчика.

Таким образом, принимая во внимание, что Закона № 44-ФЗ не содержит императивные предписания по способу совершения замещающей сделки, довод ответчика о совершении сделки только посредством предложений противоречит ч. 17 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. 

Кроме того, в данном случае, сметная стоимость выполняемых работ определена проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости от 21.05.2018 № 66-0117-18. 

Учет цены предыдущих контрактов может осуществляться заказчиком при определении цены контракта в случае его надлежащего исполнения, то есть в полном объеме и в предусмотренные сроки, что в данном случае не выдерживается, поскольку предшествующий контракт не был исполнен, вследствие чего расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с последующим включением подрядчика в реестр недобросовестных поставщиком, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2019 по делу № А60-74834/2018.

Истцом при обосновании начальной (максимальной) цены спорных государственных контрактов использован проектно-сметный метод, что отвечает требованиям ч. 9 ст. 22 Закона № 44-ФЗ и раздела 6 приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 "Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)". 

Дополнительных механизмов снижения начальной (максимальной) цены контракта действующее законодательство не предусматривает, произвольное снижение начальной (максимальной) цены контракта не допускается.

Следует отметить, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). 

Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки ответчика на то, что контракт заключенный с ООО "УралДорТехнологии" не является замещающей сделкой и ввиду внесения в него изменений по сравнению с контрактом от 24.10.2018 №Ф.2018.494255.

Как уже было отмечено, согласно разъяснению п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Кроме того, в данном случае судом учтено, что предмет замещающего государственного контракта от 12.03.2019 № Ф.2019.82820 остался прежним, виды и объем работ по замещающей сделке аналогичны объемам и видам работ, предусмотренным расторгнутым контрактом, в проектную документацию изменения не вносились, сроки выполнения работ не изменились.

При подготовке повторной закупки отдельные корректировки положений технического задания первоначальной закупки не привели и не могли привести к изменению (улучшению или ухудшению) условий выполнения подрядчиком обязательств по контракту как возможной причины изменения его итоговой цены на торгах (в большую или меньшую сторону). 

По мнению суда, при определении идентичности объемов и видов работ отдельные корректировки положений технического задания первоначальной закупки могут не учитываться.

Ссылки ответчика на представленные в подтверждение наличия различий между предметом контракта от 24.10.2018 №Ф.2018.494255 и замещающего контракта от 12.03.2019 № Ф.2019.82820, заключения специалистов Садова А.В. и Вдовиной Е.В., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные заключения составлены по заказу ответчика в одностороннем порядке.  

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиком условий государственного контракта от 24.10.2018 №Ф.2018.494255, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающего контракта, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорные работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании 28 818 103 руб. 96 коп. разницы цен между первоначальным контрактом и последующим контрактом, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу № А60-20753/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

          Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

Л.В. Дружинина