405/2023-10944(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17572/2022

г. Челябинск

21 февраля 2023 года

Дело № А47-244/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 -  ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 19.11.2022 по делу № А47-244/2018 о частичном удовлетворении жалобы на  бездействие финансового управляющего.  

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Оренбургской области.  

В заседании приняли участие представители: 

финансового управляющего ФИО5 - ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2023, сроком действия  один год, диплом);  

акционерного общества КБ «Агропромкредит» - ФИО4 (паспорт,  доверенность от 01.07.2022 № 1239, сроком действия три года, диплом).  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Оренбургского  отделения № 8623 12.01.2018 г. (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, Оренбургская область, г. Бугуруслан, в связи с наличием  просроченной более трех месяцев задолженности в размере 5 340 947 руб. 35 коп.  

Определением суда от 16.01.2018 г. заявление ПАО «Сбербанк России» принято к  производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о  признании должника банкротом.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 г.  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2018 г. по настоящему делу  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.  

Решением суда от 14.05.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018 г.)  ФИО5 (дата рождения 25.07.1957, место рождения: гор.  Бугуруслан Оренбургской области, место жительства: с. Кирюшкино, Бугурусланский район,  Оренбургская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации  имущества сроком на шесть месяцев.  

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2  (ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 460000, 

<

...>), являющаяся членом Ассоциации Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, 

<

...>).  

АО КБ «Агропромкредит» 18.02.2021 г. обратилось в суд с жалобой, в которой  просит:  

1. Признать бездействие финансового управляющего ФИО2 по не предоставлению ответов из регистрирующих органов относительно  имущества и сделок должника незаконным:  

2. Признать бездействие финансового управляющего ФИО2 по не предоставлению ответов из регистрирующих органов относительно  имущества и сделок супруги должника - ФИО6 незаконным;  

3. Признать бездействие финансового управляющего ФИО2 по не проведению мероприятий по оспариванию договора купли-продажи  жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО5 (

<

...> А.), незаконным:  

4. Признать бездействие финансового управляющего ФИО2 по не включению в конкурсную массу земельного участка, расположенного  по адресу: г. Бугуруслан СНГ «Заречное» участок № 725 кадастровый номер  56:37:0105007:1468, незаконным;  

5. Признать бездействие финансового управляющего ФИО2 по не включению в конкурсную массу должника пенсии незаконным;  

6. Признать бездействие финансового управляющего ФИО2 по не проведению собраний кредиторов незаконным:  

7. Признать бездействие финансового управляющего ФИО2 по не составлению отчета о проделанной работе незаконным.  

8. Обязать финансового управляющего ФИО2: 

- предоставить ответы из регистрирующих органов относительно имущества и сделок  должника за последние три года с даты возбуждения процедуры реализации имущества;  

- предоставить ответы из регистрирующих органов относительно имущества и сделок  супруги должника за последние три года с даты возбуждения процедуры реализации  имущества:  

- подать исковое заявление об оспаривании договора купли-продажи жилого дома и  земельного участка, принадлежащих ФИО5 (

<

...>);  

- включить в конкурсную массу и выставить на торги земельный участок,  расположенный по адресу: г. Бугуруслан СНТ «Заречное» участок № 725 кадастровый помер  56:37:0105007:1468;  

- включить в конкурсную массу должника пенсию с даты возбуждения процедуры  реализации имущества;  

- провести собрание кредиторов с повесткой: 1. «Отчет о проделанной работе». 2.  «Отчет о движении денежных средств в процедуре реализации имущества» (жалоба (т. 1 л.д.  20-23)).  

Определением от 19.10.2021 г. к участию в обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО5. Судом учтено, что доводы жалобы конкурсного  кредитора фактически направлены на включение в конкурсную массу, формируемую в деле  о банкротстве должника, имущества, принадлежащего ФИО5  (бывшей супруги должника).  

Определениями от 22.07.2021 г., 19.10.2021 г., 24.02.2022 г., 22.03.2022 г., 22.04.2022  г., 20.05.2022 г., 28.06.2022 г., 15.09.2022 г. суд истребовал у филиала ФГБУ «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» по Оренбургской области, Администрации муниципального образования  «город Бугуруслан» Оренбургской области, Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской  области, ПАО «Сбербанк», Межмуниципального отдела по Бугурусланскому, Северному  районам Управления Росреестра по Оренбургской области доказательства.  

Определением от 13.10.2022 г. к участию в обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской  области.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2022 жалоба АО  

КБ «Агропромкредит» на бездействие финансового управляющего должника ФИО2  удовлетворена частично.  

Признаны незаконными бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в:  

 -не проведение мероприятий по оспариванию договора купли-продажи жилого дома  и земельного участка, принадлежащих ФИО5 (

<

...> А.);  

- не включению в конкурсную массу земельного участка, расположенного по адресу:  г. Бугуруслан СНТ «Заречное» участок № 725 кадастровый номер 56:37:0105007:1468;  

- не составлении отчета о проделанной работе. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.11.2022,  финансовый управляющий ФИО5 – ФИО2 (далее – податель  апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в  части удовлетворения требований.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2023.  

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные пояснения по  апелляционной жалобе (вх. от 10.02.2023 рег. № 8985), с приложением дополнительных  доказательств – ответов ГБУ «Объединенный государственный архив Оренбургской  области» от 17.01.2023».  

Пояснения и документы, представленные финансовым управляющим, приняты судом  и приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку являются  документом, подтверждающим основанием возникновения права собственности у  ФИО5 на спорный земельный участок, для целей определения как имущества,  подлежащего включению, либо не включения в конкурсную массу должника.  

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие» поступил отзыв на апелляционную жалобу (содержащий  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), который приобщен судом к  материалам дела (рег. № 5033/5034).  

От АО КБ «Агропромкредит» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №  7386), который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель АО КБ «Агропромкредит» возражал против доводов апелляционной  жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части  признания незаконными бездействий финансового управляющего ФИО2 (ч.5 ст. 268  АПК РФ).  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом  

по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с  жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица,  участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу  пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя  (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов  о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов кредиторов должника.  

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является  основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 6  статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества  гражданина финансовый управляющий обязан отчитываться перед собранием кредиторов.  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В качестве основания признания действий (бездействия) финансового управляющего  незаконными, кредитором указано на нарушение финансовым управляющим пункта 7 статьи  213.9 Закона о банкротстве.  

Данное нарушение АО КБ «Агропромкредит» усматривает в не оспаривании  финансовым управляющим договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,  принадлежащих ФИО5 (

<

...> А.).  

Из материалов дела следует, брак между ФИО5  (банкротом) и ФИО5 заключен 01.03.1980 года, в дальнейшем  брак между ФИО5 и ФИО5  был расторгнут 11.10.2017 г.  

Согласно имеющимся в материалах дела документам, земельный участок по адресу:  

<

...> был приобретен на основании  договора 31.08.2006 года, заключенному между Администрацией муниципального  образования «г. Бугуруслан» и ФИО5, а исходя из выписки ЕГРН  следует, что в 2001 г. зарегистрировано недвижимое имущество - жилой дом по адресу:  

<

...>, основанием для регистрации  является распоряжение Администрации г. Бугуруслан Оренбургской области № 670-р, выдан  29.05.2001 г.  

Как указано выше, брак между ФИО5 и ФИО5 заключен  01.03.1980 г., соответственно приобретение данного имущества в период брака является  совместно нажитым имуществом.  

По общему правилу, имущество, приобретенное супругами по возмездным сделкам в  период брака, является совместно нажитым, если не доказано иное. Более того, согласно  разъяснениям, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. №  48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что в деле о банкротстве  гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество и имущество,  принадлежащее на праве общей собственности ему и супругу, в том числе бывшему (п. 7 ст.  213.26 Закона о банкротстве, п. 1, 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).  

В дальнейшем жилой дом, а так же земельный участок, расположенные по адресу:  

<

...> были проданы на основании  договора купли-продажи от 05.02.2018 года. Договор заключен между ФИО5 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель).  

Как указывалось выше ФИО5 14.05.2018 г. (резолютивная часть решения  объявлена 03.05.2018 г.) признан банкротом с открытием в отношении него процедуры  реализации имущества сроком на 6 месяцев.  

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Определением суда от 18.01.2018 г. принято заявление Публичного акционерного  общества «Сбербанк России», о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, назначено судебное заседание по проверке обоснованности  заявления о признании должника банкротом на 15.02.2018.  

Соответственно, данная сделка - договор купли продажи земельного участка и жилого  дома была совершена уже после принятия Арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом. Так же представлены доказательства того, что данная сделка была  совершена по явно заниженной стоимости.  

Исходя из вышесказанного, в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов, так как ФИО5 на момент отчуждения  имущества уже обладал признаками неплатежеспособности, в связи с тем, что решением  Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11.05.2016 г., (гр. дело № 2(1)822\2016) с ФИО5 взыскана задолженность по Договору № 0952-Г-311130 в  размере 356 876,41 руб., в том числе 620,00 руб. неустойки. Решением суда также взыскана  госпошлина в размере 6 768,76 руб. Решение суда ответчик исполнил только частично, в счет  погашения задолженности было уплачено всего 30 264,14 руб.  

Более того, согласно отчетам финансового управляющего от 24.05.2021 г., 27.12.2019  г. адрес проживания ФИО5 указан по адресу: 

<

...>., хотя в соответствии с представленным финансовым управляющим  

копии договора купли-продажи недвижимого имущества данное жилое помещение было  продано в феврале 2018 г., что указывает на то, что должник продолжает пользоваться  данным недвижимым имуществом.  

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО2 не совершены действия по  анализу совершенной сделки в отношении имущества должника, а также по оспариванию  данной сделки в судебном порядке.  

Кроме того, согласно предоставленным документам не установлено, куда были  переведены денежные средства за продажу недвижимого имущества. Финансовым  управляющим в материалы дела были предоставлены выписки о переводе денежных средств  в размере 1 530 000 рублей от ФИО7 на счет, открытый на ФИО5 и в  последующем денежные средства в размере 1 424 454,28 рублей переведены ФИО5 на счет, оформленный на ФИО8, который является  сыном ФИО5, но на что были потрачены денежные средства,  не установлено.  

Более того, финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что  представленный Банком отчет об оценке проведен на текущий момент, а не на момент  заключения сделки, однако это не соответствует действительности, так как оценка указанных  объектов недвижимости проводилась по состоянию на 05.02.2018 г., финансовый  управляющий не заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы, представленные  Банком оценки не оспорил.  

Соответственно, финансовым управляющим не были проведены мероприятия по  анализу и дальнейшему оспариванию сделки, либо выяснения обстоятельств указанной  сделки.  

При этом конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» ввиду отсутствия у него  порогового права на оспаривание сделки должника, лишен был возможности оспаривать  такую сделку самостоятельно в судебном порядке.  

 Таким образом, в связи с недобросовестными действиями финансового  управляющего, права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества  должника и его доходов нарушены.  

С учетом изложенного, бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер  по оспариванию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.02.2018г.,  принадлежащих ФИО5, верно признаны судом неправомерным, не  соответствующим принципам добросовестности поведения арбитражного управляющего и  интересам кредиторов должника, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил жалобу  кредитора в указанной части.  

Также в качестве основания признания действий финансового управляющего  незаконными, кредитором указано на бездействие финансового управляющего,  выразившееся в не составлении отчета о проделанной работе.  

В обоснование жалобы в данной части представитель Банка указывал, что последний  отчет составлен на дату 27.12.2019.  

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем  один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве общие правила подготовки отчетов  арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.  

В судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий факт не  направления в адрес кредитора отчета о ходе реализации имущества должника не оспаривал,  поясняя, что в период пандемии не мог направить отчеты конкурсным кредиторам. Ссылаясь  на отсутствие нарушения прав кредиторов указывал, что с момента направления последнего  отчета процесс реализации имущества должника не происходил, денежные средства не  распределялись и не поступали.  

Исследовав материалы дела, суд данные доводы финансового управляющего  отклонил.  

 Составление отчета финансового управляющего по установленной форме и с  

отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о  несостоятельности (банкротстве). Доказательств наличия у финансового управляющего  уважительных причин, объективных препятствий для своевременного представления отчета  в адрес кредиторов не представлено.  

Бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не  составлении отчета о проделанной работе и соответственно не направлении отчета  финансового управляющего в адрес кредиторов, повлекло нарушение прав и законных  интересов кредиторов на получение информации о деятельности финансового  управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе проведения  процедуры реализации имущества.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал бездействие  финансового управляющего ФИО2 по не составлению отчета о проделанной работ,  незаконными и нарушающими права кредиторов. Жалоба в данной части правомерно  удовлетворена судом.  

Финансовым управляющим указано, что в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а так же в связи  с принятие Указа Президента РФ «О мерах по обеспечению саниторно-эпидемологического  благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением  короновирусной инфекции», в связи с чем он не мог направить отчеты конкурсным  кредиторам.  

Вместе с тем, как следует из отзыва Банка на апелляционную жалобу, с 19.12.2019 по  24.05.2021, Банком ни один отчёт получен не был (полтора года), в то время как в этот  период представители финансового управляющего присутствовали на судебных заседаниях  по иным делам, направляли отчеты иным кредиторам по иным делам (Дело № А475316/2015, А47-4010/2015, № А 47-9906/2017), соответственно указанный довод финансового  управляющего является несостоятельным.  

Непредставление отчета, с отражением действий совершаемых в процедуре, а также  сведений о пополнении конкурсной массы, ее расходовании, приводит к необоснованному  затягиванию процедуры, длящейся с 2018 года, и соответственно нарушению прав  кредиторов.  

В части доводов жалобы о признании незаконным бездействие финансового  управляющего ФИО2 по не включению в конкурсную массу земельного участка,  расположенного по адресу: г. Бугуруслан СНТ «Заречное» участок № 725 кадастровый  номер 56:37:0105007:1468, конкурсный кредитор указывает, что согласно сведениям банка за  бывшей супругой должника зарегистрировано данное имущество, что также подтвердилось  представителем ФИО5 в ходе судебного заседания 23.11.2021г.  

Финансовым управляющим не проведены мероприятия направленные на выявление  данного имущества, не направлены запросы, фактически данные мероприятия проведены  судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Из поступивших документов  следует, что земельный участок был зарегистрирован за ФИО5 В ходе  рассмотрения обособленного спора, исходя из пояснений представителя ФИО5,  был заявлен отказ от права на земельный участок, в связи с чем в настоящее время  правообладателем земельного участка является Муниципальное образование «город  Бугуруслан» Оренбургской области. Непринятие финансовым управляющим мер по  своевременному выявлению данного имущества, включению его в конкурсную массу,  повлекло выбытие данного имущества и соответственно невозможность в настоящее время  пополнения конкурсной массы.  

Суд первой инстанции с учетом изложенного, учитывая, что финансовым  управляющим земельный участок, принадлежащий бывшей супруги должника в конкурсную  массу не включен, земельный участок принадлежал должнику на праве общей  собственности с бывшей супругой, что сторонами не оспаривается, пришел к выводу о  ненадлежащим исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего,  выразившееся в не включении в конкурсную массу должника спорного земельного участка  

до перерегистрации его на Муниципальное образование «город Бугуруслан» Оренбургской  области.  

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда в указанной  части.  

Согласно ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

После назначения финансовым управляющим были сделаны соответствующие  запросы в регистрирующие органы в отношении должника и ФИО5 с целью  получения информации о наличии зарегистрированного имущества.  

В соответствии с предоставленной информацией МИФНС России № 3 по  Оренбургской области данный земельный участок принадлежит ФИО5 с  10.09.1993 с кадастровым номером 56:37:0105007:1468 в СНТ «Заречное» г. Бугуруслан,  основанием признания права собственности является Свидетельство № 725 на право  собственности на землю (бессрочного) постоянного пользования землей, выданного  Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Бугуруслана. При этом, при  получении сведений от уполномоченного органа и формировании на основании их данных  конкурсной массы следует учитывать, что сам налоговый орган не является  первоисточником сведений, касающихся имущества, и не может отвечать за степень их  актуальности, так же указывая на то, что для уточнения факта регистрации имущественной  собственности, а также факта владения тем или иным имуществом необходимо обращаться в  регистрирующие органы. В соответствии с полученными сведениями из ЕГРН за  ФИО5 данный земельный участок не зарегистрирован, а при формировании  конкурсной массы финансовый управляющий должен опираться на данные, подтвержденные  ответами из регистрирующих органов.  

Заявитель жалобы указывает на то, что данное имущество было приобретено в период  брака и как следствие является совместно нажитым, и как следствие финансовый  управляющий должен был включить его в конкурсную массу. Как указывалось ранее при  рассмотрении жалобы, супруги развелись 11.10.2017г.  

При этом судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен  ФИО5 на основании свидетельство № 725 о праве собственности на землю  (бессрочного) постоянного пользования землей в 1992 году, в период брачных отношений с  должником..  

При этом, как следует из ответа на запрос от 17.01.2023 № 5, предоставленного ГБУ  «Объединенный государственный архив Оренбургской области», спорный земельный  участок был предоставлен ФИО5 безвозмездно (без взимания платы).  

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная  собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.  

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не  установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака  (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой  деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной  деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не  имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,  выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья  либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также  приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные  бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные  коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество  независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из  супругов внесены денежные средства.  

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак,  а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке  наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов),  является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).  

Поскольку земельный участок был безвозмездно ФИО5, он в  соответствии с положениями п.1 ст. 36 СК РФ является ее личным имуществом, и  соответственно не подлежит включению в конкурсную массу должника, несмотря на то, что  приобретен супругой должника в период брака.  

Следовательно действия финансового управляющего ФИО2 по невключению  земельного участка в конкурсную массу не повлекли негативных последствий для  кредиторов.  

С учетом данных обстоятельств обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания незаконным  бездействия финансового управляющего ФИО2 по не  включению в конкурсную массу земельного участка, расположенного по адресу:  г.Бугуруслан СНТ «Заречное» участок № 725 кадастровый номер 56:37:0105007:1468, жалоба  на действия (бездействие) в указанной части удовлетворению не подлежит.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не  предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не  уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2022 по делу № А47244/2018 отменить в части признания незаконным бездействия финансового управляющего  ФИО2 по невключению в конкурсную массу земельного  участка, расположенного по адресу: г.Бугуруслан СНТ «Заречное» участок № 725  кадастровый номер 56:37:0105007:1468, апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 - удовлетворить частично.  

В удовлетворении жалобы в указанной части отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от  19.11.2022 по делу № А47-244/2018 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 А.А.Румянцев