Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей  Буровой А.А.

  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписии видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-10101/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. Панель 2, стр. 0009/1, офис 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> Ямала, д. 7) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в заседании участвовал ФИО2 - представитель по доверенности от 21.12.2022 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,по доверенности от 19.12.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление), о признании недействительным решения от 01.02.2022 № 1-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 01.02.2022 № 1 ЮЛ, которым Обществу доначислены налог на прибыль в размере 53 888 507 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 49 442 523 руб., земельный налог в размере 409 руб., транспортный налог - 721 руб., пени в размере 42 598 755,15 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, пунктам 1 и 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общем размере 14 253 399 руб.

Решением Управления от 18.05.2022 № 76 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами поддержали выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль стоимости товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов) по документам, оформленным от имени следующих организаций (далее – Контрагенты): ООО ПСК «Арктика» (ИНН 

<

***>),  ООО «Ювентрейд» (ИНН 

<

***>),ООО «Ямалстройкомпания» (ИНН 

<

***>), ООО «Спецтрансстрой–ГСМ»(ИНН 

<

***>), ООО «КЕ-Комплект» (ИНН 

<

***>).

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу, что Контрагенты фактически не выполняли и не могли выполнить свои обязательства по договорам, были использованы в целях «искусственного» документооборота, исходя из следующих установленных обстоятельств:

- ФИО3 значится уполномоченным лицом ООО «Ямалстройкомпания», руководителем и учредителем ООО «Транзит и К», руководителем ООО ПСК «Арктика», подписывала налоговую отчетность, предоставляемую ООО «Теплопромсервис»,  следовательно, данные Контрагенты являются взаимозависимыми лицами; ООО «Ямалстройкомпания», ООО «Транзит и К», ООО «Теплопромсервис» реальную деятельность не осуществляют, «конечные» поставщики отсутствуют; 

- бухгалтерский и налоговый учет с использованием специальных программ Контрагентами не ведется; 

- основной вид деятельности ООО ПСК «Арктика», ООО «Ямалстройкомпания» -  строительство жилых и нежилых зданий; Контрагенты не обладают собственными производственными мощностями и трудовыми ресурсами; движение по расчетным счетам отсутствует; при наличии открытых расчетных счетов безналичный расчет не производился; у Контрагентов отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника в период всей деятельности, документального подтверждения расчетов между организациями нет; 

- ФИО3 в ходе допроса пояснила, что ООО ПСК «Арктика»,ООО «Ямалстройкомпания» как поставщики не могли и не осуществляли приобретение и дальнейшую поставку ГСМ в адрес Общества, фактически финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем отсутствуют, какие-либо расчеты не производились; указала, что представленные документы для выездной проверки составлялись непосредственно руководителем Общества ФИО4 и являются фиктивными; 

- представленные договоры на поставку товаров, счета-фактуры содержат неточности и ошибки (в реквизитах (в том числе в банковских счетах), в исчислении НДС, в указании цены и количества, единицах измерения); 

- представленные паспорта качества от имени ООО «Ямалстройкомпания»,ООО ПСК «Арктика», ООО «Ювентрейд» в подтверждение качества приобретенногоот поставщиков топлива фактически последними не выдавались, а также их контрагентам (указанным в книгах покупок); 

- в отношении ООО «Спецтрансстрой-ГСМ» установлено, что 12.10.2018 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц; имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют; в ходе анализа банковской выписки установлено, что задолженность Общества перед Контрагентом составляет 88 293 574 руб. (70% от суммы сделки); за период 2017-2019 годов руководителем (учредителем) ФИО5 со счета Контрагента производился вывод денежных средств; допрошенные сотрудникиООО «Спецтрансстрой-ГСМ» (справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представленына ФИО6, ФИО7, ФИО8) не обладают какой-либо информациейо деятельности ООО «Спецтрансстрой-ГСМ», с руководителем не знакомы, не смогли четко указать свою должность; провести допрос ФИО9 и руководителяФИО5, в том числе с привлечением сотрудников полиции, не представилось возможным по причине неустановления местонахождения данных лиц;  согласно данным почерковедческой экспертизы договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные по контрагенту ООО «Спецтрансстрой-ГСМ» подписаны неустановленным лицом; 

- по договору с ООО «КЕ-Комплект» оплата составляет 4 420 000 руб. из суммы всей задолженности (42 679 462 руб.), меры на взыскание задолженности не принимаются; документы по доставке ТМЦ не представлены; налоговая отчетность представляетсяс минимальными показателями, производственные мощности и трудовые ресурсы отсутствуют, анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности; согласно почерковедческой экспертизы в представленныхна исследование документах ООО «КЕ-Комплект» подписи от имени ФИО10 выполнены иными (неустановленными) лицами; 

- оплата по договору с ООО «Ювентрейд» за период с 01.10.2018 по 28.03.2019 произведена в размере 7% (5 538 860 руб.) от общей суммы (79 392 225 руб.); установлены особые формы расчетов; заявленный руководитель (учредитель) ФИО11 является «массовым»; согласно данным почерковедческой экспертизы подписи от имениФИО11 выполнены, вероятнее всего, не им, а другими (неустановленными) лицами с подражанием подписи;

- Общество приобретает у Контрагентов ГСМ в больших объемах и по более завышенной цене по сравнению с объемами и ценой у иных (реальных) контрагентов; 

- представленные Обществом договоры займа и переуступки долга в подтверждение производства расчетов с отдельными Контрагентами содержат противоречивые сведения, документально надлежащим образом не подтверждены (в частности, отсутствуют расписки в получении денежных средств, имеют место расчеты наличными в крупном размере), что свидетельствует о формальности составления (нереальности) данных договоров. 

В ходе проведения налоговой проверки у Общества истребовались распоряжения на проведение инвентаризации в период 2017-2019 годов, инвентаризационная описьпри снятии остатков нефтепродуктов за каждый месяц (январь-декабрь) 2017, 2018,2019 годов, сличительная ведомость за период 01.01.2017-31.12.2019, журнал измерения нефтепродуктов в резервуарах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, журнал учета поступившего ГСМ для контроля за поступлением и оприходованием ГСМ за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, ведомость налива и отгрузки нефтепродуктов, журнал слива/налива или иной аналогичный документ за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Обществом копии вышеперечисленных документов не направлены, сопроводительным письмом от 21.06.2021 представлен письменный ответ, что документы по проведению инвентаризации не составлялись, журналы и ведомости не велись. В то же время бухгалтер и заместитель руководителя заявителя дали показания, что инвентаризация у Общества проводилась. 

  Учитывая, что налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об умышленном искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, создании фиктивного документооборота и включении в налоговые вычеты по НДС, в расходы по налогу на прибыль и, соответственно, в налоговые декларации заведомо недостоверной информации при отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с Контрагентами, суды обоснованно не усмотрели причин для признания неверной квалификации налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В отношении представленного налоговым органом экспертного исследования суды установили, что оно является мотивированным и обоснованным; приводимые заявителем в его опровержение доводы не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства. 

Судами исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ; установлено, что налоговым органом размер штрафных санкций снижен в два раза. Суды не усмотрели оснований, позволяющих в большей мере уменьшить примененный Инспекцией размер налоговых санкций. 

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности приобретения ТМЦ, об отсутствии указания на иных лиц, осуществивших поставку товара для Общества, что судами не приняты во внимание материалы уголовного дела; о незаконности результатов почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом, о недоказанности взаимозависимости Общества и Контрагентов, что судами проигнорированы безналичные расчеты заявителя с Контрагентами, что заявитель не может нести ответственность за действия всей «цепочки» контрагентов)не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли; отсутствии в рассматриваемом случае основанийдля реконструкции налоговых обязательств заявителя. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов,а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупностии взаимосвязи. 

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная кассатором государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщикуиз федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10101/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО12 из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 13.09.2023 (операция 4950).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиА.А. Бурова

С.Т. Шохирева