Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34512/2018

10 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хорошевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Товарищества собственников жилья «Фонтанка 90/2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 186 551, 50 руб. неосновательного обогащения

третье лицо: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2018;

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от третье лица: ФИО4 по доверенности от 01.01.2018.

установил:

Товарищество собственников жилья «Фонтанка 90/2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» с требованием 

о взыскании 215  638, 48 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.12.2017.

Определением суда от 29.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1».

Определением от 17.05.2018 в соответствии со ст. 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (ИНН 

<

***>) на надлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (ИНН 

<

***>). Перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением от 17.07.2018 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В судебное заседание явились истец, ответчик и третье лицо явились.

         Ответчик представил акт сверки, счет № 603600296-21523-б от 02.03.2018.

         В соответствии со ст. 66 АПК РФ документы ответчика приобщены к делу.

Истец уточнил исковые требования до суммы 186 551, 50 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.12.2017.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Судом при рассмотрении спора установлено следующее.

          Между ТСЖ «Фонтанка 90/2» и ПАО «ТГК № 1» заключен договор теплоснабжения № 21523 от 01.11.2008.

          ТСЖ «Фонтанка 90/2» осуществляет подачу теплоэнергии на основании договора в жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 90, корпус 7. Управляющей организацией в указанном доме является ответчик, также ответчик является субабонентом по договору теплоснабжения № 21523.

          В связи с потреблением ответчиком теплоэнергии, отпускаемой ПАО «ТКГ № 1» истцу и субабонентам, в т.ч. ответчику, по договору, ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» обязан оплатить потребляемую теплоэнергию.

          В период с 01.10.2016 по 31.12.2017 сумма задолженности по оплате поставляемой теплоэнергии составляет 215 638, 48 руб., что подтверждается счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

           С учетом уточнения, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 186 551, 50 руб.

          Истец направил ответчику претензию от 16.01.2018. однако ответа на претензию не поступило.

          Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу вышеуказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики размерешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно счета № 603600296-21523-б от 02.03.2018 ПАО «ТГК № 1» начислило 394 088, 56 руб.

         Согласно справки о платежных поручениях, поступивших в период с апреля 2016 по июнь 2018 ответчик оплатил 207 537, 06 руб. 

 Ответчик представил  акт сверки на сумму 186 551, 50 руб. (394 088, 56 – 207 537, 06 руб.).

 Истец согласен с актом сверки на данную сумму.    

Сумма неосновательного обогащения, необоснованно предъявленная к взысканию с Предприятия по данному основанию, составляет 186 551, 50 руб. руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и доводы сторон, суд признает обоснованными требования истца в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

в пользу товарищества собственников жилья «Фонтанка 90/2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

8 707 590, 23 руб., состоящих из:

186 551, 50 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.12.2017,

         а также 6 597 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

         Возвратитьтовариществу собственников жилья «Фонтанка 90/2» из федерального бюджета 716 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 33 от 20.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                       Хорошева Н.В.