АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        Дело № А32-29686/2017

Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации (ИНН2320037148 ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ КК «Центр спортивной подготовки №8», МБУ спортивная школа Олимпийского резерва №3 г.Сочи, Адлерская РОО ВОИР г.Сочи,   Совет ТОС «Голубые Дали», ГОО «Татарская национально-культурная автономия» г.Сочи, Филиал по Адлерскому району г.Сочи ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», Совет ТОС «Центральный», УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МБУ Центр дополнительного образования для детей «Ориентир» г.Сочи, МБУ дополнительного образования Детской художественной школой №2 г.Сочи, МКУ г.Сочи «Квартирно-правовая служба», МКУ г.Сочи «Центр развития молодежи», МБУ   «Централизованная библиотечная система Адлерского  района г.Сочи», ФИО1

о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, задолженности за потребленную электрическую энергию,  процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- не явился, извещен; от третьего лица (ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки №2)- представитель по доверенности ФИО3, от иных лиц- не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Доверие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, задолженности за потребленную электрическую энергию,  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами обеспечена явка в судебное заседание своих представителей.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому муниципальное образование город Сочи в лице администрации возражает относительно заявленных требований в полном объеме

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно которому ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки №2» возражает относительно заявленных требований.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно которому МКУ города Сочи «Центр развития молодежи» возражает относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решений общих собраний собственников помещений и заключенных договоров управления, ООО «УК «Доверие» является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: г. Сочи, Голубые Дали, д. 16, Голубые Дали 

<

...>

В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования город Сочи на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 № 192 «О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края», что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 28.09.2012г. № 0205016/14646.

Муниципальное образование города Сочи в лице администрации, являясь собственником помещений в многоквартирных домах расположенных по адресу: 

<

...> обязано уплатить сумму задолженности: по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за период 01.03.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 331959,87 (триста тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят девять рублей 87 коп.); за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в указанных многоквартирных домах за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 года в размере 11 639,99 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать девять рублей 99 коп.); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.03.2017г. в размере 22837,69 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать семь тысяч 69 коп.)

Невнесённая управляющей организации плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является для муниципального образования в лице его исполнительного органа неосновательным обогащением, сумма которого должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в том размере, чтобы возможно было обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно положениям статей 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников в многоквартирном доме обязательно для всех собственников помещения, в том числе и для тех, кто не принимал участия в голосовании. 

Вне зависимости от заключения с собственником помещения договора управления в силу пунктов 2, 10 статьи 153 и пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, довод ответчика относительно того, что принадлежащие истцу помещения переданы в безвозмездное пользование третьим лицам, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за жилое помещение и, суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что в силу прямого указания закона именно собственник (титульный владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

Указанный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11 и подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 № 15АП-19192/2016 по делу № А53-23088/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 № 15АП-1538/2017 по делу № А53-23087/2016).

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, произведенный истцом расчет неосновательного с учетом площади занимаемого ответчиком помещения признан обоснованным.

Суд проверил расчет истца, признал его не нарушающим баланса интересов сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 331 959,87 руб., задолженности за потребленную при содержании общего имущества электрическую энергию в размере 11 639,99 руб., подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 22 837,69 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан вносить плату на содержание и ремонт общего имущества дома ежемесячно (т. е. должен знать о данной обязанности), поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, за который образовалась задолженность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 306-ЭС14-5332 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № ВАС-8754/14.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 22 837,69 руб. подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Сочи в лице администрации (ИНН2320037148 ОГРН 

<

***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 331 959,87 руб., задолженность за потребленную при содержании общего имущества электрическую энергию в размере 11 639,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 837,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 328 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                       А.В. Николаев