ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74611/2019

Дело № А40-43614/19

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБЭНЕРГОРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 по делу №А40-43614/19, по иску Общество с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" (627011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2005) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОРЕСУРС" (625019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.03.2017) о взыскании 8 855 517 руб. 38 коп. по встречному иску: ООО "СИБЭНЕРГОРЕСУРС" к ООО "СИБСТРОЙ" о взыскании 631 737 руб. 16 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 01.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОРЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 282 870 рублей 70 копеек, пени в размере 411 260 рублей, штрафа в размере 8 000 000 рублей. 

Определением от 12.04.2019 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск о взыскании 631 737 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «СИБЭНЕРГОРЕСУРС» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор строительного субподряда № 21-04/17.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора является приблизительной и составляет 4 042 532 руб. 70 коп. 

Сроки выполнения работ – с 24.04.2017 по 31.08.2017. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в общем размере 3 029 885 руб. 15 коп. 

В соответствии с актами выполненных работ от 12.06.2017 № 1, от 07.09.2017 № 2, от 25.10.2017 № 2, от 01.12.2017 № 1, от 20.06.2018 № 1 ответчиком выполнено работ на сумму 2 585 628 руб. 10 коп.

Поскольку в установленные сроки работы не были выполнены, истец по первоначальному иску 01.10.2018 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. 

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым. 

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 261 773,55 руб. правомерно и обосновано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи результата работ в адрес истца по первоначальному иску. 

Так, ссылки на направление КС-2, КС-3 от 16.07.2018 № 6 на сумму 508 226 руб., от 27.07.2018 № 7 на сумму 567 768,21 руб. не могут быть приняты апелляционным судом.

Так, согласно п. 4.2 договора оплата за выполненные и принятые работы производится в течение 20 банковских дней с момента подписания подрядчиком и передачи субподрядчиком, в том числе актов приемки-передачи смонтированного оборудования (по форме ОС-15), исполнительной документации (в полном объеме) по выполненным работам, подписанной сторонами, подтверждающей объем работ.

Между тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску условий п. 4.2 договора в материалы дела не представлено. Ссылка на то обстоятельство, что исполнительная документация была передана, также отклоняется апелляционным судом, поскольку письмом от 28.01.2019 истцом был заявлены замечания по представленному объему исполнительной документации. Доказательств исправления выявленных истцом замечаний и направления ответчиком объема исполнительной документации в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с учетом условий договора, которыми оплата поставлена в зависимость от передачи надлежащим образом оформленной исполнительной документации, апелляционный суд считает, что основания для оплаты по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 от 16.07.2018 № 6 на сумму 508 226 руб., от 27.07.2018 № 7 на сумму 567 768,21 руб. не наступили.

При таких обстоятельствах материалами дела не усматривается возникновение обязанности по оплате работ на стороне истца в силу установленных выше фактических обстоятельств. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания неотработанного аванса в сумме 282 870,70 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в сумме 631 737,16 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.09.2017 по 02.10.2018 в размере 411 260 руб. 33 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.3 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение общих сроков начала и окончания выполнения работ в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части срока выполнения работ истцом на основании п. 13.3 договора начислена неустойка в размере 411 260,33 руб.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт своевременного выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу результата работ истцу. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 411 260,33 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В рамках настоящего спора истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в сумме 8 000 000 руб.

В обоснование указанного требования истец по первоначальному иску указал, что в нарушение п. 2.2, 2.3 договора «График производства работ» (Приложение № 1 к договору) и «График освоения капитальных вложений» (Приложение № 2 к договору) ответчиком истцу не направлено.

Пунктом 12.24 договора предусмотрена ответственность за нарушение установленных договором сроков предоставления Приложения № 1 и Приложения 2 к договору субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства.

Согласно расчету истца сумма штрафа за период с 25.04.2017 по 02.10.2018 составляет 26 350 000 руб. При этом истец по собственной инициативе снизил размер штрафа и просил взыскать 8 000 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование в заявленном размере.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью требования о взыскании штрафа в сумме 8 000 000 руб. за нарушение сроков предоставления «График производства работ» (Приложение № 1 к договору) и «График освоения капитальных вложений» (Приложение № 2 к договору).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Судом апелляционной инстанции не установлена обоснованность заявленного требования о взыскании штрафа в отсутствие соответствующего правового интереса получения соответствующих приложений к договору, в том числе с учетом того, что работы фактически выполнялись, и не представление данных приложений не влияло на исполнение основного обязательства. 

Таким образом, указанный штраф заявлен не как компенсация каких-либо потерь истца и не мог обеспечивать исполнение основного обязательства, поскольку непредставление приложений к договору не повлияло на возможность выполнения работ, что подтверждается частичным выполнением работ по договору.

Кроме того, ответчик должен был на основании проектной документации подготовить график производства работ (Приложение № 1 к Договору) и График освоения капитальных вложений (Приложение № 2 к Договору). Данные документы ответчик должен был подготовить на основании проектной документации, поскольку только проектная документация позволяет оценить объем работ, и исходя из объема работ установить сроки выполнения и их стоимость.

Истец по первоначальному иску не передал ООО «Сибэнергоресурс» проектную документации, в связи с чем ООО «Сибэнергоресурс» не могло выполнить весь комплекс работ, согласовать сроки производства работ и их конечную стоимость.

Довод истца о том, что материалами дела подтверждается факт направления в адрес Ответчика проектной документации 10.04.2017 года по адресу электронной почты, указанной в договоре не соответствует условиям договора.

Согласно п. 6.2.7. Договора установлено, что после заключения договора Подрядчик (Истец) обязан передать Субподрядчику проектную документацию в двух экземплярах со штампом «в производство работ».

Пункт 6.2.7. Договора не был соблюден истцом.

Согласно п. 16.5. Договора подряда № 21-04/17 от 21 апреля 2017 г. установлено, что после подписания договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка, переговоры между сторонами теряют силу.

Поскольку суд при вынесении решения ссылался на переписку от 10.04.2017 г., а договор между сторонами был заключен 21.04.2017,  выводы о направлении проектной документации ошибочны, более того противоречат вышеуказанному пункту 6.2.7. Договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данной части первоначального иска.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу №А40-43614/19 в части взыскания штрафа в сумме 8 000 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 61 146 руб. отменить и в удовлетворении первоначального иска в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-43614/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 760 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 И.А. Титова