АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-533/2019

25 января 2021 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2020 года.

        Решение изготовлено в полном объеме   25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Квант Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Москва,

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь,

об оспаривании и взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Крымпроектстрой», (г. Симферополь) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, (г. Симферополь),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.

ООО «Квант Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение) о признании незаконным и недействительным решения от 15.12.2017 об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки № 0874200000617000170.

Определением от 03.03.2020 суд принял к рассмотрению дополнение к предмету иска общества – требование о взыскании 4 700 000 рублей убытков, причиненных незаконным отказом от контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Крымпроектстрой» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Ответчик в отзывах и пояснениях против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на неправомерность защищаемого интереса.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,  30.09.2017 на сайте госзакупок размещено извещение № 0874200000617000170 о проведении открытого конкурса «На выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газификация сел Байдарской долины, село Гончарное (низкое давление)» с начальной ценой 5 345 700 руб.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 03.11.2017 определен победитель открытого конкурса - ООО «Квант Строй» с предложением о цене контракта 4 700 000 руб.

24.11.2017 Крымским УФАС России принято решение по делу № 08/4470-17 о нарушении учреждением при осуществлении конкурсной процедуры по закупке № 0874200000617000170 требований ч. 2, ч. 5 ст. 51, ч. 3 ст. 7, ч. 10 ст. 53 Закона № 44-ФЗ, выраженных в установлении завышенных требований к участникам закупки, а также в размещении в ЕИС недостоверной и неполной информации и сведений по данной закупке.

Исходя из положений ч. 23 ст. 99 Закона № 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное антимонопольным органом, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Учитывая выявленные нарушения обязательных: требований Закона № 44-ФЗ, 24.11.2017 Крымским УФАС России вынесено обязательное для исполнения предписание по делу № 08/4470-17, которым учреждению предписано, помимо прочего, отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса по закупке № 0874200000617000170.

Решение и предписание получены учреждением 24.11.2017 посредством электронной почты.

Вышеуказанное предписание послужило основанием для размещения в ЕИС извещений от 13.12.2017 об отмене протокола вскрытия конвертов от 30.10.2017 и протокола рассмотрения и оценки заявок от 03.11.2017.

Таким образом, документы закупки № 0874200000617000170, согласно которым истец признан победителем вышеуказанного конкурса, отменены полностью 13.12.2017, а сама процедура закупки начата сначала путем размещения в ЕИС изменений извещения о проведении открытого конкурса от 13.12.2017 и переведена на этап «Подача заявок».

16.12.2017 учреждением размещено в ЕИС извещение от 15.12.2017 об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которому закупка отменена. Данная процедура осуществлена заказчиком в соответствии с требованиями статьи 36 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 54 Закона № 44-ФЗ в течение десяти дней с даты размещения в ЕИС протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Истец ссылается на факт обращения к учреждению с письмом от 24.11.2017, которым направил в адрес учреждения подписанный со своей стороны государственный контракт и банковские гарантии в обеспечение заявки и исполнения государственного контракта.

Общество представило в дело копию государственного контракта от 24.11.2017 № 29ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация сел Байдарской долины, село Гончарное (низкое давление)», якобы выданного в тот же день.

Однако у учреждения и в базе ЕИС сведения о поступлении и подписании контракта отсутствуют.

Впоследствии этот предмет закупки был размещен повторно на отдельных торгах согласно извещению № 0874200000618000070, где общество участия не приняло. Победителем признано ООО «Крымпроектстрой», с которым заключен государственный контракт от 31.07.2018 № 40ПИР-ОК «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства «Газификация сел Байдарской долины, село Гончарное (низкое давление)».

Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения спора основная часть работ выполнена и оплачена, результаты работ проходят стадию государственной экспертизы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности (постановление 21 ААС от 05.04.2019 по делу № А84-1744/2018).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в. результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК).

Из правовой позиции, содержащейся в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (у те. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, контракт, якобы заключенный между обществом и учреждением обладает квалифицирующими признаками ничтожности сделки, так как из-за несоблюдения процедуры закупок, нарушаются права третьих лиц - иных участников закупки, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ и конкурсной документации, и нарушает прямо выраженный законодательный-запрет, установленный ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с ч. 2, ч. 5 ст. 51, ч. 3 ст. 7, ч. 10 ст. 53, ч. 23 ст. 99 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не требует признания ее недействительной в судебном порядке, а в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а именно – отсутствие фактов направления учреждением обществу государственного контракта для подписания, а также экземпляра подписанного сторонами государственного контракта, отсутствие сведений о подписании государственного контракта в единой информационной системе, а также отсутствие на момент принятия решения об отказе от заключения контракта подписанного сторонами в установленном порядке контракта с надлежащим подтверждением даты его подписания, с приложением печати и внесением сведений в единую информационную систему, вкупе с действиями учреждения, принявшего решение об отказе от проведения закупки, суд приходит к выводу о неподтвержденности факта заключения сторонами государственного контракта в установленном законом порядке.

Получение обществом отдельных формальных доказательств обратного посредством содействия бывших сотрудников учреждения (проставление на распечатанном тексте контракта в неустановленную дату подписи исполняющим обязанности руководителя учреждения, который не мог не знать о поступлении предписания антимонопольного органа, оценивается судом критически как не образующее совокупности доказательств, достаточной для опровержения данного вывода.

В извещении о проведении открытого конкурса в качестве требования к участникам указано, что участник закупки должен быть членом саморегулируемых организаций (СРО) в области инженерных изысканий (в области архитектурно-строительного проектирования); аналогичные требования установлены и в информационной карте конкурса (пункт 18, пункт 28 "и"). Пунктом 18 конкурсной документации предусмотрено такое требование к участникам конкурса как представление действующей выписки из реестра членов СРО по форме, установленной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58, выданной не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Статьей 55.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено три самостоятельных вида саморегулируемых организаций: 1) основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания; 2) основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации; 3) основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.

На момент подачи заявки и ее рассмотрения общество являлось членом СРО «Совет проектировщиков» в области архитектурно-строительного проектирования – в составе заявки представлена выписка указанной СРО от 28.09.2017.

Однако членства в СРО в области инженерных изысканий на момент подачи заявки и ее рассмотрения ООО "Квант Строй" не имело.

Согласно выписке СРО «Лига изыскателей» общество является членом указанной СРО только с 24.10.2017, однако в 2018 году данное членство прекращено.

Согласно пункту 5.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

В пункте 10 технического задания (приложение № 1 к контракту) отражена потребность в инженерных изысканиях, в рамках которых необходимо выполнить в полном объеме комплекс инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий, согласовать программу изысканий с заказчиком и эксплуатирующей организацией, выполнить обследование подпорных стен и представить отчеты по всем видам изысканий. В графике производства работ (приложение № 2 к контракту) отдельно установлены сроки выполнения работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям. Указанные виды изысканий также отдельно выделены по видам работ в сводной смете (приложение № 3 к государственному контракту).

При этом в пункте 9.1 раздела «Качество работ и гарантии» контракта прямо закреплено, что подрядчик гарантирует наличие у него документов (допуска СРО, квалификационного сертификата и т.д.), подтверждающих его квалификацию и достаточных для выполнения работ, определенных в пункте 1.1 контракта.

Подрядчик гарантирует качество разработанной им проектной документации (пункт 9.3 контракта).

Согласно пункту 9.5 контракта при обнаружении недостатков в проектной документации подрядчик по требованию заказчика и в согласованные с заказчиком сроки обязан безвозмездно переделать проектную документацию и провести дополнительные изыскания.

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Таким образом, предмет контракта предусматривает непосредственное выполнение комплекса инженерных изысканий и условиями контракта закреплена необходимость наличия у самого подрядчика соответствующих компетенций для выполнения изысканий. Изложенное не препятствует привлечению субподрядчиков, однако, исходя из конкретных рассматриваемых условий контракта, в целях обеспечения гарантии качества результатов работ, за которое отвечает исключительно подрядчик, у него должны быть соответствующие допуски СРО – в противном случае он некомпетентен оценивать результаты изысканий, а также непосредственно гарантировать их качество в порядке пункта 9.3 контракта в случае поручения какой-либо части изысканий третьим лицам.

Принцип обеспечения конкуренции, установленный ст. 8 Закона № 44-ФЗ, направлен на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, именно участник должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Указанные в статье 31 Закона № 44-ФЗ требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок (ч. 7 ст. 31 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно следующие информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе:

документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (п.п. г) п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ);

документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ) (п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ).

Извещением о проведении открытого конкурса и п. 6, п. 22 Информационной карты конкурсной документации по спорной закупке установлено, что участниками данного конкурса могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Пунктом 18 Информационной карты конкурсной документации по закупке установлены единые требования к участникам закупки, в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, исходя из п. 1 которого участник закупки должен быть членом CPО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.

Требования к форме и содержанию документов, которые должны быть предоставлены участником конкурса в составе соответствующей заявки исходя из вышеуказанных положений ст. 51 Закона № 44-ФЗ, установлены п. 28 Информационной карты конкурсной документации по закупке.

Более того, ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ установлены основания отказа от заключения контракта в случае, если обнаружится, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч.ч. 1, 1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Из взаимосвязи положений ст. 8, ч. 7 ст. 31, ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ следует, что установленные п. 1 ч, 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ требования на стадии проведения процедуры закупки относятся исключительно к участникам закупки, а не к соисполнителям (субподрядчикам), возможность привлечения которых определяется на стадии исполнения контракта, в связи с чем вывод о последующем возможном привлечении соисполнителей (субподрядчиков), обладающих членством СРО в области инженерных изысканий, не подтверждает соответствие заявки истца требованиям конкурсной документации и возможность признания общества победителем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 301-КГ18- 2640 по делу № А29-2241/2017).

При этом общество не предоставило доказательств подачи в составе заявки документов, подтверждающих членство в саморегулируемых организациях третьих лиц (субподрядчиков), которые бы могли быть привлечены к исполнению контракта.

Доказательств осуществления Обществом мер по исполнению контракта, в том числе по обращению к заказчику о предоставлении исходных данных, истцом в материалы дела не представлялось.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенного в совокупности с недоказанностью противоправности поведения ответчика, которое привело к убыткам у истца, наличия вреда, находящегося в причинной связи с противоправным поведением ответчика, вины ответчика, недоказанностью факта несения убытков истцом, суд считает, что поведение истца, в том числе, в части заявления о взыскании сумм убытков в размере 4 700 000,00 руб, не может быть признанно добросовестным, а соответственно требования неподлежащими удовлетворению.

Основания для признания недействительными оспариваемых действий учреждения, а также для взыскания убытков., отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квант Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Москва, в доход федерального бюджета 46 500 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

А.Ю. Смоляков