ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17665/2020

Дело №А40-2654/20

г.Москва

23 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «СУ Спецтехника»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-2654/20 (139-17) 

по заявлению ООО «СУ Спецтехника»

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СУ Спецтехника» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Объединения административно-технических инспекций города Москвы (дате также – ответчик, ОАТИ, Инспекция) от 07.11.2019 №19-41-С10-00123/01, №19-41-С10-00124/01 №19-41-С10-00125/01 №19-41-С10-00126/01 №19-41-С10-00127/01 №19-41-С10-00128/01 №19-41-С10-00129/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 8.22 КоАП г.Москвы.

Решением суда от 11.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановлений.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом податель жалобы ссылается на допущенные таможенным органом нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности. Указывает на нарушение административным органом порядка отбора проб. Считает, что по факту установленного правонарушения должно было быть вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем полагает неправомерным, противоречащим требованиям ст.4.1 КоАП РФ неоднократное привлечение Общества к ответственности за совершение одного административного правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресам: 

<

...> ООО «СУ Спецтехника» проводились работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на основании контракта №44А19-4 от 05.06.2019. 

Должностными лицами ОАТИ были отобраны керны, по результатам лабораторных испытаний которых выявлено, что качество асфальтобетона в испытанных кернах не соответствует требованиям п.2.24.15 Технического задания (приложение 1 к контракту №44А19-4 от 05.06.2019), ГОСТ 9128-2013 и требованиям п.4.17 и п.6.15 СП82.13330.2016 «Благоустройство территории. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75». 

По данному факту 03.10.2019 в отношении ООО «СУ Спецтехника» были составлены протоколы об административном правонарушении.

07.11.2019 ОАТИ в отношении Общества вынесены постановления №19-41-С10-00123/01, №19-41-С 10-00124/01, №19-41-С10-00125/01, №19-41-С10-00126/01 №19-41-С10-00127/01, №19-41-С10-00129/01 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.22 КоАП г.Москвы, в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению, и №19-41-С10-00128/01 – о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.22 КоАП г.Москвы, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановлений Инспекции.

Сводом правил (СП) 82.13330.2016 установлены требования к асфальтобетонным покрытиям.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела протоколами испытаний кернов подтвержден факт нарушения Обществом требований пунктов 4.17 и 6.15 СП 82.13330.2016 по значению показателей «отклонение от проектной толщины» и «водонасыщение».

При этом апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы подателя апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при отборе проб. Данные доводы не подтверждены документально. Напротив, имеющиеся в материалах административных дел документы (поручения об осуществлении отбора кернов из отремонтированного асфальтобетонного покрытия, Акты отбора кернов, схемы места отбора кернов, результаты испытаний кернов из асфальтобетонного покрытия) свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при отборе и анализе контрольных вырубок. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленными и подтвержденными материалами дела факт нарушений Обществом требований положений СП 82.13330.2016, то есть нарушений технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия и нарушений технологии укладки асфальтобетонного покрытия при ремонте на объектах по вышеуказанным адресам.

В соответствии с ч.1 ст.8.22 КоАП г.Москвы нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, а также использование асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям государственных стандартов, технических условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Поскольку в настоящем случае факт нарушения Обществом технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия и нарушения технологии укладки асфальтобетонного покрытия при ремонте на объектах по вышеуказанным адресам установлен и подтвержден материалами дела, вывод Инспекции о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности на основании приведенных норм Кодекса правомерен.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок привлечения Общества к ответственности Инспекцией соблюден. Усматривается, что о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении генеральный директор Общества был уведомлен телефонограммами, имеющимися в материалах дела.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях откладывалось Инспекцией в связи с неизвещением законного представителя юридического лица о данном процессуальном действии. Определения об отложении рассмотрения дел направлены Обществу по почте и получены им 23.10.2019.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Что касается довода Общества о необоснованном вынесении в отношении него семи постановлений о привлечении к ответственности, то он не принят апелляционным судом как несостоятельный.

Как указывалось выше, Общество привлечено к административной ответственности по факту допущенных нарушений на различных объектах по разным адресам, и нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, а также нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия допущено на каждом из указанных объектов, в связи с чем в отношении Общества правомерно вынесены оспариваемые постановления.  

Кроме того, заявителем пропущен срок на оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности. О восстановлении данного срока Общество ходатайствовало в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, принимая во внимание, что оспариваемые постановления получены Обществом по почте 18.11.2019, тогда как обращение в суд последовало 11.01.2020.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае приведенные в ходатайстве доводы не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта пропуска срока по уважительной причине, и, как следствие, - об отказе в восстановлении срока на оспаривание постановлений, правомерен.

Апелляционная коллегия считает необходимым также отметить, что срок и порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности разъяснен в самом постановлении административного органа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 271, 212.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 по делу №А40-2654/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В.Пронникова