1161/2022-27443(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4132/2022

16 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании суда: 

от акционерного общества «РЖДстрой»: ФИО2, представитель по  доверенности от 24.12.2021 № 21/580.  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройТех-27»  

на решение от 30.05.2022 по делу № А73-3675/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>; адрес  филиала АО «РЖДстрой» - Строительно-монтажный трест № 16 - 680028,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

о взыскании 3 536 509 руб. 55 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РЖДстрой» (далее - АО «РЖДстрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (далее - ООО «Стройтех-27»,  ответчик) о взыскании не возвращенного аванса по договору на выполнение  

комплекса строительно-монтажных работ на объекте «ПТОЛ на станции Поронайск»  от 28.11.2019 № 16-19-07-6858 в размере 3 477 066 руб. 01 коп., процентов за  неправомерное удержание денежных средств в размере 59 443 руб. 54 коп.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022 возвращено  встречное исковое заявление ООО «Стройтех-27».  

Решением от 30.05.2022 года исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой  инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Податель жалобы указывает на то, что после заключения указанного договора  подрядчик незамедлительно приступил к выполнению всего комплекса  взаимосвязанных действий направленных на исполнение договорных обязательств.  Однако в процессе выполнения строительно-монтажных работ выявились  расхождения между проектно-сметной, рабочей документацией и фактическим  объемом требуемых к выполнению строительно-монтажных работ, влекущих  пропорциональное увеличение затрат на их выполнение. При этом объем требуемых к  фактическому выполнению работ (соответственно увеличение затрат) обусловлено  наличием обязательных к выполнению требований строительных норм, правил,  технологических регламентов, а так требованиями законодательства РФ,  регулирующего хозяйственную деятельность. Подрядчик не имел возможности  уклониться от исполнения данных требований. Так согласно статье 754 ГК РФ  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для  сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в  технической документации показателей объекта строительства. В связи с данным  требованием подрядчик вынужден быть приступить к данным работам и несению  затрат.  

Кроме того, сметная документация не учитывает весь комплекс затрат по  выполнению работ, предусмотренных договором. В частности не учитывается  фактическая стоимость строительных материалов, логистические затраты по  обеспечению строительства.  

По имеющимся сведениям до настоящего времени окончательный вариант  проектно-сметной документации так и не прошел государственную экспертизу.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы  ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца считает доводы апелляционной  жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей ответчика.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела 28.11.2019 между АО «РЖДстрой» (подрядчик)  и ООО «Стройтех-27» (генподрядчик) заключен договор № 16- 19-01-6858 на  выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «ПТОЛ на станции  Поронайск», по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает  на себя подряд на строительство объекта «ПТОЛ на станции Поронайск» по титулу  «Переустройство Сахалинской железной дороги на общесетевую ширину колеи (1520  мм)» (объект, работы), в редакции дополнительных соглашений от 28.11.2019 № 1/1619-01-6858-1, от 12.12.2020 № 2/16-20-01-3637, от 25.05.2020 № 3/16-20-01-3637-1, от  26.06.2020 № 4/16-20-01-3637-2, от 31.07.2020 № 5/16-20-01-3637-3, от 26.02.2021 №  6/16-21-01-1596.  

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 26.02.2021 № 6/16-21-01- 1596  стороны установили, что общая стоимость работ подлежащих выполнению  подрядчиком составляет 52 947 709 руб.  

Общий срок выполнения работ определен сторонами с февраля 2020 года по  июнь 2021, действует договор до 27.11.2021 (пункты 1.2, 1.3 дополнительного  соглашения от 26.02.2021 № 6/16-21-01-1596).  

Пунктом 20.5.5 договора от 28.11.2019 № 16-19-07-6858 стороны установили,  что прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств  сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, но не  освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковы  имели место при невыполнении условия договора.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.11.2019 № 1/1619-01-6858-1 истец перечислил ответчику платежным поручением от 02.12.2019 №  39387 аванс на сумму 55 654 526 руб.  

За период действия договора подрядчиком выполнены работы на сумму 47 466  850 руб. 80 коп., что подтверждается формами КС-2 подписанными в двухстороннем  порядке, справками по форме КС-3 от 29.02.2020 на сумму 1 422 309 руб. 60 коп., от  30.04.2020 на сумму 5 985 966 руб., от 31.05 2020 на сумму 6 217 436 руб. 40 коп., от  30.06.2020 на сумму 9 718 555 руб. 20 коп., от 31.07.2020 на сумму 4 428 075 руб. 60  коп., на сумму 6 567 604 руб. 80 коп., от 31.10.2020 на сумму 3 649 207 руб. 20 коп.,  от 30.11.2020 № 4 671 432 руб., от 31.12.2020 на сумму 4 806 264 руб.  

За выполненные работы произведен зачет аванса на сумму 40 699 381 руб. 60  коп. 30.11.2021 между сторонами подписано соглашение о частичном прекращении  взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с  

которым истец и ответчик произвели зачет, в том числе аванса по договору от  28.11.2019 № 16-19-07-6858 на сумму 11 788 950 руб. 21 коп.  

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 30.11.2021 в результате проведенного  зачета встречных однородных требований и частичного погашения взаимных  обязательств задолженность ООО «Стройтех-27» по договору от 28.11.2019 № 16-1907-6858 составила 3 477 066 руб. 01 коп. 26.01.2022 истец обратился к ответчику с  претензией о возврате аванса в размере 3 477 066 руб. 01 коп.  

В ответе на претензию ООО «Стройтех-27» указало, что подписанное  соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных  однородных требований не содержит условия о прекращении договорных отношений,  в связи с чем, отказало в возврате авансового платежа.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат и уплатить обусловленную цену.  

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном  нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может  быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие,  признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения  сторонами обязательства.  

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 26.06.2020   № 4/16-20-01-3637-2 срок действия договора от 28.11.2019 № 16-19-07-6858  установлен до 27.11.2021.  

В соответствии с пунктом 20.5.5 договора от 28.11.2019 № 16-19-07-6858  прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по  нему, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, но не освобождает  стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковы имели место при  невыполнении условия договора.  

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате  неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истцом  ответчику перечислены денежные средства в сумме 55 654 526 руб.  

Работы выполнены на сумму 47 466 850 руб. 80 коп. 

В свою очередь, в результате проведенного зачета встречных однородных  требований и частичного погашения взаимных обязательств задолженность ООО  «Стройтех-27» по договору от 28.11.2019 № 16-19-07-6858 составляет 3 477 066 руб.  01 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении  применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что перечисление истцом  денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств  исполнения обязательств на заявленную истцом сумму не представлено, требование  истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 477 066 руб. 01 коп.  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы ответчика о том, что судом не учтена задолженность заказчика за  дополнительные работы, судом отклонена в силу следующего.  

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою  очередь, может быть приблизительной или твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 ГК РФ).  

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 154 595 908  руб., с учетом НДС – 185 515 089 руб. 60 коп.  

Предусмотренная цена не является твердой и окончательной.  

Окончательная цена работ считается согласованной сторонами и включенной в  договор с момента выдачи положительного заключенич ФАУ «Главгосэкспертиза  России» по проектной документации на работы в размере, указанном в  положительном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» с учетом положениц  соответствующих распоряжений ОАО « РЖД».  

Стоимость работ по объекту определяется на основании утвержденной в  установленном порядке проектно-сметной документации (пункт 2.2. договора).  

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения  твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный  объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к  ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика  ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором  строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан  приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем,  на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если  докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик,  не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается  права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ  могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о  необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической  документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы  были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.  

По смыслу изложенного требовать оплаты дополнительных работ подрядчик  может либо при условии согласования их с заказчиком, либо – в отсутствие такого  согласования при доказанности факта необходимости их выполнения.  

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования дополнительных  работ сторонами, либо того, что работы носили неотложный (срочный, экстренный)  характер и их невыполнение угрожало объекту договора подряда.  

При этом, необходимость немедленных действий в интересах заказчика без  согласования с ним выполнения дополнительного объема работ, подрядчиком не  доказана,  

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик известил заказчика  до выполнения работ о непригодности их результата в случае выполнения работ в  соответствии с локальным сметным расчетом.  

В этой связи апелляционная инстанция отмечает также то, что ООО «Стройтех27», являющееся коммерческой организацией, на свой риск осуществляющее  деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, обязано было  проявить должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих  обязательств по спорному договору. Однако в материалах дела отсутствуют  надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик совершал  действия, направленные на получение от заказчика документов по согласованию  дополнительных работ в установленном законом порядке.  

Превышая предусмотренный договором объем работ, не соблюдая  установленную законом процедуру выполнения дополнительных работ, подрядчик  действовал как коммерческая организация на свой риск возможного неполучения  соответствующего вознаграждения за такие действия (статья 2 ГК РФ).  

Кроме того, то обстоятельство, что проектно-сметная документация постоянно  менялась, не свидетельствует о том, что ответчиком выполнялись дополнительные  работы, учитывая положения пунктов 2.1., 2.2. договора.  

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании  неосновательного обогащения. Учитывая, что неосновательное обогащение взыскано  судом первой инстанции правомерно, правомерным также является начисление на  указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.  

Апелляционная жалоба ООО «Стротех-27» доводов относительно размера и  периода начисления процентов, заявленных АО «РЖДстрой» и определенных судом  первой инстанции ко взысканию, не содержит.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного  акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для  его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не  оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2022 по делу № А733675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТех-27» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  

Судьи М.О. Волкова  

Ж.В. Жолондзь 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 31.01.2022 3:09:34

Кому выдана Воронцов Александр Ильич