ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46604/2023-ГК

Дело № А40-106221/22

г. Москва

16 августа  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа   2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа   2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Инвесттраст»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2023

по делу № А40-106221/22

по иску Акционерного общества «Инвесттраст» (ОГРН 

<

***>, 108836, г.Москва, вн.тер.г. Поселение Десеновское, ул.3-Я Нововатутинская, д.7, этаж/офис 1/21)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига прав» (ОГРН 

<

***>,

123242, г.Москва, б-р. Новинский, д.25 к.1, кв. 50)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2023, ФИО3 по доверенности от 26.06.2023 года. 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.01.2023 года, ФИО5 по доверенности от 23.01.2023 года   

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Инвесттраст» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига прав» о взыскании  задолженности по договору займа № 14-09/2017 от 14.09.2017 г. в размере 86 969 862,97 руб., в том числе 50 000 000 руб. основного долга и 36 969 862,97 руб. процентов за пользование займом за период с 15.09.2017 г. по 22.05.2023 г., а также  процентов за пользование займом за период с 23.05.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств

Решением Арбитражного суда города Москвы от  29 мая 2023 года по делу № А40-106221/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  от 29 мая 2023г. по делу № А40-106221/22  подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании  материалов дела установлено,  что между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Ватутинки» (ОГРН 

<

***>, далее - займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лига прав» (далее - заемщик) 14.09.2017 заключен договор займа денежных средств № 14-09/2017 (далее - договор).

19.10.2017 заключено дополнительное соглашение к договору.

По условиям договора заемщик получает займ на сумму 50.000.000 рублей (п.1.1 договора) и обязался его вернуть займодавцу в срок до 31.03.2022 (п. 1.2 договора), а также уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 13 % годовых (п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что проценты начисляются займодавцем на сумму основного долга по займу, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и по день фактического погашения суммы займа включительно. При начислении процентов в расчет принимаются фактическое количество календарных дней в месяце и в году.

Согласно п. 3.3 Договора уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком в конце срока займа одновременно с возвратом суммы займа. Проценты за пользование займом не могут быть истребованы займодавцем у заемщика досрочно.

Платежным поручением № 2018 от 14.09.2017 займодавцем перечислена заемщику сумма денежных средств в размере 50.000.000 рублей.

31.03.2021 между займодавцем – ООО «Новые Ватутинки» и Акционерным обществом «Инвесттраст» (далее - Общество) заключен договор уступки права (требования) № 31, согласно которому права требования к заемщику по договору перешли Акционерному обществу «Инвесттраст».

06.04.2021 Акционерным обществом «Инвесттраст» в соответствии с п. 6 договора уступки права (требования) № 31 от 31.03.2021 перечислены денежные средства в размере 73.043.835,57 рублей ООО «Новые Ватутинки», что подтверждается платежным поручением №1176 от 06.04.2021.

Акционерное общество «Инвесттраст» уведомило об уступке права (требования) по договору займа Общество с ограниченной ответственностью «Лига прав», что подтверждается сообщением от 16.04.2021 № 14 (номер почтового идентификатора 10883658010372).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в нарушение положений гражданского законодательства, а также п.п. 1.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1.1 договора, сумма займа и проценты за его пользование заемщиком по окончании срока (31.03.2022) не выплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

ООО «Лига прав», оспаривая исковые требования, ссылалось на то, что требования истца основаны на ничтожной сделке, не порождающей каких-либо обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом из изложенной правовой нормы следует, что отсутствие намерения исполнять сделку на момент заключения сделки лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 №4-КГ16-69.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, независимо от того, на какие нормы права ссылаются стороны, суду необходимо правильно квалифицировать правоотношения и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

АО «ИНВЕСТТРАСТ» является преемником ООО «Инвесттраст».

Единственным участником ООО «Инвесттраст» с 09.12.2016 г. являлся ФИО6 (уставный капитал 710.000.000 руб.), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2023 года.

Единственным акционером (100%) АО «Инвесттраст» по состоянию на 20.09.2017 года являлся ФИО6 (размер 100%, количество ЦБ 710 000 000 шт.), что подтверждается списком владельцев ценных бумаг, выданное АО «Реестр».

По состоянию на дату выдачи займа (14.09.2017) участниками ООО «Новые Ватутинки» участниками числились:

АО «Инвесттраст» - 19% долей в уставном капитале;

ООО «Стройдомсервис» - 19% долей в уставном капитале.

При этом ООО «Стройдомсервис» являлось подконтрольным АО «Инвесттраст»компанией, так как единственным участником и Генеральным директором ООО«Стройдомсервис» являлась ФИО7, которая одновременноявлялась директором Административного департамента АО «Инвесттраст», чтоподтверждается      протоколом осмотра        доказательств         (интернет      сайта http://investtrust.com/management/)   от   10.03.2020   года,   предоставленного   ООО   «Лига прав».

ФИО8 - 48,5% долей в уставном капитале. При этом одновременно Зубец А.А. являлся сотрудником АО «Инвесттраст». Согласно протоколу осмотра сайта АО «Инвесттраст» Зубец А.А. являлся директором по продажам АО «Инвесттраст»;

ФИО9 - 13,5% долей в уставном капитале. ФИО9 согласно выписке по расчетному счету ООО «Новые ватутинки», предоставленной ООО КБ «Русский ипотечный банк» систематически получал заработную плату, следовательно, является связанным с АО «Инвесттраст» лицом.

Согласно данным ЕГРЮЛ начиная с 27.11.2018 единственным участником ООО «Новые Ватутинки» является АО «Инвесттраст» (доля 100%).

ФИО6 по данным ЕГРЮЛ единственный участник ООО «Лига прав» (с 19.11.2017 по 04.12.2018 года).

При этом, согласно данным ЕГРЮЛ с 16.09.2021 года ООО «Новые Ватутинки» ликвидировано.

Таким образом, ФИО6, будучи бенефициарным владельцем группы компаний, состоящей из следующих лиц: АО «Инвесттраст», ООО «Новые ватутинки», ООО «Лига прав» пополнял оборотные средства    ООО    «Лига    прав»    через    фактически    управляемое    им    предприятие    ООО «Новые ватутинки» (управление осуществлялось через АО «Инвесттраст»). Оформление указанных правоотношений производилось посредством заключения сделки по предоставлению денежного займа, а не через процедуру увеличения уставного капитала за счет вклада третьего лица.

При таких обстоятельствах, спорный заем фактически был использован вместо механизма увеличения уставного капитала за счет вкладов третьих лиц (вхождение нового участника), позволяя формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, пополнив тем самым денежные активы ответчика.

При этом, согласно публикациям в средствах массовой информации ФИО6 контролировал ООО «Лига прав» и основной проект общества - реставрацию «Дома Наркомфина», расположенного по адресу: 

<

...>.

АО «Инвесттраст» в рамках дела №А40-100288/19-158-830 также приводил анализ публикаций из открытых источников о контроле ФИО6 над ООО «Лига Прав».

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что представленные в материалы дела доказательства и указанные факты подтверждают фактическую аффилированность между ООО «Лига прав», ООО «Новые Ватутнки», АО «Инвестраст», и гражданином РФ ФИО6

ФИО6 являлся бенефициарным владельцем указанной группы компаний и мог распределять потоки денежных средств внутри участников группы.

При этом, после заключенного между ООО «Новые ватутинки» и Акционерным обществом «Инвесттраст» 31.03.2021 договора уступки права (требования) № 31, а согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Новые ватутинки» ликвидировано (дата прекращения деятельности - 16.09.2021 года).

В настоящее время решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 года в рамках дела № А40-112701/2019 гражданин ФИО6 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика. Исходил из того, что  Договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой, которая прикрывает отношения по вкладу в уставный капитал ООО «Лига прав». Суд посчитал, что между Истцом, Ответчиком, ООО «Новые Ватутинки» имеется фактическая аффилированность через гражданина ФИО6, что  исключает заемные отношения. Суд также сослался на то, что сам Истец ранее оспаривал Договор займа, но впоследствии отказался от иска; суд посчитал это злоупотреблением со стороны Истца и применил принцип «эстоппель».

Суд первой инстанции указал, что контролирующее лицо ФИО6 вносилоденьги на пополнение оборотных средств ООО «Лига прав» с целью механизмаувеличения уставного капитала за счет вкладов третьих лиц (вхождение новогоучастника),  позволяя       формально   нарастить     подконтрольную    кредиторскую задолженность, пополнив тем самым денежные активы Ответчика.

Судом установлено, что существенная сумма займа (50 млн.) предоставлена ООО «Лига прав» в отсутствие всякого обеспечения и на длительный срок (около 5 лет). Дополнительное соглашение о погашении процентов совместно с суммой основного долга и невозможности истребования процентов раньше заключено спустя непродолжительный период времени после заключения договора (через месяц).

Условие в договоре о погашении процентов совместно с суммой основного долга и невозможности их истребования ранее окончания срока займа в данном случае также имеет существенное значение для квалификации заемного отношения в качестве корпоративного.

Указанные обстоятельства выходят за рамки правоотношений, существующих в рамках обычной хозяйственной деятельности между независимыми участниками рыночных отношений.

Фактически ООО «Новые ватутинки» (под управлением ФИО6 черезАО «Инвесттраст») изначально лишило себя экономического и коммерческогоинтереса в заключении оспариваемой сделки. Выгодных и коммерчески обоснованныхпричин выдавать займы ООО «Лига прав» у ООО «Новые ватутинки» неусматривается,       судом            не        установлено,           кроме как      аффилированность            и подконтрольность ФИО6 указанных организаций.

На момент рассмотрения дела ООО «Новые ватутинки» ликвидировано. Разумные экономические мотивы совершения сделки по предоставлению займа в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, заключение оспариваемого договора не преследовало цель предоставления займа в смысле статьи 807 ГК РФ, а являло собой компенсационное финансирование общества через аффилированных лиц для достижения финансовой устойчивости и стабильности.

При этом, указанное финансирование ООО «Лига прав» не оформлялось вкачестве взносов в уставной капитал, однако по существу являлось именно таковым.Финансирование предоставлялось в рамках общего сложившегося у группы лицпонимания   об       исключительно       корпоративном       характере соответствующего финансирования и его нацеленности на поддержание проекта, имевшего большое значение для ФИО6 - реконструкции объекта культурного наследия регионального значения «Дом Наркомфина».

Изложенное выше свидетельствует о том, что в группе контролируемых ФИО6 лиц возникли корпоративные правоотношения по увеличению уставного капитала ООО «Лига прав», которые прикрывались заключением договора займа.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется   возвратить   займодавцу   такую   же   сумму   денег   (сумму   займа)   или   равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Инвесттраст», ООО «Новые Ватутинки», ООО «Лига прав», а также ООО «Стройдомсервис» являются аффилированными лицами через ФИО6

Однако, на момент выдачи займа у ООО «Новые Ватутинки» и ООО «Лига прав» были разные участники.

Единственным участником ООО «Лига прав» по состоянию на 14.09.2017 г. являлась ФИО10

Участниками ООО «Новые Ватутинки» по состоянию на 14.09.2017 г. являлись следующие лица:

48,5 % в уставном капитале ООО «Новые Ватутинки» принадлежало Зубец А.А.

19% в уставном капитале 000 «Новые Ватутинки» принадлежало ООО «Стройдомсервис» (единственный участник и генеральный директор ФИО7)

19% в уставном капитале ООО «Новые Ватутинки» принадлежало АО «Инвесттраст» (единственный участник ФИО6);

13,5 % в уставном капитале ООО «Новые Ватутинки» принадлежало ФИО9

Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Ответчик не представил никаких доказательств наличия указанных критериев в отношениях между ООО «Лига прав» и ООО «Новые Ватутинки», в связи с чем вывод о наличии аффилированности  между ООО «Лига прав» и ООО «Новые Ватутинки» на момент заключения сделки является необоснованным.

 Выводы суда о «фактической аффилированности» АО «Инвесттраст», ООО «Стройдомсервис» и ООО «Новые Ватутинки» противоречит материалам дела, а также опровергается судебными актами по делу № А40-5391/2019.

Суд сделал вывод о том, что ООО «Новые Ватутинки»  находились под контролем ФИО6

Действительно на момент заключения Договора займа ФИО6 являлся единственным акционером АО «Инвесттраст», который в свою очередь владел долей в размере 19% в уставном капитале ООО «Новые Ватутинки». Однако это не означает, что ФИО6 контролировал ООО  «Новые Ватутинки».

Мажоритарный пакет долей принадлежал иным лицам (Зубец А.А., ФИО9, ООО «Стройдомсервис»).

Доводы о подконтрольности ООО «Новые Ватутинки» ФИО6 и АО «Инвесттраст» уже заявлялись в судах и были отклонены.

Так, в рамках дела о банкротстве ФИО6 финансовый управляющий оспаривал договор займа между ФИО6 и ООО «Новые Ватутинки» и оформляющие его векселя. Суд отказал в удовлетворении этого заявления, установив следующее (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г., оставленное в силе Постановлением 9ААС от 27.04.2021 г. по делу № А40-112701/2019):

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора займа 31.05.2018 в состав участников ООО «Новые Ватутинки» входили:

-19%- ООО «СтройДомСервис»

-19 % - АО «Инвесттраст»

-13, 5 %- ФИО9

- 48,5 % - ФИО8

Между тем, учитывая размер акций ФИО6 в АО «Инвесттраст» в силу ст.ст. 64, 81 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" контроль ФИО6 над АО «Инвесттраст» и ООО «Новые Ватутинки», и как следствие, определение условий сделок в рассматриваемый период, исключены.

Корпоративный характер займа и оспариваемых сделок отсутствует.

Кроме того, изложенные обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности АО «Инвесттраст» и ООО «Новые Ватутинки» о финансовом состоянии ФИО6 Доказательства раскрытия ФИО6 перед обществами (их руководстве) информации о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, составе имущества не представлено.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 г. по делу № А40-5391/2019 (Приложение № 2) отклонены доводы об аффилированности ООО «Стройдомсервис» и ООО «Новые Ватутинки» через ФИО6:

судом первой инстанции был отклонен как декларативный и документально не подтвержденный довод о том, что должник [ООО «КБ Русский ипотечный банк»] и общество [ООО «Стройдомсервис»] являются аффилированными лицами, мотивированный наличием финансовых отношений между обществом и акционерным обществом «Инвесттраст» (далее - обществом «Инвесттраст»), а также указанием на то, что единственным акционером общества «Инвесттраст» являлся ФИО6, который в 2016 году занимал руководящую должность в банке-должнике. Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей 100 % участником и генеральным директором общества [ООО «Стройдомсервис»] являлась ФИО7 Единственным акционером общества «Инвесттраст» на момент совершения оспариваемых платежей являлся ФИО6, его генеральным директором, соответственно, ФИО3 Как следствие, отметил суд, состав участников (акционеров) и органов управления указанных лиц разный, что исключает аффилированность между обществом [ООО «Стройдомсервис»] и обществом «Инвесттраст». Доказательств, которые бы свидетельствовали об ином, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено. Доводы о том, что об аффилированности общества и названного общества «Инвесттраст» свидетельствуют финансовые взаимоотношения между ними, критически оценены судом первой инстанции, указавшим, что в действительности меэ/сду этими общества были заключены хозяйственные договоры, одно из обществ выполняло в пользу другого функции технического заказчика. В этой связи, обычным явлением было то, что денежные средства, получаемые обществом от общества «Инвесттраст» направлялись на погашение кредитных обязательств самого общества [ООО «Стройдомсервис»]. В то же время, отметил суд первой инстанции, тот факт, что меэ/сду обществом [ООО «Стройдомсервис»] и обществом «Инвесттраст» существуют «финансовые взаимоотношения» свидетельствует лишь об осуществлении предпринимательской

деятельности, но не об аффилированности данных лиц. Равным образом критически были оценены судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего должника о том, что общество является аффилированным лицом общества «Инвесттраст» через общество с ограниченной ответственностью «Новые Ватутинки» (далее - общество «Новые Ватутинки»). Судом отмечено, что на момент совершения оспариваемых платежей лицами, которым принадлежали доли в уставном капитале общества «Новые Ватутинки», по состоянию на 30.10.2018 являлись ФИО9 (13,5 %), Зубец А.А. (48,5 %) и общество «Инвесттраст» (38 %), а по состоянию на 14.11.2018, соответственно, ФИО9 (13,5 %), и общество «Инвесттраст» (86,5 %). Какие-либо корпоративные связи между обществом [000 «Стройдомсервис»] и обществом «Новые Ватутинки» на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали, что, по мнению суда, исключает аффилированность между обществом и обществом «Инвесттраст» через указанное общество «Новые Ватутинки». Судом первой инстанции также отмечено, что конкурсным управляющим должника не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что общество [000 «Стройдомсервис»] и общество «Инвесттраст» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и (или) заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Анализ банковских выписок ООО «Новые Ватутинки» также подтверждает, что ООО «Новые Ватутинки» и ООО «Лига Прав» не являются аффилированными лицами. Как следует из выписки по счету ООО «Новые Ватутинки», представленной по запросу суда, всего за период с 24.08.2012 г. до 14.09.2017 г. по счету ООО «Новые Ватутинки» было совершено более 18 тысяч операция на сумму более 5 млрд. рублей. При этом, единственной операцией между ООО «Лига прав» и ООО «Новые Ватутинки» являлось перечисление 50 млн. рублей по Договору займа. Если бы ООО «Новые Ватутинки» и ООО «Лига прав» были «фактически аффилированными лицами», которые «использовались ФИО6 для перераспределения финансовых потоков через подконтрольные организации», то таких операций должно было быть больше, чем одна. Иными словами, выписка по банковскому счету ООО «Новые Ватутинки» подтверждает, что ООО «Новые Ватутинки» и ООО «Лига прав» не являлись фактически аффилированными лицами и не использовались, как указывал суд, для перераспределения финансовых потоков внутри группы.

Протоколы осмотра сайта investtrust, на которые ссылается Ответчик, составлены по состоянию 14.11.2019 г., а не на дату сделки, и в любом случае не содержат однозначных сведений, указывающих на подконтрольность участников ООО «Новые Ватутинки» ФИО6

Таким образом, выводы суда первой инстанции об аффилированности участников сделки на момент заключения Договоров займа сделаны необоснованно.

В любом случае, на настоящий момент участники и бенефициары АО «Инвесттраст» и ООО «Лига прав» разные и имеют противоположные имущественные интересы.

05.12.2018 г. ФИО6 продал долю в ООО «Лига прав» ФИО11, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лига прав».

Все 100% акций АО «Инвесттраст» также были проданы ФИО6 третьим лицам:

- 50,1 % акций АО «Инвесттраст» была продана ФИО6 в ноябре 2018 года:

- 24,95% акций ФИО6 продал ФИО12 по договору 12.11.2018 г.; 

-   24,95%   акций   ФИО6    продал   ФИО13    по   договору 12.11.2018 г.; 

-  0,2% акций ФИО6 продал ФИО14 по договору от 30.11.2018 г.

Сделки по продаже 50,1% акций АО «Инвесттраст» оспаривались в рамках дела о банкротстве ФИО6, но в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными было отказано (Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. по делу № А40-112701/2019).

- 49,9% акций АО «Инвесттраст» были переданы в залог ФИО15 на основании договоров от 10.12.2018 и 19.03.2019. В дальнейшем, в рамках дела о банкротстве  ФИО6 на указанные 49,9% акций АО «Инвесттраст» было обращено взыскание в рамках дела о банкротстве ФИО6; акции были выкуплены с торгов ФИО3 (см. сообщения на сайте ЕФРСБ).

Таким образом, с ноября 2018 года ФИО6 не является контролирующим акционером АО «Инвесттраст», а на настоящий момент (после продажи 49,9% акций в деле о банкротстве) - вообще никак не связан с АО «Инвесттраст».

Таким образом, на настоящий момент очевидно, что какая-либо аффилированность между Истцом и Ответчиком отсутствует.

Действующий участник ООО «Лига прав» добровольно приобрел долю в уставном капитале ООО «Лига прав» после заключения Договора займа, в связи с чем знал (должен был знать) о наличии обязательства перед АО «Инвесттраст» по Договору займа и учел (должен был учесть) размер обязательства по Договору займа при определении цены доли в уставном капитале ООО «Лига прав». В такой ситуации, возражения ООО «Лига прав» против удовлетворения иска являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, судебной практикой подтверждается, что сама по себе аффилированность Заемщика и Должника не исключает гражданско-правовых отношений между ними:

«судами правомерно учтено, что аффилированность сторон сделки не исключает наличие между ними хозяйственных отношений, и сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях контрагентов признаков злоупотребления правом». (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 N Ф05-17164/2020 по делу N А40-87258/2019).

«Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными».

В некоторых случаях аффилированность может иметь значение и учитывается при определении    действительности    или    очередности    удовлетворения    требований    по внутригрупповым договорам займа в деле о банкротстве заемщика (см. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). 

Однако, в данном случае ООО «Лига прав» (заемщик по Договору займа) ненаходится в банкротстве, в связи с чем правовые позиции, сформулированные поделам о банкротстве, не применяются в настоящем деле. 

Нахождение ФИО6 в процедуре банкротства и возбуждение в отношении него дела о несостоятельности в 2019 году (дело № А40-112701/2019) не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку ФИО6 ни на момент заключения договора займа (14.09.2017 г.), ни на момент наступления срока возврата заемных средств (31.03.2022 г.) участником заемщика (ООО «Лига прав») не являлся.

В любом случае, в рамках дела о банкротстве ФИО6 суд установил, что признаки банкротства ФИО6 возникли после 2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из того, что на дату совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также не имел неисполненных денежных обязательств перед АО Банк "Развитие-Столица". (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 N 09АП-7497/2021 по делу N А40-112701/2019);

Таким образом, у ФИО6 отсутствовали признаки банкротства на момент заключения Договора займа от 14.09.2017 г. между ООО «Новые Ватутинки» и ООО «Лига прав». 

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО6 суды отказали в признании недействительными (притворными) договоров займа между АО «Инвесттраст» и ФИО6 по мотиву аффилированности указанных лиц (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г. по делу № А40-112701/2019,).

То есть суд установил, что между АО «Инвесттраст» и ФИО6 возможны заемные отношения. Тем более такие заемные отношения возможны между АО «Инвесттраст» и ООО «Лига прав», которое предположительно (с точки зрения Ответчика) было аффилировано с ФИО6 на момент предоставления займа.

Сам по себе факт аффилированности лиц по сделке не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр.

Суд отмечает, что аффилированность лиц объясняет мотивы совершения сделок на условиях выгоднее рыночных, однако указанный факт сам по себе не свидетельствует об отсутствии намерения сторон исполнять договорные обязательств

Также апелляционная коллегия отмечает, что стороны договорились о заключении Договора займа, а не о внесении вклада в уставный капитал.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено следующее:

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям Договора с учетом дополнительного соглашения заемщик получает заем на сумму 50.000.000 рублей (п. 1.1 договора) и обязался его вернуть заимодавцу в срок до 31.03.2022 (п. 1.2 договора), а также уплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 13 % годовых (п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Иными словами, из буквального содержания Договора займа следует, что Истец предоставил Ответчику денежные средства на условиях возвратности и возмездности.

 Такого рода отношения представляют собой заемные отношения, а не вклад в уставный капитал.

Пунктом 2 статьи 431 ГК РФ предусмотрено следующее:

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи [431 ГК РФ], не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются   во   внимание   все   соответствующие   обстоятельства,   включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также установлено следующее:

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом., ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Все обстоятельства указывают на то, что отношения между сторонами носили заемный характер и не оформляли вклад в уставный капитал со стороны заимодавца.

Истец и Ответчик всегда исходили из того, что между ними заключен Договор займа. Суд установил, что 31.03.2021 ООО «Новые Ватутинки» (первоначальный заимодавец) уступил права требования из Договора займа в пользу АО «Инвесттраст». 06.04.20021 г. Истец перечислил денежные средства ООО «Новые Ватутинки» за полученные права требования в размере 73 043 835,57 руб. и 16.04.2021 г. уведомил ООО «Лига прав» об уступке прав требования. Впоследствии Истец предпринял меры по взысканию задолженности по Договору займа. До момента судебного разбирательства Ответчик никогда не заявлял о том, что между Истцом и Ответчиком имеются отношения по вкладу в уставный капитал.

ООО «Новые Ватутинки» (первоначальный заимодавец), а впоследствии АО «Инвесттраст», как его правопреемник, не имели и не реализовывали никаких корпоративных прав в отношении ООО «Лига прав», которые должны были бы появиться, если бы отношения сторон действительно были направлены на внесение вклада в уставный капитал, в частности - ни Истец, ни ООО «Новые Ватутинки» не участвовали в собрании участников ООО «Лига прав», не принимали решений о назначении директора ООО «Лига прав», не одобряли сделки ООО «Лига прав», не получал никаких дивидендов от участия в ООО «Лига прав»,. Иными словами, Истец никогда не вел себя как участник ООО «Лига прав».

Размер уставного капитала ООО «Лига прав» с 20.03.2017 г. составлял 1,4 млн. рублей. Если бы отношения по Договору займа на 50 млн. рублей прикрывали вклад в уставный капитал, то Истец обладал бы долей в размере более 97 % в уставном капитале и прямо или косвенно должен был участвовать в принятии корпоративный решений в ООО «Лига прав». Ответчик не представил ни одного доказательства того, что Истец реализовывал права участника ООО «Лига прав».

Участники ООО «Лига прав» также не рассматривали Договор займа, как сделку, направленную на увеличение уставного капитала.

Пунктом 3 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения,    факт    принятия    решения    единственным    участником    общества    об увеличении уставного капитала должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Никаких решений об увеличении уставного капитала не принималось.

14.09.2017, на момент предоставления займа, 100% участником ООО «Лига прав» являлась ФИО10, номинальная стоимость ее доли составляла 1,4 млн. рублей.

г. ФИО10 продала долю в уставном капитале ООО «Лига прав» номинальной стоимостью 1,4 млн. рублей ФИО6

г. ФИО6 продал долю в уставном капитале ООО «Лига прав» в размере 100% ФИО11 Номинальная стоимость проданной доли в уставном капитале составляла 1,4 млн. рублей.

Никто из участников ООО «Лига прав» никогда прямо или косвенно не учитывал наличие еще одного участника - ООО «Новые Ватутинки».

В частности, ни ФИО10, ни ФИО6 не соблюдали требования п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о преимущественном праве ООО «Новые Ватутинки» на приобретение доли, которое существовало бы в случае, если бы отношения по Договору займа прикрывали увеличение уставного капитала.

Приходя к выводу о том, что Договор займа прикрывает вклад в уставный капитал, суд первой инстанции сослался на следующее:

«судом установлено, что существенная сумма займа (50 млн.) предоставлена ООО «Лига прав» в отсутствие всякого обеспечения и на длительный срок (около 5 лет). Дополнительное соглашение о погашении процентов совместно с суммой основного долга и невозможности истребовать процентов раньше заключено спустя непродолжительный период времени после заключения договора (через месяц)»

«Судом учтено, что ООО «Новые Ватутинки» привлекало средства под больший процент, чем выдавало заем в пользу ООО «Лига прав»...Недостаток собственных средств у ООО «Новые Ватутинки» привел к необходимости получения кредитов под 16% годовых в 2017 году. В то же время заем в размере 50 млн. руб. в пользу ООО «Лига прав» представлен под 13% годовых с условием уплаты процентов исключительно с возвратом основного долга. Выдача займа с процентной ставкой на 3 % ниже, чем. ставка по полученным кредитам, не соответствует рыночным условиям».

Указанные доводы являются необоснованными.

• Согласно данным ЦБ РФ средневзвешанные ставки по необеспеченным кредитам, выдаваемым  на срок более  1   года нефинансовым  организациям, составляли в сентябре 2017 года 10,03 %3. Таким образом, выдача займа под 13 % годовых соответствовала рыночным условиям кредитования; повышенная ставка перекрывала риски, связанные с отсутствием обеспечения, а также уплатой процентов по займу в конце срока займа.

• Тот факт, что ООО «Новые Ватутинки» привлекало в ООО «КБ Русский ипотечный банк» кредитные денежные средства под 16 % годовых не исключает рыночных условий кредитования по Договору займа ООО «Лига прав». У ООО «Новые Ватутинки» имеется множество проектов; в каких-то случаях ООО «Новые Ватутинки» использовало собственные средства, в каких-то случаях - заемные. Денежные средства для ООО «Лига прав» предоставлялись за счет собственных средств ООО «Новые Ватутинки», полученных в результате основной деятельности, что следует из выписки по счету 40702810300000010191, представленной в материалы дела.

После перечисления суммы займа ООО «Лига прав» и совершения иных хозяйственных операций, остаток средств на счете ООО «Новые Ватутинки» на конец дня 14.09.2017 составил 38 137 255,58 руб.

Кредиты от ООО «КБ Русский ипотечный банк» ООО «Новые Ватутинки» получало задолго до предоставления денежных средств ООО «Лига прав» по Договору займа от 14.09.2017 г.

С момента получения последних денежных средств по счету ООО «Новые Ватутинки» было совершено более тысячи операций, а всего за период с 24.08.2012 г. до 14.09.2017 г. по счету ООО «Новые Ватутинки» было совершено более 18 тысяч операция на сумму более 5 млрд. рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выписками, представленными в материалы дела по запросу суда.

За передачу прав требования к ООО «Лига Прав» ООО «Новые Ватутинки» получило от АО «Инвесттраст» по договору уступки от 31.03.2021 г. денежные средства в размере 73.043.835,57 рублей, что покрывает полную сумму заемных средств, а также большую часть процентов по договору займа. Таким образом, для ООО «Новые Ватутинки» коммерческий смысл сделки очевиден, и он заключается в получении процентов за пользование займом.

ООО «Новые Ватутинки» было ликвидировано без банкротства и рассчиталось со всеми кредиторами. Иными словами, утверждение о том, что «недостаток собственных средств у ООО «Новые Ватутинки» привел к необходимости получения кредитов под 16% годовых», а за счет указанных сделок ООО «Новые Ватутинки» «перераспределяло финансовые потоки внутри группы», да еще в отсутствие экономического смысла для ООО «Новые Ватутинки» - не соответствует действительности. Если бы это было так, то ООО «Новые Ватутинки» оказалось бы в банкротстве и кредиторы ООО «Новые Ватутинки» оспаривали бы сделки указанного общества. Однако, в реальности, никаких недействительных сделок ООО «Новые Ватутинки» не совершало.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно сделал выводы об отсутствии экономического смысла у Договора займа.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно применил принцип эстоппель.

АО «Инвесттраст» обращалось с иском в суд к ООО «Новые ватутинки» и ООО «Лига прав» о признании договора займа №14-09/2017   от    14.09.2017   года   недействительным   и   применении   последствий недействительности (дело №А40-100288/2019). Между тем, в последствии, АО «Инвесттраст» от указанного иска отказалось. 

Основанием для подачи иска стало то, что АО «Инвесттраст» не совершало действий по одобрению Договора займа на момент его заключения.

В ходе производства по делу ООО «Лига прав» представило позицию о том, что корпоративное одобрение Договора не требовалось, представило доказательства, подтверждающие экономический смысл Договора займа, а также представило пояснения по сроку займа. В связи с этим, АО «Инвесттраст» заявило об отказе от иска о признании Договора займа недействительным по мотиву отсутствия корпоративного одобрения. Такой отказ был принят судом.

Таким образом, какого-либо противоречия в поведении АО «Инвесттраст» нет. В рамках дела № А40-100288/2019 АО «Инвесттраст» предъявляло иск о признании Договора займа недействительным (оспоримым) по другому основанию (отсутствие корпоративного одобрения). АО «Инвесттраст» никогда не заявляло о том, что Договор займа является недействительным (ничтожным), поскольку прикрывал вклад в уставный капитал ООО «Лига прав».

Напротив, ООО «Лига прав» в деле А40-100288/2019 заявляло о действительности Договора займа. На всем протяжении судебного разбирательства по делу № А40-100288/2019 ООО «Лига прав» ни разу не говорило о том, что считает договор ничтожным и прикрывающим вклад в уставный капитал ООО «Лига Прав». В настоящем же процессе ООО «Лига прав» кардинально изменило свою позицию и заявляет о ничтожности Договора.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от  29 мая 2023 года по делу № А40-106221/22 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-106221/22 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лига прав» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Инвесттраст» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 14-09/2017 от 14.09.2017 г. в размере 86 969 862,97 руб., в том числе 50 000 000 руб. основного долга и 36 969 862,97 руб. процентов за пользование займом за период с 15.09.2017 г. по 22.05.2023 г., а также процентов за пользование займом за период с 23.05.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины по иску  в размере 200 000 руб., и по жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                В.Р.Валиев

 

                                                                                                     Е.Н.Янина