ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-9769/2022

город Воронеж

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Афониной Н.П.   Письменного С.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:  ФИО2, представитель по доверенности № ЮВОСТ-119/Д от  07.07.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности  «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Благо-Юг»: ФИО3,  представитель по доверенности от 27.06.2022, предъявлен диплом о высшем  образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу   № А14-9769/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Благо-Юг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Благо-Юг» (далее – ответчик,  ООО «Благо-ЮГ») о взыскании 625 070,00 руб. штрафа за искажение  сведений в накладной.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылается  на то, что с учетом требований действующего законодательства требования  истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

ОАО «РЖД» были представлены допустимые и относимые  доказательства, подтверждающие, что в рассматриваемом случае ответчиком  были допущены нарушения, выразившиеся в искажении сведений о грузе в  накладной, являющиеся основанием для предъявления требования в рамках  статьи 98 Устава железнодорожного транспорта.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик  возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность  и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Судебное заседание проходило с использованием системы  видеоконференц-связи.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 на станции Эртиль Юго-Восточной ж.д. был принят к перевозке от ООО «Благо - Юг» вагон   № 29013273 по железнодорожной транспортной накладной № ЭН469246  назначением на станцию Барнаул Западно-Сибирской ж.д. в адрес  грузополучателя ООО «Благо - Барнаул». Груз - масла растительные  пищевые.  

Железнодорожный тариф по транспортной железнодорожной накладной  составил 125 014 руб.  

Масса вагона, согласно транспортной железнодорожной накладной   № ЭН469246 определена отправителем, вагон погружен средствами  отправителя. Способ определения массы по – трафарету.  

В соответствии с информацией, содержащейся в транспортной  железнодорожной накладной № ЭН469246, груз размещен и закреплен  согласно гл. 1 п. 5.1 и гл. 11.1.12 ТУ ЦМ-943-03 от 27.05.2003.  

При прохождении поезда через интегрированный пост  автоматизированного приема и диагностики подвижного состава на  сортировочных станциях на перегоне Бишкиль-Полетаево (контрольная  точка – Бишкиль) Южно-Уральской железной дороги выявлена тревога Т2- НП (неравномерная погрузка). Скорость прохождения вагона 59,83 км/,  разность тележек составила 11 т: вес первой тележки 49,5 т, вес второй  тележки 38,5 т.  

Как следует из составленного на станции Челябинск-Главный акта  общей формы от 09.03.2022 № 80000-2-Г/4148 при осмотре поезда с  

использованием автоматизированной системы коммерческого осмотра  поездов и вагонов (АСКО ПВ) обнаружено: двери двустворчатые.  Фактически с двух сторон в основных ушках исправные ЗПУ «Блок-Гарант- М» справа РЖДР4239611, слева РЖДР4239613. В перевозочных документах  числится ЗПУ РЖДР4239611, РЖДР4239616, способ взвешивания «по  трафарету». Вагон прибыл под охраной ж.д., к роспуску помечен  «осторожно», отцепляется на станции Челябинск-Главный на  неэлектрифицированный путь для контрольного взвешивания на вагонных  весах (в статике). Срок доставки продлен на все время задержки вагона на  путях станции, истекает 23.03.2022.  

10.03.2022 произведено контрольное перевешивание № 133 на весах №  191476, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней  поверки 19.01.2022. В результате контрольного перевешивания оказалось,  что вес брутто 88 700 кг, тара 27 300 кг, вес нетто 61 400 кг,  грузоподъемность 66 700 кг. Метод определения массы на весах в статике,  взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету), способ  определения тары: с бруса. По документу значится: вес брутто 89 175 кг, тара  27 300 кг, вес нетто 61 875 кг. Масса первой тележки 51,05 т, масса второй  тележки 37,65 т. Результат расчета с учетом рекомендации МИ 3115:  отклонение не существенно. Разность тележек составляет 13,40 т. По  результатам контрольного перевешивания составлен акт общей формы от  10.03.2022 № 73/1294.  

10.03.2022 на основании ст. 27 УЖТ РФ проведена проверка на предмет  соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений  о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов,  грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанным  грузоотправителем в накладной.  

На момент проверки на вагоне № 29013273 имелись запорно-пломбировочные устройства: по документу «БлокГарант-М» ЗПУ  РЖДР4239611, РЖДР4239616, фактически на вагоне ЗПУ «Блок-ГарантМ»  РЖДР4239611, РЖДР4239613 (не соответствует документу).  

Установлено, что грузоотправителем допущено нарушение пункта 5.1  Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и  контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943.  

10.03.2022 в дополнение к акту общей формы на отцепку вагона для  контрольного взвешивания № 80000-2-Г/4148 от 09.03.2022 составлен акт  общей формы № 80000-3-С/183, согласно которому: разность тележек  составляет 13,40 т. Так как разность в загрузке тележек подтвердилась, код  коммерческой неисправности в акт общей формы № 80000-2-Г/4148 был  заменен на «509». Пунктом 5.1 Технических условий размещения и  крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России  27.05.2003 г. № ЦМ-943, установлено, что предъявляемый к перевозке груз  должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были  обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и  контейнеров. В целях обеспечения сохранности вагонного парка  грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ  22235-2010 (пункт 5.2 указанных технических условий). Двери вагона  закрыты плотно, в основных ушках исправные отправительские ЗПУ. Вагон  

предъявлен к осмотру работникам ПТО.  

10.03.2022 на станции Челябинск-Главный ЮУР составлен  коммерческий акт № ЮУР2201361/71, согласно которому на основании ст.  27 Устава произведена проверка на предмет соблюдения отправителем  условий перевозки и соответствия отправки сведениям, указанным  отправителем в накладной. На момент проверки вагон находился в  технически исправном состоянии. По железнодорожной накладной груз –  масла растительные пищевые, н.п., груз размещен и закреплен согласно  Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и  контейнерах от 27.05.2003 г. № ЦМ-943. При коммерческом осмотре вагона  под руководством ДСМ ФИО4, НГР Козловой .Т.Ю., приемосдатчика  груза и багажа ФИО5 оказалось: двери двустворчатые, с двух  сторон в основных ушках исправные ЗПУ «Блок-Гарант-М» справа  РЖДР4239611, слева РЖДР4239613. В перевозочных документах числятся  ЗПУ РЖДР4239611, РЖДР4239616, способ взвешивания «по трафарету». В  вагонном листе станции Эртиль ЮВжд имеется исправление контрольного  знака ЗПУ РЖДР4239616 на РЖДР4239613, от руки заверенное круглой  печатью ООО «Благо-Юг» и подписью приемосдатчика.  

17.03.2022 на станции ФИО6 составлен акт общей формы   № 3/2507, согласно которому вагон № 29013273 прибыл для устранения  коммерческой неисправности, разность загрузки тележек без учета  погрешности – 13,40 т, масла растительные пищевые, не поименованные в  алфавите. Под руководством и.о. начальника станции ФИО7, в  присутствии приемосдатчика груза и багажа ФИО8, бригадира  Ангарного склада № 2 МЧ-1 ФИО9, стрелка ВОХР ФИО10  в ангарном складе № 2 Златоустовской механизированной дистанции  погрузочно-разгрузочных работ МЧ-1 с основного пломбировочного  устройства сняли исправное ЗПУ отправителя «Блок-Гарант-М»  РЖДР4239613, двери вагона открыли, обнаружено: в дверном проеме  отсутствует щит ограждения, груз закрыт листами картона и одним  поддоном.  

Груз – коробки без поддонов, погружен в 8 ярусов по высоте, от дверей  до дверей, наклонен в правую сторону к торцу вагона на 15-20 %.  Просматривается 5 деформированных коробок с грузом. Без выгрузки груза  полное количество ярусов и коробок просчитать нет возможности. С левой  стороны вагона имеется небольшой сдвиг и хаотичность ярусов груза, с  правой стороны груз погружен до потолка.  

На вагон установлено запорно-пломбировочное устройство перевозчика  с одной стороны вагона (ЗПУ Спрут-777 РЖД У4008746).  

17.03.2022 под руководством и.о. начальника станции ФИО7, в  присутствии приемосдатчика груза и багажа ФИО8, бригадира  Ангарного склада № 2 МЧ-1 ФИО9, стрелка ВОХР ФИО11 в  ангарном складе № 2 Златоустовской механизированной дистанции  погрузочно-разгрузочных работ МЧ-1 с основного пломбировочного  устройства снято исправное ЗПУ перевозчика Спрут-777 РЖД У4008746,  двери вагона открыли, путем перемещения груза с правой стороны вагона на  левую 300 коробок массой от 11 до 13 кг и выравнивания погрузки,  коммерческую неисправность устранили. Дверной проем огражден листами  

картона, двери вагона закрыли, на двери установлено исправное ЗПУ  перевозчика с одной стороны вагона ЗПУ Спрут-777 РЖД У4008747.  

Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от  17.03.2022 № 1/277.  

20.03.2022 на станции Челябинск–Главный в отношении вагона №  29013273 произведено контрольное перевешивание № 184 на весах №  191476, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней  поверки государственной 20.07.2021, РТО 19.01.2022. При взвешивании  оказалось: вес брутто 88 450 кг, тара 27 300 кг, вес нетто 61 150 кг,  грузоподъемность 66 700 кг. Метод определения массы на весах (в статике),  взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету), способ  определения тары: с бруса. По документу значится вес брутто 89 175 кг, тара  27 300 кг, вес нетто 61 875 кг. Результат расчета с учетом рекомендации МИ  3115: отклонение результата измерений не существенно (акт общей формы   № 82 от 20.03.2022).  

Дата прибытия вагона № 29013273 на станцию назначения Барнаул ЗСБ  ж.д. – 24.03.2022.  

28.03.2022 на основании попутного коммерческого акта станции  ЧелябинскГлавный ЮУР № ЮУР2201361/71 от 10.03.2022 и акта общей  формы на перевеску станции Челябинск-Главный на контрольную перевеску  после устранения разности загрузки по тележкам от 20.03.2022 № 82 г. в  присутствии и.о. начальника грузового района ФИО12,  приемосдатчика груза и багажа ФИО13, уполномоченного  представителя грузополучателя ООО «Благо-Барнаул» приемосдатчика  ФИО14 производилась комиссионное взвешивание вагона № 29013273  на весах вагонных ВВЭ-С-150.2М25-3-А2, заводской № 094605,  принадлежащих ООО «БлагоБарнаул», дата последней государственной  поверки 15.06.2021. Взвешивание производилось в статике, без расцепки.  

По документу значится: 89 175 кг, тара 27 300 кг, вес нетто 61 875 кг,  грузоподъемность 66 700 кг. При контрольной перевеске оказалось: вес  брутто 88 160 кг, тара (с бруса) 27 300 кг, вес нетто 60 860 кг,  грузоподъемность 66 700 кг. Разница с актом общей формы станции  Челябинск-Главный № 82 от 20.03.2022. с учетом Рекомендаций МИ 31152008 в норме.  

Составлен акт общей формы от 28.03.2022 № 6/295 (подписан  представителем грузополучателя ООО «Благо-Барнаул» ФИО14).  

29.03.2022 на основании коммерческого акта станции Челябинск-Главный ЮУР № ЮУР2201361/71 от 10.03.2022 г. комиссией в составе и.о.  начальника грузового района ФИО12, приемосдатчика груза и багажа  ФИО13, уполномоченного представителя грузополучателя ООО  «Благо-Барнаул» приемосдатчика ФИО14 произведена комиссионная  проверка на соответствие наименования и массы груза, указанных в  перевозочном документе, с одновременной выдачей груза.  

С вагона были сняты исправные ЗПУ грузоотправителя «БлокГарант-М»  РЖДР4239611 и ЗПУ, навешанное станцией Челябинск-Главный ЮУР ж.д.,  Спрут-777 РЖД У4008747. Выгрузка начата со стороны ЗПУ «Блок-Гарант- М» РЖДР4239611.  

Выдача груза подтверждается приемо-сдаточным актом от 29.03.2022 №  

2/6.  

Заявляя требование, истец указал, что ответчиком допущено искажение  в железнодорожной накладной сведений о размещении груза в вагоне, что в  соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18  - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее –  УЖТ) является основанием для взыскания штрафа. Тариф за перевозку  составил 125 014 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию – 625 070 руб.  

ОАО «РЖД» в адрес ООО «ВСК» направлена претензия № 2277Ю-В  ТЦФО от 18.03.2022 о добровольной оплате штрафа.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения ОАО «РЖД» в суд с иском по настоящему делу  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд  пришел к выводу о том, что выявленная коммерческая неисправность  (разность загрузок тележек), по смыслу статьи 98 УЖТ, не может являться  основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности за  искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной  наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах  

Однако указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном  толковании норм материального права.  

 При разрешении настоящего спора, судебная коллегия полагает  необходимым руководствоваться следующим.  

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза  железнодорожным транспортом, регулируемые главой 40 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального  закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).  

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки  груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители)  обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с  установленными обязательными требованиями, техническими условиями на  продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы  обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов,  грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую  безопасность.  

Пунктом 1 статьи 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза  для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую  отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов  

железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную  и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми  актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на  ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза  подтверждают заключение договора перевозки груза. Таким образом,  сопровождение груза по пути его следования осуществляется путем  оформления транспортной накладной, которая включает в себя сведения о  грузе и иные его характеристики.  

В соответствии со статьей 26 УЖТ при предъявлении грузов для  перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной  железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка  которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой  превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только  посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых  навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных  весах.  

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право  проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений,  указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных  железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За  искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о  грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается  стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих  на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а  также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным  транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут  ответственность, предусмотренную статей 98 и 111 УЖТ РФ.  

 В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок,  сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость  перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на  безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а  также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным  транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в  размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их  перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством  убытков перевозчика.  

Как указано в пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом  от 18.06.2003 N 43 Министерства путей сообщения Российской Федерации, в  соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной  железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов,  особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего  снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию  железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для  перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители  уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку  

таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения  вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком  составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с  правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и  направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.  

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения  ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя),  грузополучателя (получателя), других юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении  перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным  транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы  и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения  следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества  мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном  документе (статья 119 УЖТ РФ).  

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью  обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и  контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления  грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 N  ЦМ-943 (далее – Технические условия).  

Пунктом 5.1 Технических условий предусмотрено, что предъявляемый к  перевозке груз должен быть подготовлен к перевозке таким образом, чтобы в  процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов и  сохранность перевозимого груза. С этой целью грузоотправителем должны  быть обеспечены:  

– прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки  средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован  приспособлениями для его крепления;  

– надежное закрепление груза внутри упаковки; - подготовка  автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в  порядке, установленном соответствующими правилами перевозок  железнодорожным транспортом;  

– перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции,  дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность  груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть  разровнена, а при необходимости и уплотнена.  

В пункте 5.2 Технических условий также предусмотрено, что в целях  обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и  грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235.  

В пункте 4.1.8 ГОСТ 22235 установлено, что при необходимости  смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной  или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не  должно превышать значения, установленного нормативными документами,  действующими на территории государства, принявшего стандарт для  четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10  тонн.  

Учитывая вышеприведенное нормативное регулирование спорных  отношений, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства (акты общей формы, коммерческий акт),  судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение  требований статей 25, 26 УЖТ РФ в железнодорожной накладной   № ЭН469246 отразил недостоверные сведения относительно надлежащего  распределения груза в вагоне № 29013273, указав в графе 33 накладной, что  груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и  крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003.  

Тогда как в результате взвешивания и последующего устранения  коммерческой неисправности перевозчиком выявлена разница в нагрузке  тележек вагона, превышающая установленные требования, по причине  неправильного размещения груза в вагоне.  

При этом, вышеуказанным доказательствами подтверждается факт  нарушения грузоотправителем требований Технический условий, ГОСТ  22235, и свидетельствует о том, что по вине грузоотправителя (ответчика)  создана потенциальная угроза безопасности движения, о чем истцом, как  перевозчиком, были составлены акты общей формы, коммерческие акты.  

В силу статьи 18 УЖТ РФ ответчик, как грузоотправитель, несет  ответственность за внесенные в транспортную железнодорожную накладную  сведения о массе груза, обязан подготавливать груз для перевозки в  соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими  условиями. Согласно пояснениям истца, которые ответчиком не оспорены,  вагон был опломбирован ответчиком.  

При отсутствии факта занижения грузоотправителем провозной платы,  перевозчик имеет право на предъявление и взыскание штрафа.  

Произведенный истцом расчет, согласно которому штраф составил  625 070,00 руб. судом апелляционной инстанции проверен, признан  обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и требованиям  закона, ответчиком расчет не опровергнут.  

В представленной в суде первой инстанции правовой позиции от  04.11.2022 ответчик сослался на несоразмерность начисленного штрафа.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства. По сути, в этой части ответчик ограничился лишь указанием  на несоразмерность штрафа, не приведя каких-либо доводов и доказательств,  подтверждающих данное обстоятельство.  

Истцом заявлено о взыскании штрафа, размер которого определен  законом. Такой штраф изначально рассчитан с учетом обеспечения баланса  интересов перевозчика и грузоотправителя груза при перевозке грузов  железнодорожным транспортом. Перевозчик является владельцем объекта  повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает  потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно  влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава,  инфраструктуры железнодорожного транспорта.  

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа  последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства  дела, характер допущенное ответчиком искажение сведений в накладной, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для  снижения штрафа.  

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» следует удовлетворить, отменив решение  

Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу   № А14-9769/2022. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, с общества с  ограниченной ответственностью «Благо-Юг» в пользу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» надлежит взыскать  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления в размере 15 501,00 руб.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

Расходы истца по уплате государственной пошлина в сумме 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса с учетом результатов рассмотрения  апелляционной жалобы подлежа взысканию в его пользу с ответчика.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по  делу № А14-9769/2022 отменить.  

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благо-Юг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) штраф в размере 625 070,00 руб., расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере  15 501,00 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благо-Юг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 С.И. Письменный