ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26668/2023, 10АП-27633/2023

Дело № А41-86740/22

26 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Система»: ФИО2 по доверенности от 20.04.23,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбетонмонолит» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 24.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбетонмонолит» ФИО3 и Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области  от 21 ноября 2023 года по делу №А41-86740/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройбетонмонолит»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Система» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований должника - ООО «Стройбетонмонолит» требование ООО «Система» в размере 52 117 652 рубля основного долга и 5 211 764 рубля неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога нежилого помещения от 11.11.2020, а также требование ООО «Система» в размере 15 689 120 рублей основного долга, как не обеспеченные залогом имущества (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 71, 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года требования ООО «Система» в размере 67 806 772 рубля основного долга, 5 211 764 рубля неустойки, из них 52 117 652 рубля основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 4, л.д. 175-178).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «Стройбетонмонолит» ФИО3 и Управление Федеральной налоговой службы (Управление ФНС) по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 2-4, 8-13).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 между ООО «Стройбетонмонолит» (Генподрядчик) и ООО «Система» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 07/20, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2020) Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, и совместно с Генподрядчиком получению заключения о соответствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на объект и передаче построенного объекта генподрядчику в состоянии готовности к эксплуатации в сроки, определенные договором, в порядке, установленном действующей законодательной, распорядительной и нормативной документацией (т. 1, л.д. 15-21, 47-83).

ООО «Система» свои обязательства по договору подряда от 19.06.2020 исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 124-144, т. 2, л.д. 1-47).

Пунктами 7.3.3 и 7.3.4 договора № 07/20 от 19.06.2020 предусмотрено гарантийное удержание при оплате стоимости выполненных работ по договору. 

Согласно пункту 7.4 зарезервированная по условиям п. 7.3.3 и 7.3.4 договора сумма является мерой обеспечения выполнения Подрядчиком обязательств по условиям договора и не рассматривается как земные средства, и проценты за пользование зарезервированной суммой начислению и выплате не подлежат.

Руководствуясь указанными положениями договора, стороны при оформлении приемки выполненных работ фиксировали гарантийное удержание, общая сумма которого составила 52 117 652 рубля 56 копеек.

Срок оплаты указанного гарантийного удержания согласно положениям пунктов 7.3.3 и 7.3.4 договора от 19.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.12.20) наступает с течение года с момента составления итогового акта приемки результата работ по договору.

Итоговый акт приёмки результата работ по договору № 7/20 от 19.06.2020 сторонами составлен 09.07.21, в связи с чем у ООО «Стройбетонмонолит» возникла обязанность выплатить ООО «Система» гарантийное удержание в срок до 09.07.22 (т. 2, л.д. 48).

11.11.2020 между ООО «Стройбетонмонолит» (Залогодатель) и ООО «Система» (Залогодержатель) был заключен договор залога нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого с целью обеспечения договора подряда № 7/20 от 19.06.2020 с дополнительными соглашениями № 1 от 27.07.2020, № 2 от 06.10.2020 и № 3 от 07.10.2020 Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:0040204:738, находящееся по адресу. Московская область, городской округ Химки, 

<

...>, площадью 2 803,1 кв.м., этаж цокольный, 1, 2, 3, технический этаж (т. 2, л.д. 49-51). 

Залог названного помещения в пользу ООО «Система» был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.11.2020 (т. 2, л.д. 52-61).

12.07.21 между ООО «Стройбетонмонолит» (Сторона 1), ООО «Система» (Сторона 2) и ООО Компания «ЭЛИЗ-СТРОЙ» (Сторона 3) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (передача договора) по договору строительного подряда № 21/07-2020 от 29.07.2020, согласно пункту 3 которого Сторона 1 с согласия Стороны 3 перевела на Сторону 2 обязанность оплаты стоимости выполненных и принятых работ по договору в размере 13 027 259 рублей и обязанность по возврату гарантийного депозита 6 422 487 рублей согласно пункту 2.3 соглашения в соответствии с условиями договора (т. 2, л.д. 106-107).

Согласно пункту 5 данного соглашения за передаваемые согласно пункту 4 соглашения расчеты Сторона 1 уплачивает Стороне 2 сумму в размере 19 449 747 рублей. Оплата производится в срок до 30.09.21 путем взаимозачета по встречным требованиям Стороны 1 к Стороне 2.

30.09.21 между ООО «Стройбетонмонолит» (Заказчик) и ООО «Система» (Подрядчик) было заключено соглашение о взаиморасчетах между сторонами и об иных последствиях расторжения договора № 7/20 от 19.06.2020 на выполнение комплекса работ на объекте «Многофункциональный комплекс с апарт-отелем и объектами торговли в составе ТПУ «Технопарк», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002007:6366 и 77:05:0002007:6369 по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, вл. 10», в соответствии с пунктом 4 которого:

- по договору № 7/20 от 19.06.2020 задолженность Заказчика перед Подрядчиком по удержанной Заказчиком в соответствии с пунктом 7.3.3 и 7.3.3 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 01.12.20 к договору зарезервированной суммы составляет 52 117 652 рубля, срок оплаты на момент составления соглашения не наступил;

- по соглашению от 12.07.21 к договору № 21/07-20 от 29.07.2020 задолженность ООО «Стройбетонмонолит» перед ООО «Система» составляет 15 689 491 рубль 72 копейки (т. 2, л.д. 62-65).

Указанная задолженность ООО «Стройбетонмонолит» погашена не была.

Согласно пункту 17.2 договора № 7/20 от 19.06.2020 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2020 при задержке обусловленных платежей более чем на 30 дней против сроков определенных договором, за исключением случаев приостановления оплаты работы в соответствии с условиями договора, Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

На основании данного положения ООО «Система» была начислена неустойка в размере 5 211 765 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года в отношении ООО «Стройбетонмонолит» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Система» указало, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату суммы гарантийного удержания и по соглашению о передаче прав и обязанностей от 12.07.21.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «Система» указало, что ООО «Стройбетонмонолит» имеет перед ним неисполненные обязательства:

- по уплате гарантийного удержания в сумме 52 117 652 рубля 56 копеек и 5 211 765 рублей неустойки в рамках договора подряда № 07/20 от 19.06.2020, обеспеченные залогом имущества должника,

- по уплате 15 689 491 рубля 72 копеек по соглашению от 12.07.21 к договору № 21/07-20 от 29.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, ООО «Система» выполняло для ООО «Стройбетонмонолит» работы в рамках договора подряда № 07/20 от 19.06.2020, пунктами 7.3.3 и 7.3.4 которого предусмотрено гарантийное удержание при оплате стоимости выполненных работ по договору.

При оформлении приемки выполненных работ в актах по форме КС-2 стороны фиксировали гарантийное удержание, общая сумма которого составила 52 117 652 рубля 56 копеек.

Срок оплаты указанного гарантийного удержания согласно положениям пунктов 7.3.3 и 7.3.4 договора от 19.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.12.20) наступает с течение года с момента составления итогового акта приемки результата работ по договору.

Итоговый акт приёмки результата работ по договору № 7/20 от 19.06.2020 сторонами составлен 09.07.21, в связи с чем у ООО «Стройбетонмонолит» возникла обязанность выплатить ООО «Система» гарантийное удержание в срок до 09.07.22.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником указанная обязанность исполнена не была, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в соответствующей части обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.2 договора № 7/20 от 19.06.2020 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2020 предусмотрено, что при задержке обусловленных платежей более чем на 30 дней против сроков определенных договором, за исключением случаев приостановления оплаты работы в соответствии с условиями договора, Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Руководствуясь указанными положениями, ООО «Система» начислило ООО «Стройбетонмонолит» неустойку в размере 5 211 765 рублей.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям соглашения сторон.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ООО «Стройбетонмонолит» принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Система» в части уплаты неустойки обоснованными.

Соответствующие требования по уплате гарантийного удержания и неустойки за просрочку исполнения обязательств ООО «Система» просило учесть в реестре требований, как обеспеченные залогом имущества должника.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указывалось выше, исполнение обязательств ООО «Стройбетонмонолит» по договору подряда № 7/20 от 19.06.2020 в полном объеме обеспечивалось залогом имущества должника (нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:0040204:738, находящееся по адресу. Московская область, городской округ Химки, 

<

...>, площадью 2 803,1 кв.м., этаж цокольный, 1, 2, 3, технический этаж) на основании договора залога нежилого помещения от 11.11.2020, зарегистрированного в установленном законом порядке 13.11.2020.

Доказательств прекращения залога в пользу ООО «Система», признания его недействительным суду не представлено.

В связи с наличием задолженности ООО «Стройбетонмонолит» у ООО «Система» возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил требования ООО «Система» в реестре требований кредиторов ООО «Стройбетонмонолит», как обеспеченные залогом имущества должника.

Также 30.09.21 между ООО «Стройбетонмонолит» (Заказчик) и ООО «Система» (Подрядчик) было заключено соглашение о взаиморасчетах между сторонами и об иных последствиях расторжения договора № 7/20 от 19.06.2020, в соответствии с пунктом 4 которого:

- по соглашению от 12.07.21 к договору № 21/07-20 от 29.07.2020 задолженность ООО «Стройбетонмонолит» перед ООО «Система» составляет 15 689 491 рубль 72 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения ООО «Стройбетонмонолит» задолженности перед ООО «Система» в сумме 15 689 491 рубль 72 копейки не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в данной части обоснованными.

 

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Стройбетонмонолит», непринятие ООО «Система» мер ко взысканию задолженности об аффилированности должника и кредитора или о злонамеренном поведении последнего не свидетельствует.

Как указывалось выше, рассматриваемая задолженность в сумме 52 117 652 рубля основного долга и 5 211 764 рубля неустойки возникла после неисполнения ООО «Стройбетонмонолит» обязанности по выплате гарантийного удержания, то есть не ранее 09.07.22, а в сумме 15 689 120 рублей - не ранее 30.09.21.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года, а рассматриваемые требования поданы в суд 28 февраля 2023 года - в течение месяца после опубликования сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника.

В указанных обстоятельствах непринятие заявителем мер ко взысканию образовавшейся задолженности не может рассматриваться как злонамеренное поведение кредитора.

Временный управляющий ООО «Стройбетонмонолит» и уполномоченный орган в подтверждение факта аффилированности должника и кредитора также ссылаются на то обстоятельство, что сотрудником должника и кредитора являлся ФИО5

Действительно, из материалов дела следует, что приказом № 5 от 3.07.17 ФИО5 был принят в ООО «Система» на работу в качестве заместителя генерального директора по производству.

Также в период с 10.08.2020 по 26.07.21 ФИО5 по совместительству был принят на работу в ООО «Стройбетонмонолит» в качестве начальника участка.

Приказом ООО «Стройбетонмонолит» № 18/06/20-1 от 18.06.2020 ФИО5 назначен ответственным лицом на осуществление строительного контроля на объекте «Многофункциональный комплекс с апарт-отелем и объектами торговли в составе ТПУ «Технопарк» в процессе производства работ по строительству объекта, с правом подписи исполнительной документации; по контролю за порядком проведения работ на строительной площадке; по контролю за качеством используемых материалов и выполнением требований охраны труда и техники безопасности.

Таким образом, ФИО5 занимал должность, которая не позволяла ему оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность кредитора. Следовательно, кредитор и должник не могут быть признаны аффилированными лицами в связи с трудоустройством ФИО5

Более того, согласно сложившейся судебной практике, сам по себе факт аффилированности в отсутствие иных доказательств недобросовестности не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника. 

В представленных в материалы дела в обоснование заявленных требований первичных документах содержатся все необходимые сведения о наименованиях, видах, объеме и стоимости выполненных и принятых работ, о размере обязательств должника. 

Апелляционный суд также отмечает, что ни временный управляющий должника, ни уполномоченный орган не отрицают, что спорные операции по рассматриваемому договору подряда были отражены сторонами в налоговой отчетности в юридически значимом периоде.

В отсутствие доказательств наличия аффилированности должника и кредитора оснований для применения к требованиям последнего повышенного стандарта доказывания не имеется.

Уполномоченный орган указывает, что на момент заключения договора подряда с ООО «Система» должник обладал признаками неплатежеспособности. Однако, указанное обстоятельство документально не подтверждено, договор № 7/20 от 19.06.2020 в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Кроме того, само по себе наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора подряда не свидетельствует о том, что контрагент по такому договору не мог исполнить свои обязанности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 19 декабря 2023 года, от 18 декабря 2023 года, от 27 октября 2023 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу № А41-86740/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин