ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27041/2024-114-214

г. Москва

02 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Тевелевой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Военторг» (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО «РБЕ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 191 838 руб. 01 коп. штрафа по договору на оказание услуг по договору от 14.07.2023 №ОП-23-101,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг» (далее – заказчик, истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ» (далее – исполнитель, ответчик) о взыскании штрафа в размере 191 838 руб. 01 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14 июля 2023 г. №ОП-23-101 на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2023 году.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в иске.

Решением от 22.04.2024, изготовленным в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Военторг» и ООО «РБЕ» заключён договор от 14 июля 2023 г. №ОП-23-101 на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2023 году.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях согласно Разнарядке (Приложение №5 к договору) и Техническому заданию.

Под услугами понимается доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые исполнителем на условиях, установленных договором.

В силу п. 1.1.2. договора получатель – воинские части и иные организации, подведомственные Минобороны России, для нужд которых исполнитель оказывает услуги, уполномоченные контрактом и договором на приёмку услуг, оказанных исполнителем.

Таким образом, получатели услуг уполномочены на приёмку услуг не АО «Военторг», а государственным заказчиком (Минобороны России) в рамках контракта и данные полномочия указаны и в договоре с ответчиком (соисполнителем услуг), в которых услуги оказываются и сдаются государственному заказчику АО «Военторг» и ответчиком совместно.

При этом получатель подведомственен и подотчётен только Минобороны России.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

На основании пункта 3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объёмом, качеством и сроками оказания услуг.

В ходе оказания услуг заказчик, реализуя свои полномочия по осуществлению контроля за ходом, объёмом, качеством и срокам оказания услуг, был проведён ряд проверок, по итогам которых выявлены факты ненадлежащего исполнение обязательств, предусмотренные пунктом 8.3, а также выявлено нарушение пунктов 2.1., 3.2.1. и 3.2.2., пунктов 1.1.4., 1.1.5. и 2.1 Технического задания (Приложение №6) к Договору. 

В соответствии с разделом 8 Договора, за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (п. 8.3 договоров).

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору, по каждому установленному факту нарушений.

В силу пункта 1.1.5 договора этап оказания услуг — это оказание услуг исполнителем у одного получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), фиксируемое посредством подписания между исполнителем и получателем Ежедневного акта сдачи-приёмки услуг.

Согласно пункту 8.12 договора, предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чём составляется соответствующий акт проверки.

Составленный акт проверки может содержать копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт подписывается лицом, проводившим проверку и исполнителем (пункт 8.13 договоров) и служит основанием для применения штрафных санкций.

В случае отказа представителя исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом заказчика (или получателя).

При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя от подписания акта проверки.

Таким образом, именно Акт, предусмотренный п. 8.12. и 8.13. договора является основным документом, подтверждающим факт выявленного нарушения.

Необходимым и достаточным основанием для предъявления штрафных санкций является Акт выявленных нарушений.

Договор ответчиком был подписан в добровольном порядке, с данным условием ответчик согласился при подписании.

В этой связи, ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на ежедневный акт сдачи-приёмки услуг, в котором нет указания на нарушения, не имеет отношения к существу спора, поскольку подписание Ежедневного акта сдачи-приёмки услуг не лишает права заказчика (истца) на проведение проверки и составления Акта выявленных нарушений, предусмотренного п. 8.12 договора.

Истцом направлена в адрес ответчика уведомление-претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору, истцом заявлено требование о взыскании штрафа согласно представленному расчету, по фактам нарушений на общую сумму 204.613 руб. 75 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п.8.3 договоров установлено, что исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту нарушений.

Судом представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем суд признает требование о взыскании с ответчика штрафа документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклонены судом.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказано наличие фактов нарушений, вменяемых обществу; представленные истцом документы не свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств.

В силу п. 1.1.2 договоров получатель – воинские части и иные организации, подведомственные Минобороны России, для нужд которых исполнитель оказывает услуги, уполномоченные контрактом и договором на приёмку услуг, оказанных исполнителем.

Таким образом, получатели услуг уполномочены на приёмку услуг не АО «Военторг», а государственным заказчиком (Минобороны России) в рамках контракта и данные полномочия указаны и в договоре с ответчиком (соисполнителем услуг), в которых услуги оказываются и сдаются государственному заказчику АО «Военторг» и ответчиком совместно.

При этом получатель подведомственен и подотчётен только Минобороны России.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договоров исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

На основании пункта 3.3.4 договоров заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объёмом, качеством и сроками оказания услуг.

Среди документов (в том числе первичных документов), установленных договорами являются:

- акт о выявленных недостатках оказанных услуг. Акт составляется получателем (заказчиком) с привлечением исполнителя в случае выявления в ходе оказания услуг (а не при приёмке услуг) несоответствия их условиям договора. В данном акте указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям договора, необходимые доработки со стороны исполнителя и сроки доработок и исправлений. О наличии замечаний к оказанным услугам получателем (заказчиком) делается отметка в ежедневном акте сдачи-приёмки, к нему прилагается акт о выявленных недостатках. Указанная отметка является правом (а не обязанностью) заказчика и может быть выполнена заказчиком только после поступления в его адрес ежедневного акте сдачи-приёмки (в силу п. 6.1.1. договора исполнитель обязан ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца, представить заказчику подлинные экземпляры каждого ежедневного акта сдачи-приёмки, оформленного в истекшем месяце).

- Акт проверки. Он составляется на основании пунктов 3.3.4., 8.10. договора, в которых установлено право заказчика в любое время осуществлять контроль за ходом, объёмом, качеством и сроками оказания услуг (п. 3.3.4.) и определено, что предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявления нарушения, о чём составляется соответствующий акт. 

Ежедневный акт сдачи-приёмки услуг – предусмотрен п. 6.1 договора, составляется и подписывается исполнителем и получателем в конце каждого дня. 

В ежедневном акте сдачи-приёмки исполнитель и получатель должны отразить количество человек, непосредственно получивших питание по каждой норме продовольственного пайка, оценку качества оказанных услуг, соответствие/несоответствие (с указанием нарушений) оказанных услуг требованиям, установленным в договоре.

На его основе составляются акт сдачи-приёмки оказанных за месяц услуг (п. 6.6. договора) и сводный акт сдачи-приёмки оказанных услуг (п. 6.7. договора), по данным которых производится оплата фактически оказанных услуг (п. 7.3. договора).

Учитывая, что ежедневный акт сдачи-приёмки услуг составляется и подписывается исполнителем и получателем, заказчик в его составлении и подписании не участвует.

Более того, согласно указанному пункту, ежедневный акт оформляется в трёх экземплярах, один из которых остаётся у получателя, и два передаются исполнителю» (п. 6.1. договора).

Согласно договору только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Вопреки утверждению ответчика, приёмка услуг получателем, в соответствии с п. 6.1. договора без замечаний, в части касающейся фактической массы готовых блюд не является основанием для ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

Предоставление накладных на выдачу продукции в столовую не подтверждает тот факт, что порции, выданные военнослужащим, были доведены до нормы.

Ответчиком в материалы дела представлены ежедневные акты сдачи-приёмки услуг и выписки из книги ф. 33, при этом необходимо отметить, что подписание ежедневных актов сдачи-приёмки оказанных услуг получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приёмки и листы книги ф. 33 оформляются между

Ответчиком как исполнителем (ООО «ТрансКомплекс-К» (ООО «РБЕ «ФИЛИАЛ ЮГ»)) и получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России п. 1.1.2 договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь истец (АО «Военторг») не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Поскольку Ежедневный акт закрывается по окончании оказания услуг за календарный день, и направляется в адрес истца по окончании расчётного (календарного) месяца, возможность истца ознакомиться с ежедневным актом появляется только после направления его в адрес АО «Военторг» исполнителем услуг.

При обработке входящего Акта проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой войсковой части (столовой органов и учреждений) Минобороны России уполномоченный сотрудник АО «Военторг» ставит отметку о наличии замечаний по качеству оказанных услуг по организации питания на основании входящего Акта проверки качества оказания услуг (п. 6.3 договора).

Вместе с тем принятие услуги со стороны получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий договоров. 

Таким образом, основанием для обращения истца с исковым заявлением послужили нарушения положений договоров, которые подтверждаются актами проверки.

Представленное ответчиком в материалы дела особое мнение к акту проверки АО «Военторг», подписантом которого является управляющий столовой, в которой были проведены проверочные мероприятия, не опровергают доводов, изложенных в Акте проверки.

В особом мнении отсутствуют идентифицирующие реквизиты документа: дата и место составления.

Имеется только подпись лица с указанием должности, и не опровергается доводы, изложенные в Акте проверки.

Вместе с тем не указан адресат Особого мнения, и вышепоименованный документ не представлен для ознакомления уполномоченному лицу, проводящему проверочные мероприятия, что подтверждается отсутствием вышеуказанного документа при материалах Акта проверки, полученных истцом.

Ответчик ссылается также на фотографии, которые, по мнению ответчика, опровергают факты, выявленные Актами проверки качества оказания услуг. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фотоматериалы, суд не может принять их в качестве допустимых доказательств, так как фотографии, были сделаны в одностороннем порядке, во время, отличное от проведения проверки, представитель АО «Военторг», как и специально уполномоченные лица не присутствовали в момент, когда производилась фотофиксация.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью также судом отклоняется.

Ответчик в ходатайстве об уменьшении неустойки ссылается на то, что по вменяемым эпизодам размер неустойки составляет 70% от стоимости оказанных услуг, что по мнению ответчика является несоразмерно вменяемым нарушениям.

Согласно пункту 8.1 договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством.

Стороны установили, что при расчёте применяемых мер договорной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение настоящего договора (пени, штраф) применяется порядок, аналогичный установленному Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30 августа 2017 г.

Из п. 8.3 договора следует, что исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утверждённых ПП РФ № 1042 от 30 августа 2017 г.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту нарушений.

Перечень обстоятельств, составляющих объективную сторону нарушения положений договора раскрывается в п.8.3.1. – 8.3.19.

При этом неустойка выполняет заградительную функцию, направленную на стимулирование ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя договорные обязательства и не допущение подобных нарушений впредь.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению суда, предусмотренный договорами штраф не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды

Начисленная истцом неустойка является достаточной и соразмерной, она компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договорами.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оснований для снижения неустойки нет.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований понесённые им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 6755 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167 – 171, 229 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РБЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "Военторг" (ИНН: 

<

***>) 191.838 руб.01 коп. штрафа, 6.755 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             Н.П. Тевелева