АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-18966/2020

05.04.2021                                                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.032021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 05.04.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА-ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664000, 

<

...>, КАБ 307)

о взыскании 1 647 720 руб.,    

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом КП 83768;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2020, паспорт, диплом ДВС 0715096.

у с т а н о в и л:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА-ИРКУТСК» неустойки в размере 1 647 720 руб. за период с 09.06.2020 по 16.08.2020.

Истец в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспоил по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика, арбитражный суд установил.

08.04.2020 путем проведения аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 32008908082, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить Бульдозер ТМ10.11 ГСТ10, в количестве 3  единиц (далее - «товар») в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Комплектация и характеристики товара определяется в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 контракта). 

Общая стоимость товара составляет 27 462 000 руб., в т. ч. НДС 20% 4 577 000 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь период договора (п. 2.1. договора).

В цену договора должны быть включены все предполагаемые расходы по реализации условий исполнения договора, в том числе расходы, связанные с выполнением обязательств по договору, страхованием, уплатой всех налогов, сборов, пошлин, другие обязательные платежи и расходы (в т.ч. транспортные), связанные с выполнением договора.

Затраты, не включенные в стоимость договора, не подлежат оплате со стороны заказчика (п. 2.2. договора).

Оплата производится путем безналичного расчета в течение 30 календарных дней с момента фактической приемки товара при наличии всех необходимых документов, подтверждающих получение товара (п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора поставщик обязан передать товар заказчику в срок не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора.

Товар передается заказчику по следующему адресу: 

<

...>, силами поставщика (п. 3.1.2.).

Согласно п.п. 4.1.1., 4.1.2. договора поставщик обязан передать заказчику товар, указанный в техническом задании (приложение №1) не позднее срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора. Передать заказчику одновременно с передачей товара относящиеся к нему принадлежности и товаросопроводительные документы.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, предусмотренного настоящим договором. Заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Ответчик в нарушение  условий договора передал истцу товар Бульдозер ТМ10.11 ГСТ10 в количестве 3 единиц 20.07.2020 года и 17.08.020, что подтверждается актами приема-передачи товара от 20.07.2020 и 17.08.2020.

В связи с просрочкой поставки товара истец в соответствии с п. 6.2. договора начислил ответчику неустойку в общем размере 1 647 720 руб.    

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01-1700/20 от 01.09.2020, в которой просил оплатить в добровольном порядке неустойку в размере 1 647 720 руб., однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам. 

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела представлен договор, в котором сторонами согласованы порядок и сроки поставки товара.

В подтверждение просрочки поставки товара истец ссылается на представленные в материалы дела акты приема-передачи товара от 20.07.2020 и 17.08.2020.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку, в силу положений п. 6.2. договора в размере 1 647 720 руб. за период с 09.06.2020 по 16.08.2020.     

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что просрочка поставки товара произошла в связи с обстоятельствами, связанными с распространением коронавирусной инфекции. Письмами № 19/05/20-5 от 19.05.2020, № 23/06/20-5 от 23.06.2020 ООО «ДСТ-Урал» уведомило ответчика о невозможности изготовления бульдозеров в срок в связи с ограничениями, введенными Указом президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней».

Письмами № 39 от 19.05.2020 и № 48 от 23.06.2020 ответчик уведомил истца о невозможности поставки бульдозеров в срок, приложив письма производителя ООО «ДСТ-Урал».

Ответчик в судебном заседании также указал, что отказаться от заключения договора в период действия коронавирусной инфекции также не имел возможности, поскольку договор был заключен посредством проведения аукциона и в случае отказа от заключения договора после проведенного аукциона он был внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного суд признает обоснованными доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения им своих обязательств по поставке товара в срок не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство  при  осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных  и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8.1. стороны не будут никоим образом нести ответственность за невыполнение или задержку исполнения обязательств полностью или частично, обусловленные стихийными бедствиями, объявленной или фактической войной, эмбарго, блокадой, революцией, пожаром, наводнением или другими обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать.

Ответчиком представлены в материалы дела письма, направленные истцу о невозможности исполнения обязательств по договору с приложением писем производителя товара, указав на невозможность изготовления бульдозеров в срок в связи с ограничениями, введенными Указом президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней».

В ответе на вопрос 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Верховный Суд РФ разъяснил, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  об  ответственности  за  нарушение  обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения  обязательства,  возникшую  вследствие  наступления  обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок. 

Кроме того, в ответе на вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Верховный Суд РФ разъяснил, что статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если  иное  не  предусмотрено  законом,  обстоятельство  признается  непредотвратимым, если любой участник  гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие  у  должника  необходимых  денежных  средств,  нарушение  обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые  органами  государственной  власти  и  местного  самоуправления  меры  по ограничению  ее  распространения,  в  частности,  установление  обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  24  марта  2016  г. № 7  «О  применении  судами  некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда  обстоятельства  непреодолимой  силы  препятствуют  исполнению  обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При  рассмотрении  вопроса  об  освобождении  от  ответственности  вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие  документы  (заключения,  свидетельства),  подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно Письму Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, по мнению Минфина России, МЧС России, ФАС России носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 02.04.2020 с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни.

Указ «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 28.04.2020 установил с 6 по 8 мая 2020 г. включительно нерабочие дни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка ответчика в поставке товара носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы. 

В связи с чем суд считает необходимым считать 60 календарных дней на поставку товара с даты 09.05.2020, а начисление неустойки следует производить с 08.07.2020, а не, как указывает истец, с 09.06.2020.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления №7).

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание высокий размер неустойки, установленный договором (0,1% от стоимости товара), приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает договорную неустойку до 80 000 руб. 

Учитывая изложенное, с учетом установленного судом несоразмерного размера взыскиваемой истцом неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 80 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, при цене иска в сумме 1 647 720 руб., размер государственной пошлины составляет 29 477 руб.  Правомерны требования истца в сумме 851 322 руб.

Истец при обращении в арбитражный суд заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, представив в обоснование заявленного ходатайства сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки банка об отсутствии на  счетах денежных средств. 

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 15 229, 89 руб. с ответчика; и в сумме 14 247, 31 руб. – с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯТЕХНИКА-ИРКУТСК» в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» 80 000руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину :

 с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» 14 247, 31 руб. ;

 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯТЕХНИКА-ИРКУТСК» 15 229,89руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская