Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1421/2025

04 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» 

о взыскании задолженности 

при участии

 от истца: не явился (извещен) 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

ус т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3 лит. Б, этаж 11, комн. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 1 040 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2018 № 46/1/2018 за период с 01.02.2024 по 30.09.2024, 164 325 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 25.12.2024. 

Определением от 07.04.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 26.05.2025.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал удовлетворению исковых требований. Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика

Определением от 26.05.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание в первой инстанции на 21.07.2025.

В судебное заседание явился представитель ответчика, просил в исковых требованиях отказать полностью, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Истец направил возражения на отзыв.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные позиции сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между Предпринимателем и Обществом (правопреемник ООО «СГК-5», ООО «ГСП-5») заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем № 46/1/2018 (далее - Договор), по условиям которого истец передает во временное владение и пользование ответчику за плату в размере 110 000 руб. в месяц принадлежащее ему транспортное средство Мицубиси L200, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У 088 СА64.

Между сторонами 01.08.2022 заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым стороны установили дополнительную ежемесячную выплату в размере 20 000 руб., в качестве компенсации за проживание и питание экипажа арендуемого транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Договора оплата производится арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор владел, пользовался транспортным средством и оказывались услуги по управлению транспортным средством, путем перечисления денежных средств на счет, указанный арендодателем.

Ответственность арендатора по Договору за просрочку исполнения обязательств составляет 0,01%  от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 3 % от ежемесячной арендной платы.

Предприниматель оказал Обществу услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами,  однако ответчик свои обязательства не исполнил. Задолженность Общества перед Предпринимателем составила 1 040 000 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства полного погашения задолженности по арендной плате по Договору ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению ответчику во временное владение и пользование техники истцом в материалы дела были представлены акты, а также доказательства направления их в адрес ответчика.

Суд отклоняет ссылку ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг на сумму 260 000 руб. со ссылкой на не подписание актов оказанных услуг от 31.08.2024 № 8 (за август 2024 года) и от 30.09.2024 № 9 (за сентябрь 2024 года), поскольку указанные акты направлялись в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми отправлениями, в том числе описью вложения; отсутствием мотивированного отказа, а также отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих возврат спорного транспортного средства. Указанное подтверждено представителем в судебном заседании. Доказательства направления Обществом в адрес Предпринимателя возражений и замечаний по Договору также  не представлены.

С учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии на стороне Общества задолженности в размере истребуемой суммы.

Истец также просит взыскать 164 325 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 25.12.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что пунктом 3.2 Договора стороны согласовали, что ответственность арендатора по Договору за просрочку исполнения обязательств составляет 0,01% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 3% от ежемесячной арендной платы. Таким образом, в Договоре стороны, в том числе, согласовали для арендатора иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом не учтено предусмотренное Договором ограничение ответственности Арендатора за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из пункта 50 Постановления № 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, принимая во внимание, что сторонами в Договоре согласовано условие о применении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, что исключает возможность начисления предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, суд считает, что истец необоснованно произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.

Суд приходит к выводу, что в данном случае истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 Договора, то есть исходя из ставки 0,01% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 3% от ежемесячной арендной платы.

На основании изложенного, переквалифицировав требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в требование о взыскании неустойки, проверив контррасчет неустойки, представленный ответчиком, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 31 200 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 040 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2018 № 46/1/2018, 31 200 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 373 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6757 руб. государственной пошлины.                                                                                                                                      

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               Краснова Э.В.