825/2022-51233(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2022 года Дело № А56-53392/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,  

при участии от акционерного общества «Российский научный центр  «Прикладная химия (ГИПХ)» ФИО1 (доверенность от 14.01.2022), от  Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо  режимных объектах Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от  04.01.2022),  

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия  (ГИПХ)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-53392/2021,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия  (ГИПХ)», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным запроса Санкт-Петербургской  Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах  Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 19, лит. Б  (далее – Спецпрокуратура), от 08.06.2021 № 04-04-2021, о признании  незаконными действия по выходу 09.06.2021 сотрудников Спецпрокуратуры на  объект, принадлежащий Обществу.  

Решением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2022, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы  податель ссылается на неисполнимость оспариваемого запроса в связи с  объективной невозможностью организации доступа к объекту при предъявлении  требования об организации такого доступа непосредственно в день проведения  выездной проверки.  

В отзыве на кассационную жалобу Спецпрокуратура сослалась на  отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с  реализацией оспариваемых мероприятий в рамках законных решений  Спецпрокуратуры от 25.05.2021 № 59 и от 27.05.2021 № 59/1.  

Определением заместителя председателя суда округа от 23.08.2022 в  соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ранее участвовавшая в  рассмотрении кассационной жалобы судья Савицкая И.Г. в связи с  нахождением в очередном отпуске заменена судьей Мунтян Л.Б.  

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по  кассационной жалобе осуществлено с самого начала.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Спецпрокуратуры просил оставить  судебные акты без изменения. При этом представитель Спецпрокуратуры  пояснил, что запрос реализован 10.06.2021, Объект проверен.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  поручения Прокуратуры Санкт-Петербурга от 18.05.2021 № 37-17-2021/317ДСП  Спецпрокуратурой принято решение от 25.05.2021 № 59 о проведении проверки  на предмет исполнения Обществом требований Федерального закона от  29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального  закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также  гражданского законодательства; срок проведения проверки - с 25.05.2021 по  23.06.2021.  

Впоследствии на основании поручения Прокуратуры Санкт-Петербурга от  21.05.2021 № 37-17-2021/332ДСП Спецпрокуратурой принято решение от  27.05.2021 № 59/1 о расширении предмета проверки для установления наличия  или отсутствия нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994  

 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера», Федерального закона от 21.12.1994  

 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов» при эксплуатации производственного корпуса 029, расположенного  по адресу: 

<

...> (далее – Объект).  

На основании статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1),  Спецпрокуратура 09.06.2021 представила в адрес Общества запрос  от 08.06.2021 № 04-04-2021 с требованием об обеспечении доступа на Объект  сотрудникам Спецпрокуратуры 09.06.2021 в 14.00, а также о личном присутствии  генерального директора Общества, либо направлении уполномоченных  представителей Общества.  

Общество полагая, что данный запрос и действия по его реализации  09.06.2021 являются неправомерными, обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суды, рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ не установили  наличие совокупности предусмотренных процессуальным законом оснований,  необходимых для удовлетворения заявления, в связи с чем отказали Обществу.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992   № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1)  прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная  система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за  соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов,  действующих на территории Российской Федерации.  

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции  Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории  

Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти,  Следственным комитетом Российской Федерации, представительными  (законодательными) и исполнительными органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами,  субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав  человека в местах принудительного содержания и содействия лицам,  находящимся в местах принудительного содержания, а также органами  управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций  (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).  

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении  возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и  иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует  полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении  возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного  удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения  органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона,  иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в  связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения  закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных  органов представления необходимых документов и материалов или их копий,  статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены  пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона;  выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения  проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы  прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных  или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан  для объяснений по поводу нарушений законов.  

В пункте 1 статьи 6 Закона № 2202-1 определено, что требования  прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27,  30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный  срок.  

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона 

 № 2202-1, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его  заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи  22 названного закона).  

В соответствии с пунктом 2.5 Приказа Генерального прокурора Российской  Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров  территориальных, военных и других специализированных прокуратур» на  прокуроров по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах  возложен, в том числе надзор за исполнением законов и законностью правовых  актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными  органами исполнительной власти, органами местного самоуправления,  должностными лицами в хозяйствующих субъектах, перечень которых  утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018  N 1311-рс (за исключением объектов Федеральной службы по техническому и  экспортному контролю), в том числе в закрытых административно-территориальных образованиях и обособленных военных городках  Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы охраны  Российской Федерации, Главного управления специальных программ  Президента Российской Федерации, на космодроме «Восточный», где  

проживает или работает гражданское население.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что на основании поручений прокуратуры Санкт-Петербурга заинтересованным  лицом были вынесены решение о проведении проверки от 25.05.2021 № 59 и  решение о расширении предмета проверки от 27.05.2021 № 59/1.  

Судами также установлено, что согласно ответу заявителя на запрос от  27.05.2021 (лист дела 54), Объект эксплуатируется Обществом и в нем ведутся  работы.  

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что обжалуемый  запрос, которым компетентным органом от проверяемого лица потребовано  обеспечение допуска работников по проведению проверки, инициированной при  наличии оснований, в соответствии с требованиями законодательства, является  законным и обоснованным. Таковыми являются и последующие оспариваемые  действия направленные на реализацию запроса.  

При этом доказательств того, что направленный запрос не связан с  осуществлением возложенных на органы Спецпрокуратуры функций, либо  нарушение оспариваемым запросом прав Общества при осуществлении им  хозяйственной деятельности, Обществом в материалы дела не представлено.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о неисполнимости  оспариваемого запроса, приняв во внимание осуществление данного запроса в  пределах известной заявителю проверки, раскрывшей Объект, как предмет  контроля, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих  невозможность своевременно совершить необходимые организационные  мероприятия для реализации положения пункта 4 статьи 22 Закона № 2202-1.  

Также с учетом того, что впоследствии запрос Обществом был исполнен, суд  кассационной инстанции не усматривает и нарушение прав заявителя, как  необходимое условие для удовлетворения заявления.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской  Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о  том, что судами допущены существенные нарушения норм названного  законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и  процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-53392/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский  научный центр «Прикладная химия» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи Л.Б. Мунтян 

 В.М. Толкунов