Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1387/2019

г. Пенза

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Урал НК» (ФИО2 

<

...>, г. Орск Оренбургской области, 462430, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 879 137 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности, 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал НК» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании 879 137 руб. 55 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по техническому диагностированию участков трубопроводов (включая контроль и исследование металла и сварных соединений) квартальных тепловых сетей для нужд МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по договору № 959 от 07.09.2018 в сумме 868 860 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты, начисленных согласно ст.395 ГК РФ за период с 08.12.2018 по 01.02.2019 в сумме 10 277 руб. 55 коп. Также истец просил отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 583 руб. 00 коп. и на оплату юридических услуг представителя в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ.

По делу назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2019. 

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 12.03.2019, истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, одновременно выразил согласие на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

Ответчик возражений против перехода из предварительного заседания в судебное не представил.

Согласно ч.1ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, суд считает возможным завершить подготовку дела и открыть судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ стороны договора вправе по соглашению самостоятельно определить подсудность рассматриваемого спора. Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что «при невозможности решения споров, между Сторонами путем переговоров, споры, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области». Исходя из договорной подсудности, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Пензенской области.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

Между муниципальным казенным предприятием «Теплоснабжение г. Пензы» (Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал НК» (Исполнитель, Истец) был заключен договор на оказание услуг № 959 от 07.09.2018.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязался оказать услуги по техническому диагностированию участков трубопроводов (включая контроль и исследование металла и сварных соединений) квартальных тепловых сетей для нужд МКП «Теплоснабжение г. Пензы», в соответствии с техническим заданием Заказчика в сроки определенные Договором, а Заказчик обязался принять Услуги и оплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях предусмотренных Договором. В соответствии с п. 2. Дополнительного соглашения от 14.09.2018 к Договору Стороны определили, что цена (стоимость) подлежащих оказанию Услуг по Договору определяется в соответствии с Протоколом договорной цены (приложение №1 к Договору) и составляет 868 860 рублей 00 копеек (л.д. 21).

В соответствии с п. 3.1. Договора «оплата за оказанные Услуги производится Заказчиком за весь фактически выполненный объем работ на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг и представленным Исполнителем на их основании счетом-фактурой (если организация работает с НДС) в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания их Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Исполнитель оказал весь объем услуг, предусмотренный Договором, что подтверждается двусторонним Актом №2 от 08.10.2018 (л.д. 22).

Как полагает истец, в соответствии с условиями Договора Заказчик должен был исполнить свои обязательства по оплате услуг Исполнителя в срок до 08.12.2018. Однако Заказчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

Руководствуясь п.8 ст.125 АПК РФ 27.12.2018 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была отправлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору в размере 868 860 руб. 00 коп. за оказанные услуги. Ответ на претензию был получен 04.02.2019, из содержания которого ясно, что «стоимость оказанных услуг будет оплачена после снятия ареста со счетов предприятия и по мере поступления денежных средств от потребителей». 

Вместе с тем как указал истец, с 08.12.2018, т.е. даты, когда обязательство должно было быть исполнено Исполнителем и по настоящее время (01.02.2019), муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» неправомерно использует денежные средства, которые должно было оплатить Исполнителю, что является основанием для начисления и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты, согласно ст.395 ГК РФ.

По расчет истца, по состоянию на 01.02.2019 сумма начисленных процентов за период с 08.12.2018 по 01.02.2019 составляет 10 277 рублей 55 копеек.

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В материалы дела представлен двусторонний Акт № 2 от 18.10.2018 (л.д. 22).

Приняв оказанные услуги от истца, ответчик их не оплатил. Задолженность ответчика перед взыскателем за оказанные услуги по договору № 959 от 07.09.2018 составляет 868 860  руб. 00 коп.

Оказание услуг истцом и их принятие ответчиком подтверждается, имеющимся в материалах дела, двусторонним актом о приемке выполненных работ, оказанных услуг, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Представленные в материалы дела указанные документы, содержащие печать организации ответчика и подписи с расшифровкой лица, подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ, оказанных услуг, являются доказательством выполнения обязательств ответчиком по заключенному договору № 959 от 07.09.2018.

Ответчик осуществил прием оказанных услуг в заявленных качестве и объемах, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ, оказанных услуг, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых услуг наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках выполненных работ, оказанных услуг или ненадлежащем оформлении представленных документов.

Факт, объем и качество выполненных работ, оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются ответчиком, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность в указанном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Также, вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за оказанные истцом услуги.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не оспорен, как того требует ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за оказанные услуги подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал НК» о взыскании суммы долга в размере 868 860 руб. 00 коп. за оказанные услуги по техническому диагностированию участков трубопроводов (включая контроль и исследование металла и сварных соединений) квартальных тепловых сетей для нужд МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по договору № 959 от 07.09.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 277  руб. 55 коп. за период с 08.12.2018 по 01.02.2019.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.   

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик отзыв на иск либо возражения по размеру и существу исковых требований, механизму расчета процентов и периоду их начисления, а также  контррасчет, начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не представил. 

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец так же просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 28 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор поручения от 21.01.2019, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Урал НК» с ФИО3, платежное поручение № 137 от 22.01.2019 с указанием в назначении платежа – для пополнения счета ФИО3.

Интересы истца представляла ФИО3.

Размер представительских расходов подтверждён материалами дела. 

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право истца на возмещение судебных издержек, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных расходов.

Ответчик возражений относительно факта оплаты и размера, предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не заявил, доказательств неразумности заявленных судебных расходов не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал НК» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал НК» сумму в размере 879 137 руб. 55 коп., в том числе задолженность 868 860 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 277 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 583 руб. 00 коп. и за оказание юридических услуг в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

     Судья                                             М.Н. Холькина