ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13433/2021

город Ростов-на-Дону

04 октября 2021 года

15АП-14442/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: ФИО2 по доверенности № 107 от 18.08.2021;

от Минобороны России: ФИО3 по доверенности № 207/10/ОЮ/д/364 от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.07.2021 по делу № А53-13433/2021 

по заявлению Федерального государственного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ" МО России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2021 № 965/21/09 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда Ростовской области от 27.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение сослалось на то, что принимаются все необходимые меры для включения ОПО в приложение к лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, а также меры для заключения договора с профессиональными аварийно-спасательными службами на обслуживание ОПО. По мнению апеллянта, учреждение действовало в условиях крайней необходимости, поскольку прекращение или остановка теплоснабжения и горячего водоснабжения стратегических (войсковых частей) и социально значимых объектов Министерства обороны Российской Федерации (многоквартирных жилых домов, санаторно-курортных комплексов), осуществляемых посредством эксплуатации соответствующих котельных, могло привести к более тяжелым последствиям. Ввиду того, что учреждение своими действиями предотвращало более значительный вред, оно подлежит освобождению от привлечения к административной ответственности ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ ввиду малозначительности. Кроме того, апеллянт ссылается на возможность применения положений п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшить штраф до 100 000 руб. 

Заинтересованное лицо в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Сочинского гарнизона проведена прокурорская проверка в отношении юридического лица - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. В результате прокурорской проверки опасных производственных объектов: Котельной № 10с, расположенной по адресу: 

<

...>, военный городок № 1; Котельной № 94, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, военный городок № 5; Котельная № 1 (центральная зона), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пгт. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, д. 5, военный городок № 2; Котельной № 3 (хозяйственная зона) расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пгт. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, д. 5, военный городок № 4; Котельной № 6 расположенной по адресу: 

<

...>, военный городок № 55; Котельной № 33 расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пр-т курортный, д. 85, военный городок № 2, выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения постановления от 22.04.2021 № 965/21/09 в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" МО России о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ "ЦЖКУ" МО России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 7 Федерального закона № 116-ФЗ закреплено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются лица, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что на основании акта приема-передачи недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 31.03.2017 Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, передало, а ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приняло объекты:

- "Система теплоснабжения" расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пр-т. Курортный, д. 94, военный городок № 1, котельная № 10с, регистрационный номер ВОЗ-00603-0673;

- "Сеть газопотреблеиия" расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> военный городок № 3, котельная № -51, регистрационный номер B03-00603-0659;

- "Сеть газопотребления" расположенного по адресу: Краснодарский край:, г. Сочи, шт. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, д. 5, военный городок № 2, котельная № 1 (Центральная зона), регистрационный номер ВОЗ-00603-072'8;

- "Сеть газопотребления" расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пгг. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, д. 5, военный городок № 4, котельная № 3 (хозяйственная зона), регистрационный номер В03-00603-0728;

- "Участки газопроводов" расположенного по адресу: 

<

...>, военный городок № 55, котельная № 6, регистрационный номер ВОЗ-00603-0729;

- "Система теплоснабжения" расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пр-т. Курортный, д. 85, военный городок № 2, котельная № 33, регистрационный номер ВОЗ-00603-0673.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 4 приложения 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указанные опасные производственные объекты относятся к опасному производственному объекту III класса опасности.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России допущены нарушения обязательных требований в сфере промышленной безопасности, а именно:

- На объекте котельная № 10с:

1. В нарушение п. 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет деятельность по эксплуатации взрывоножароопасного и химически опасного производственного объекта "Сеть газопотребления" III класса опасности в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 № ВХ-01-008393.

2. В нарушение требований ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 11б-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 9 постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте" План мероприятий организации, эксплуатирующей опасный производственный объект по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не согласован с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями. Договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного производственного объекта не заключен. На момент проверки договор не представлен.

3. В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", требований п. 228 приказа Ростехиадзора от 1.5 декабря 2020 № 536 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (далее -ФНП по ОРД) допущенному в работу паровому котлу ДКВР 6,5-13 ГМ зав. № 201429 не проведено техническое освидетельствование.

4. В нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", требований ст. 305 ФНП по ОРД контрольно-измерительные приборы (манометры) допущенные в работу не проверены.

5. В нарушение требований пп. "к" п. 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870, требования п. 6. приказа Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 531 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и. газопотребления" договор эксплуатирующей организации с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления отсутствует.

- На объекте котельная № 51:

1. В нарушение п. 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта "Сеть газопотребления" III класса опасности в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 № ВХ-01-008393.

2. В нарушение требований ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 9 постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте" План мероприятий организации, эксплуатирующей опасный производственный объект по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не согласован с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями. Договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного производственного объекта не заключен. На момент проверки договор не представлен.

- На объекте котельная № 1:

1. В нарушение п. 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта "Сеть газопотребления" III класса опасности в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 № ВХ-01-008393.

2. В нарушение требований ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 9 постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте" План мероприятий организации, эксплуатирующей опасный производственный объект по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не согласован с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями. Договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного производственного объекта не заключен. На момент проверки договор не представлен.

3. В нарушение требований пп. "к" п. 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870, требования п. б. приказа Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 531 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" договор эксплуатирующей организации с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления отсутствует.

- На объекте котельная № 3:

1. В нарушение п. 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта "Сеть газопотребления" III класса опасности в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 № ВХ-01-008393.

2. В нарушение требований ст. 9.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 11б-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 9 постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте" План мероприятий организации, эксплуатирующей опасный производственный объект по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не согласован с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями. Договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного производственного объекта не заключен. На момент проверки договор не представлен.

3. В нарушение требований пп. "к" п. 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870, требования п. 6. приказа Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 531 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" договор эксплуатирующей организации с организацией, имеющей, опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления отсутствует.

- На объекте котельная № 6:

1. В нарушение п. 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта "Сеть газопотребления" III класса опасности в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 № ВХ-01-008393.

2. В нарушение требований ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 11б-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 9 постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте" План мероприятий организации, эксплуатирующей опасный производственный объект по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не согласован с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями. Договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного производственного объекта не заключен. На момент проверки договор не представлен.

- На объекте котельная № 33:

1. В нарушение п. 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта "Сеть газопотребления" III класса опасности в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 № ВХ-01-008393.

2. В нарушение требований ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 9 постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте" План мероприятий организации, эксплуатирующей опасный производственный объект по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не согласован с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями. Договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного производственного объекта не заключен. На момент проверки договор не представлен.

3. В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", требований ст. 228 приказа Ростехнадзора от 15 декабря 2020 № 536 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (далее -ФНП по ОРД) допущенному в работу паровому котлу ДКВР 2,5-13 ГМ зав. № 91515 не проведено техническое освидетельствование.

4. В нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", требований ст. 305 ФНП по ОРД контрольно-измерительные приборы (манометры) допущенные в работу не проверены.

5. В нарушение требований пп. "к" п. 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870, требования п. б. приказа Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 531 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" договор эксплуатирующей организации с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления отсутствует.

На основании вышеизложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что при эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности котельных: № 10с, № 51, № 1, № 3, № 6, № 33, учреждением допущены нарушения требований промышленной безопасности, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об ином, названная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Суд также исходил из того, что учреждение не оспаривает и фактически признает наличие в его деяниях состава указанного административного правонарушения, не оспаривает факт наличия перечня указанных нарушений, выявленных контрольным органом по результатам мероприятий контроля.

С учетом совокупности изложенного, названных фактических обстоятельств, судом установлена правомерность и обоснованность выводов административного органа о наличии в вышеуказанных действиях (бездействии)  заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о доказанности объективной стороны вмененного учреждению правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина учреждения в рассматриваемой ситуации выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что названные нарушения были совершены в состоянии крайней необходимости, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку законодателем введены вышеуказанные положения с целью исключения нарушения безопасности, прекращения теплоснабжения и горячего водоснабжения стратегических и социально значимых объектов. Согласно материалам дела с 2017 года (передача недвижимого имущества учреждению) по настоящий момент учреждением не приняты меры по соблюдению вышеуказанных требований.

Доказательств, исключающих наличие у учреждения, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях учреждения, судом не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное учреждением правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Судом также не установлено оснований для замены назначенного наказания на предупреждение, поскольку допущенное правонарушение в виде нарушения обязательных требований в сфере эксплуатации опасных производственных объектов создает угрозу жизни и здоровью людей.

В обоснование заявленных требований учреждение также указывает на наличие оснований для изменения размера штрафных санкций, просит установить их в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование указанных доводов доказательства, не установил наличия оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела, не установил указанных исключительных обстоятельств, поименованных в указанной части ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Так, при снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины учреждения, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для заявителя необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Сведения о тяжелом финансовом положении учреждения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу№ А53-13433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов 

 

                                                                                                        М.В. Соловьева