ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-9940/2025 

17 октября 2025 г. Дело № А55-5736/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В. с участием: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.04.2023г., 

от конкурсного управляющего АО «АК Банк» - ФИО3 по доверенности от 12.03.2025г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

в рамках дела № А55-5736/2020 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МедФарм»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 ООО «МедФарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 суд обязал ФИО5, ФИО6 - бывших руководителей должника передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, согласно которому просит: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 24.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2025 года заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2025 года, удовлетворить заявление о пересмотре.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07 октября 2025 года.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «АК Банк» апелляционную жалобу поддержал.  

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ООО «МедФарм» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-5736/2020, в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 частично удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании документации у ФИО5, ФИО1, ФИО6.  

Арбитражный суд обязал ФИО5, ФИО6 - бывших руководителей должника передать заявителю штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника согласно списка.  

В удовлетворении требования к ФИО1 было отказано в связи с передачей документов вновь назначенному руководителю ФИО6  

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что в материалы дела представлены Акт приема-передачи документов от 02.12.2018, акт приема-передачи материальных ценностей от 02.12.2018. Оригиналы документов и материальных ценностей по деятельности общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» у ФИО1 отсутствуют. Также, ответчиком представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (100 %) ФИО6 от 03.12.2018.  

В ходе исполнительного производства по исполнению определения от 24.03.2022 было установлено место нахождения ФИО7  

С 27 мая 2024 г. она находилась на лечении в Самарском областном клиническом противотуберкулезном диспансере им. Н. В. Постникова расположенном по адресу: 

<

...>.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района ГУФССП России по Самарской области ФИО8 совместно с конкурсным управляющим были осуществлены исполнительские действия в указанном лечебном учреждении.  

ФИО9 были даны пояснения о том, что исполнить определение от 24.03.2022 она не может, так как не владеет и не владела документами, указанными в нем.  

Конкурсному управляющему ФИО9 дала письменные пояснения, согласно которых, она не знает о должнике, не приобретала долю в его уставном капитале и не была его руководителем. Имущество и документы должника ей не передавались.  

Также она пояснила, что подписи в учредительных документах и актах приема-передачи похожи на ее, но она в них не расписывалась, и эти подписи не ее. Она не была у нотариусов для заверения подписи на заявлениях о внесении изменений в учредительные документы должника. В связи с изложенным она просит освободить ее от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Полагая, что пояснения ФИО9 от 29.10.2024 являются вновь открывшимися обстоятельствами и опровергают доводы ФИО1 об отсутствии документов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.  

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже ранее исследованным судом обстоятельствам.  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся по смыслу вышеуказанных норм права таковыми не являются.  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ФИО6 являлась непосредственным ответчиком и в обособленном споре по истребованию документов и имущества ООО «Медфарм» и в обособленном споре по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности.  

При этом в случае ненадлежащего извещения, ФИО6 не лишена возможности обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт об истребовании документов.  

Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что он не имел возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.  

Доказательств отсутствия возможности принятия мер к поиску ответчика ФИО6 на момент рассмотрения обособленного спора об истребовании документов либо о привлечении к субсидиарной ответственности, материалы дела не содержат.  

Доводы конкурсного управляющего о необходимости рассмотрения вопроса о факте передачи документов от ФИО1 к ФИО6 отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление о пересмотре судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сами по себе пояснения ФИО6 о том, что ООО «Медфарм» ей не знакомо, долю в уставном капитале общества она не приобретала, директором никогда не являлась, имущество и документы этого предприятия ей не передавались и ею не получались не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.  

Согласно выписке по счетам после назначения ФИО6 руководителем, должник продолжал осуществлять расчеты по счетам, что требует оформление отдельной электронной цифровой подписи, выдаваемой непосредственно банком.  

Кроме того, в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность должника, переданная в налоговый орган за подписью руководителя должника ФИО6, для чего также необходимо оформление электронной цифровой подписи.  

После продажи доли ООО «МедФарм» ФИО6 должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 19.04.2024 конкурсным управляющим в материалы дела представлено регистрационное дело в отношении ООО «Медфарм», в котором содержатся документы, подписанные ФИО6  

Из указанных документов следует, что ФИО6 приобрела у ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Медфрам», стала руководителем ООО «Медфрам», вносила изменения в учредительные документы ООО «Медфрам», принимала в Общество новых участников, оформляла соответствующие корпоративные документы, в т.ч. новую редакцию Устава ООО «Медфрам», назначила нового директора Общества, а затем вышла из состава участников ООО «Медфрам».  

В материалах дела имеется нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в ООО «Медфрам» от 03.12.2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО6  

Доводы ФИО6, что она не была у нотариуса и не подписывала учредительные документы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат сведениям, имеющимся в регистрационном деле.  

Сами по себе пояснения в отсутствие доказательств недостоверности вышеуказанных документов должника не являются вновь открывшимся обстоятельством.  

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  

если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.  

В материалы настоящего дела заявителем не представлен приговор, согласно которому были признаны сфальсифицированными ранее представленные доказательства.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда от 24.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-5736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедФарм» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи Н.А. Мальцев  

 Г.О. Попова