АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 февраля 2024 года

Дело №

А56-129450/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой Е.С.,   судей   Корабухиной Л.И.,   ФИО1,

          рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2023 по делу № А56-129450/2022, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ИНН  

<

***> (далее – ФИО2),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов  по  Санкт-Петербургу  ФИО3, адрес:  196653, Санкт-Петербург,  

<

...> (далее - судебный пристав-исполнитель),  заместителю начальника отдела – заместителю  старшего судебного пристава Колпинского   районного отдела службы судебных приставов Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов  по  Санкт-Петербургу ФИО4,  адрес:  196653, Санкт-Петербург,  

<

...> (далее - старший судебный пристав),  о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя (пункты 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8 заявления),  о  признании  незаконным бездействия  старшего судебного пристава (пункт 1.5 заявления) и  об обязании  судебного пристава-исполнителя немедленно рассмотреть и направить взыскателю ФИО2 постановления по результатам рассмотрения ходатайств, об  обязании  судебного пристава-исполнителя немедленно произвести исполнительные действия, реально обеспечивающие исполнение судебных актов в рамках исполнительных производств  от 15.04.2022 № 65934/22/78005-ИП, № 65939/22/78005-ИП, № 65944/22/78005-ИП, № 65947/22/78005-ИП, № 65949/22/78005-ИП, № 65950/22/78005-ИП, в том числе, с учетом заявленных ФИО2  ходатайств, если они не противоречат действующему законодательству, об  обязании  судебного пристава-исполнителя немедленно привлечь к административной ответственности должника, не сообщившего судебному приставу-исполнителю  о своем имуществе, заработной плате и доходах, об  обязании  судебного пристава-исполнителя немедленно обратиться в налоговый орган с заявлением о привлечении должника к административной ответственности, как нарушающего налоговое законодательство, скрывающего свои доходы и заработную плату, об обязании   старшего судебного пристава немедленно рассмотреть и направить взыскателю ФИО2 постановление по результатам рассмотрения жалобы, об   обязании  старшего судебного пристава  немедленно принять меры к надлежащему контролю ведения исполнительных производств от 15.04.2022 № 65934/22/78005-ИП, № 65939/22/78005-ИП, № 65944/22/78005-ИП, № 65947/22/78005-ИП, № 65949/22/78005-ИП и № 65950/22/78005-ИП. 

К участию в деле  в качестве заинтересованного лица  привлечено  Главное Управление  Федеральной службы судебных приставов  по  Санкт-Петербургу (далее - Управление),  и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечен   ФИО5 (далее - должник).  

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  уточнил заявление  в части требований к судебному приставу-исполнителю (уточнение требований принято судом),  и  просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в нерассмотрении, ненаправлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения ходатайств от 20.10.2022  № Ш-85; в отсутствии контроля за исполнением собственного взыскания, наложенного на заработную плату должника; в  ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП; в немотивированном непроведении исполнительных действий, предложенных взыскателем в ходатайствах от 22.07.2022 № Ш-58 и реально способствующих исполнению судебного акта;  в  необеспечении в соответствии с пунктом 14 статьи 27.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  (далее -  КоАП РФ)  доставления должника; в  необеспечении в соответствии с пунктом 77 статьи 28.3 КоАП РФ  составления протокола об административном правонарушении должника по статье 17.14 КоАП РФ; в необеспечении в соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ рассмотрения дела об административном правонарушении должника по статье 17.14 КоАП РФ; в неисполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу  №  А56-97098/2022.

Заявление  ФИО2  в части требований к старшему судебному приставу осталось  согласно первоначально заявленным требованиям (о признании  незаконным бездействия старшего судебного пристава   (пункт 1.5 заявления) и об обязании  старшего судебного пристава  немедленно рассмотреть и направить взыскателю ФИО2  постановление по результатам рассмотрения жалобы, об  обязании  старшего судебного пристава  немедленно принять меры к надлежащему контролю ведения исполнительных производств от 15.04.2022 № 65934/22/78005-ИП, № 65939/22/78005-ИП, № 65944/22/78005-ИП, № 65947/22/78005-ИП, № 65949/22/78005-ИП, № 65950/22/78005-ИП.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023  требования ФИО2 удовлетворены частично:  производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившегося в немотивированном непроведении исполнительных действий, предложенных взыскателем в ходатайстве от 22.07.2022 № Ш-58 и реально способствующих исполнению судебного акта, прекращено; признано  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО2 от 20.10.2022 № Ш-85 и на  судебного пристава-исполнителя возложена обязанность  рассмотреть ходатайство от 20.10.2022 № Ш85 с принятием процессуального решения и  направить решение ФИО2;  признано  незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО2 от 17.11.2022 №  Ш-94 (с учетом определения суда от 09.08.2023 об исправлении опечатки) и на старшего судебного пристава  возложена обязанность  рассмотреть ходатайство от 17.11.2022 № Ш-94 с принятием процессуального решения и направить решение ФИО2;  признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ФИО2  постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП и  на  судебного пристава-исполнителя  возложена обязанность направить ФИО2  копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП; в  удовлетворении остальной части требований  ФИО2 отказано.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023,  решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023  изменено: производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в немотивированном непроведении исполнительных действий, предложенных взыскателем в ходатайстве от 22.07.2022  № Ш-58 и реально способствующих исполнению судебного акта и в ненаправлении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства  № 65934/22/78005-ИП  прекращено; на  старшего судебного пристава  возложена обязанность направить ФИО2 постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 15.12.2022 по результатам рассмотрения ходатайства от 20.10.2022 № Ш-85 и постановление от 12.12.2022 по результатам рассмотрения ходатайства от 17.11.2022 № Ш-94; в удовлетворении остальной части требований ФИО2  отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на  несоответствие выводов суда  апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом  норм материального и  процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей. 

По мнению подателя жалобы,  судом апелляционной инстанции не учтено, что Управление вправе было обжаловать судебный акт в апелляционную инстанцию  только лишь в части, затрагивающей законные права и интересы Управления. Однако решением суда первой инстанции права и законные интересы Управления затронуты не были. При этом Управление является по делу заинтересованным лицом и к нему требования ФИО2 заявлены не были. Кроме того, по мнению ФИО2, Колпинский районный отдел службы судебных приставов Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов  по  Санкт-Петербургу (далее - Отдел), не является юридическим лицом, в связи с чем  доверенность, указанная в  приложении к апелляционной жалобе, недействительна. По мнению ФИО2, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу, не подписанную  административными ответчиками – должностными лицами ФССП и  незаконно исключил из  обжалованного решения суда первой инстанции часть об обязании судебного пристава-исполнителя  направить ФИО2  копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИН.  Апелляционный суд  не рассмотрел и не дал правовой оценки доводам   поданного ФИО2 отзыва. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки  требованиям  ФИО2  по факту бездействия должностных лиц  в части непривлечения должника к административной ответственности (в полномочия старшего  судебного  пристава  и его заместителей входит рассмотрение  дел об административных правонарушениях на основании части 1 статьи  17.14 КоАП РФ). Апелляционный суд оставил без внимания просьбу  в отзыве об исправлении  должности ФИО4  Податель жалобы  указывает, что  именно через сайт  «Госуслуги» он как взыскатель должен получать  документы и просит суд не  ссылаться на Федеральный закон  от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Также податель жалобы отмечает, что он обращался с жалобой к председателю Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, получил ответ от заместителя предстателя  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, просит  приобщить его к материалам дела и дать  ему правовую оценку.

Отзывы  на  кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника (ФИО6) о взыскании  в пользу  ФИО2  денежных средств: постановление  от 15.04.2022 № 65939/22/78005-ИП на сумму 70 226 руб. 10 коп.; постановление  от 15.04.2022 № 65944/22/780050ИП на сумму 19 917 руб. 80 коп.; постановление  от 15.04.2022 № 65947/22/78005-ИП на сумму 37 323 руб.; постановление от 15.04.2022 № 65949/22/78005-Ип на сумму 3567 руб. 34 коп.; постановление от 15.04.2022 № 65950/22/78005-ИП на сумму 11 810 руб. 58 коп.

Взыскателем в Отдел было  направлено ходатайство 22.07.2022 № Ш-58 с требованием о совершении ряда исполнительных действий, а  05.08.2022  был направлен запрос о ходе исполнительного производства.

В дальнейшем,  взыскателем на имя судебного пристава-исполнителя  было  направлено ходатайство от 20.10.2022 № Ш-85, в котором взыскатель  просил через управляющую организацию, расчетный центр установить расчетный счет должника, с которого производится оплата услуг ЖКХ за квартиру, где проживает должник;   из банка работодателя должника - сведения о перечисленных должнику денежных средствах и счетах должника; установить права супруги должника на указанную в ходатайстве квартиру; вынести постановление о запрете распоряжения квартирой, произвести вход с понятыми в жилое помещение и арест находящегося имущества; запросить из указанных в ходатайстве органов сведения о регистрации брака ответчика и  копию брачного договора, адрес регистрации супруги должника, ее ИНН, сведения о недвижимом имуществе супруги должника (ходатайство согласно ШПИ 180004062622605 вручено Отделу  26.10.2022).

Также взыскателем  на имя  старшего судебного пристава  была направлена жалоба от 17.11.2022 № Ш-94, в которой взыскатель  ссылался на отправление заявления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 № ИПШ-359 с исполнительными документами на взыскание 193 214 руб., и  невынесение постановления по результатам рассмотрения ходатайств от 20.10.2022 № Ш-85 (жалоба согласно ШПИ 18000406275667 вручена Отделу 25.11.2022).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом  допущено незаконное бездействие, которое нарушает его права и законные интересы,  ФИО2 обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, требования ФИО2 удовлетворил  частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, изменил решение суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  уважения чести и достоинства гражданина,  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи,  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку статья 64.1 Закона № 229-ФЗ включена в главу 7  Закона№ 229-ФЗ, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то указанной нормой регламентируется порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации). 

Так, пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона № 229-ФЗ; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона № 229-ФЗ,  а также в иных случаях, предусмотренных  Законом № 229-ФЗ. 

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, и не оспаривается ФИО2, что  решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2022 по делу № А56-97098/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2023, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО7 от 22.07.2022 № Ш-58, неразмещении сведений об исполнительных производствах на сайте ФССП России,  на  судебного пристава-исполнителя  возложена  обязанность рассмотреть ходатайство ФИО7 от 22.07.2022 № Ш-58 и   направить ФИО7 соответствующее процессуальное решение по вышеуказанному ходатайству, разместить сведения об исполнительных производствах на сайте ФССП России в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что часть требований, заявленных ФИО2 в рамках настоящего дела уже были рассмотрены  судом в рамках дела  № А56-97098/2022, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что  производство по  настоящему  делу  в части ранее рассмотренных в другом деле аналогичных требований ФИО2  в соответствии со статьей 150 АПК РФ подлежит прекращению. 

Требования ФИО2  по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в немотивированном непроведении исполнительных действий, предложенных взыскателем в ходатайстве от 22.07.2022  № Ш-58 и реально способствующих исполнению судебного акта, тождественны требованиям рассмотренным в деле № А56-97098/2022, поскольку непроведение предложенных исполнительных действий должно быть мотивировано должностным лицом по результатам рассмотрения ходатайства, в связи с чем производство по настоящему делу в данной части также  правомерно прекращено судом.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2022 по делу № А56-51243/2022 изменено: признано  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП, в нерассмотрении ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и непринятии постановления по результатам его рассмотрения.

Поскольку требования ФИО2 по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП тождественны  уже рассмотренному  требованию  в деле № А56-51243/2022,  то апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу  в указанной части на основании статьи 150 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 направил в Отдел  ходатайство от 20.10.2022 № Ш-85 о применении конкретных мер по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ  указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела было  установлено, что  постановление   по  ходатайству  ФИО2 от 20.10.2022 № Ш-85  в порядке, определенном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ,  судебным приставом-исполнителем не выносилось, результаты рассмотрения  заявленного  ходатайства ФИО2  не направлялись.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем  по заявленному ФИО8 ходатайству не были  соблюдены требования статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ,  то суд апелляционной инстанции  правомерно удовлетворил требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части. 

Из материалов дела также следует, что  ФИО2 обратился с ходатайством  от 20.10.2022 № Ш-85, в котором просил через управляющую организацию, расчетный центр установить расчетный счет должника, с которого производится оплата услуг ЖКХ за квартиру, где проживает должник ФИО5; из банка работодателя должника - сведения о перечисленных должнику денежных средствах и счетах должника; установить права супруги должника на указанную в ходатайстве квартиру; вынести постановление о запрете распоряжения квартирой, произвести вход с понятыми в жилое помещение и арест находящегося имущества; запросить из указанных в ходатайстве органов сведения о регистрации брака ответчика, копию брачного договора, адрес регистрации супруги должника, ее ИНН, сведения о недвижимом имуществе супруги должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 15.12.2022 следует, что заявление ФИО2 удовлетворено в части направления запросов в управляющую организацию, с которого производится оплата услуг ЖКХ за квартиру, где проживает должник; в банки, где имеются счета ООО «Орион-Х», для получения сведений о перечислении денежных средств должнику и о соответствующих счетах; в Росреестр для получения сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости; в ЗАГС для получения сведений о регистрации брака должника; в нотариальную палату Санкт-Петербурга, для получения сведений о заключении брачного договора; об  осуществлении  выхода в адрес должника и  проведении ареста  имущества с последующей реализацией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что  ходатайство ФИО2  от 20.10.2022 № Ш-85  было  рассмотрено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 15.12.2022. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что  доказательства направления ФИО2  постановления  от 15.12.2022 в материалы дела  не  представлены,   пришел к правомерному выводу о том, что  судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся  в  ненаправлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства (часть 7 статьи 64.1 Закона  № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

В силу части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

На основании части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направил старшему судебному приставу жалобу  от 17.11.2022 № Ш-94  в порядке подчиненности на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявленных ходатайств.

Согласно части 2 статьи 123, части 1 статьи 126, частей 1 и 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ жалоба взыскателя, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена старшим судебным приставом по существу с принятием соответствующего постановления в порядке статьи 127 Закона № 229-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции  на основании  материалов дела установлено, что направленная ФИО2  старшему судебному приставу  жалоба рассмотрена, и  старшим судебным приставом  вынесено постановление  от 12.12.2022 об удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, поскольку  доказательства направления постановления от 12.12.2022 в адрес ФИО2  в  порядке части 6 статьи 127 Закона №  229-ФЗ  в  материалы дела не  представлены,  то суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу, что  допущено  незаконное бездействие, выразившееся  в ненаправлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод ФИО2 о том, что он обращался с жалобой к председателю Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, получил ответ от заместителя предстателя  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области и  просит  приобщить его к материалам дела и дать   ему правовую оценку, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не приобщает, не изучает и не дает оценку  документам  и доказательствам  по делу, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 АПК РФ. В  полномочия суда кассационной инстанции не входит рассмотрение и правая оценка  таких  документов.

Довод  подателя жалобы  о том, что апелляционный суд оставил без внимания  его просьбу  в отзыве об исправлении  должности ФИО4, как основание для отмены принятого по делу правомерного судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ФИО2  вправе обратиться за исправлением, как он указывает,  описки  в порядке статьи 179 АПК РФ.   

 Кассационная инстанция считает необоснованным довод  подателя жалобы  о том, что апелляционный суд  не рассмотрел и не дал  правовой оценки доводам   поданного ФИО2 отзыва, поскольку не отражение  в судебном акте всех доводов и позиций сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей проверки и оценки судом. 

Ссылка ФИО2 на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки   его требованиям   по  факту  бездействия должностных лиц  в части непривлечения должника к административной ответственности (необеспечение в соответствии с пунктом 14 статьи 27.2 КоАП РФ доставления должника; необеспечение в соответствии с пунктом 77 статьи 28.3 КоАП РФ составления протокола об административном правонарушении должника по статье  17.14 КоАП РФ; необеспечение в соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ рассмотрения дела об административном правонарушении должника по статье 17.14 КоАП РФ)  является несостоятельной, поскольку  суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что  данные  требования ФИО2 предметом апелляционного обжалования не являются (ФИО2 было отказано судом первой инстанции в удовлетворении указанных требований, а с апелляционной жалобой на  отказ в удовлетворении требований ФИО2 в суд апелляционной инстанции не обращался).

Суд кассационной  также  отклоняет  довод подателя жалобы о том, что   Управление вправе было обжаловать судебный акт в апелляционную инстанцию  только лишь в части, затрагивающей законные права и интересы Управления, а решением суда первой инстанции права и законные интересы Управления затронуты не были,  Управление является по делу заинтересованным лицом и к нему требования ФИО2 заявлены не были, поскольку в соответствии со статьей 40 АПК РФ Управление является лицом, участвующим в деле, и,  соответственно, вправе в соответствии со статьей  41   АПК РФ   пользоваться всеми  правами  лиц, участвующих в деле, в том числе, обжаловать судебные акты и  каких-либо ограничений для обжалования судебных актов (в какой либо части)  положениями статьи 41 АПК РФ для участвующего в деле заинтересованного лица, не установлено.  

Доводы ФИО2 о том, что  доверенность, указанная в  приложении к апелляционной жалобе  недействительна, и апелляционный суд рассмотрел  апелляционную жалобу, не подписанную  административными ответчиками,  суд кассационной инстанции отклоняет  как основанные на неверном понимании подателем жалобы норм   действующего законодательства, с учетом того, что жалоба подана заинтересованным по  делу лицом - Управлением.     

Кроме того, суд кассационной инстанции также считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что  суд апелляционной инстанции незаконно исключил из  обжалованного решения суда первой инстанции часть об обязании судебного пристава-исполнителя  направить ФИО2  копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИН, поскольку  суд апелляционной инстанции в постановлении  указал, что  требование  ФИО2 по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП (следствием которого является восстановление прав взыскателя в виде направления  копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИН),  тождественны  уже рассмотренному  требованию  в деле № А56-51243/2022,   и прекратил производство по настоящему делу  в указанной части на основании статьи 150 АПК РФ.  

Иные  доводы  кассационной  жалобы (получение  подателем жалобы как взыскателем документов именно чрез сайт  «Госсулуги» и просьба  не  ссылаться  на  Закон № 229-ФЗ), отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции  норм материального и  процессуального права, его доводы не опровергают выводов суда. Позиция подателя жалобы  сводится к выражению несогласия с оценкой судом  фактических обстоятельств дела. Иная оценка подателем жалобы установленных обстоятельств не является основанием для отмены кассационной инстанцией принятого  по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2023 по делу № А56-129450/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1