ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61346/2018

Дело № А40-127846/18

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018

по делу № А40-127846/18 (23-955), принятое судьей Гамулиным А.А. 

по иску ООО Производственно-Коммерческая Фирма «АЛАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 20 712 505,52 руб., неустойки в размере 1242911,52 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.03.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «АЛАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 20.712.505 руб. 52 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 15.12.2016 № 21-2016, предусмотренной договором пени (неустойки) в размере 1.242.911 руб. 52 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-127846/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 12.335.600 руб. 85 коп. задолженности и 1.242.911 руб. 52 коп. неустойки по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании от 04.12.2018 возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой изменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 500.000 руб. и неустойки в размере 20.827. руб. 79 коп., в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности и неустойки с учетом частичного погашения последним задолженности.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу, что судебный акт подлежит частичной  отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор передачи оборудования в аренду №21-2016 (далее - Договор), по которому истец обязался предоставить ответчику во временное пользование техническую продукцию (оборудование) в соответствии с приложением № 1, а арендатор принять и оплачивать пользование на условиях, установленных Договором. 

Согласно п. 2.2 Договора стоимость аренды за 1 час нахождения оборудования и одних суток нахождения в режиме ожидания определяется на основании протокола согласования договорной цены, приведенного в приложении № 1 к Договору.

Стороны 15.12.2016 подписали протоколы согласования договорной цены оборудования, которыми определили наименование оборудования, передаваемого в аренду и стоимость аренды за 1 час нахождения оборудования и одних суток нахождения в режиме ожидания

Арендованное оборудование находилось во владении и пользовании ответчика в период с марта 2017 года по январь 2018 года, включительно, что подтверждается актами, подписанным представителями обеих сторон (т. 1 л.д. 89-127).

Согласно п. 2.9 Договора оплата аренды оборудования производится в течение 90 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки за отчетный период и выставления счета-фактуры.

В нарушение условий Договора арендатор в период с марта 2017 года по январь 2018 года не вносил в полном объеме арендные платежи за пользование арендованным оборудованием, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 20.712 505 руб. 52 коп.

Сторонами произведена сверка взаимных расчетов и составлен акт, согласно которому на 31.12.2017 на стороне арендатора имеется задолженность в размере 19.802.209 руб. 86 коп.

В данном акте сверки сторонами отражена частичная оплата арендных платежей, произведенная арендатором по платежным поручениям.

При этом согласно акту № 14 от 31.01.2018 и акту сдачи оказанных услуг по обеспечению гидравлическим забойным оборудованием, ясами, турбобурами за январь 2018 года в отчетном периоде арендодателем были оказаны арендатору услуг на общую сумму 910.295 руб. 66 коп.

В связи с тем, что в установленный срок арендатор в полном объеме имеющуюся задолженность не погасил, арендодатель 20.04.2018 направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в размере 20.712 505 руб. 52 коп.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Согласно п. 4.2 Договора  за неуплату Арендатором платежей за аренду Оборудования, в сроки, установленные договором. Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств) за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на основании п. 4.2 Договора, за период с 30.06.2017 по 15.08.2018 в размере 1.242.911 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик указывает, что заявленные исковые требования в части взыскания 12.335.600 руб. 85 коп. задолженности и 1.242.911 руб. 52 коп. неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного в ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен данный довод и последний подлежит отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеется претензия (т. 1 л.д. 73-74), которая  согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России » и описи в ценное вложение 20.04.2018 направлена ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ», по адресу: 119361, 

<

...> Олимпийская Деревня, д. 21., д.1, корп. 1. 

Оригинал данных документов представлен представителем истца на обозрение в суд апелляционной инстанции 03.12.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества также является:  119361, 

<

...> Олимпийская Деревня, д. 21., д.1, корп. 1. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

При этом ответчик необоснованно указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в части требования о взыскании неустойки.

Как следует из текста ходатайства, поданного истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, последний просил увеличить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 30.06.2017 по 15.08.2018.

Требование о взыскании основной задолженности при этом увеличено не было.

В соответствии  с ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов.

Из вышеизложенного следует, что реализация права истца на увеличение размера дополнительных требований, фактически не влечет нарушение прав ответчика, закрепленных в ст. 8 и 9 АПК РФ, как стороны, пользующейся равными правами в деле. 

И действующим законодательством на истца не возлагается обязанность по направлению дополнительной претензии, в случае увеличения исковых требований в части начисления неустойки.

Следовательно, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, закрепленный в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика иных претензий, отличных от той, которая приобщена к материалам настоящего дела, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ  не представлено. 

При таких обстоятельствах, рассматриваемый довод заявителя жалобы является несостоятельным и у суда апелляционной инстанции нет оснований для его удовлетворения. 

Однако судебная коллегия не может согласиться выводом суда первой о правомерности взыскания с ответчика задолженности и неустойки в заявленном объеме, в связи с тем, что представлены доказательства частичного погашения имеющейся задолженности в размере 500.000 руб. по платежному поручению от 19.04.2018 № 1449, которым произведена оплата по счет фактуре № 103 от 30.04.2017 по настоящему Договору. 

В нарушение требований, закрепленных в ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание данное доказательство и не дал ему правовою оценку.

Учитывая, что данным платежным поручением ответчик частично погасил имеющуюся у него задолженность, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с последнего 500.000 руб. основной задолженности по Договору и неустойки в размере 20827 руб. 79 коп.

При этом, давая правовую оценку платежному поручению  от 16.01.2018 № 75, которым произведена оплата 50.003 руб. 21 коп., судебная коллегия считает необходимым отразить, что данный платежный документ не является доказательством погашения ответчиком задолженности по Договору, так как в назначении платежа указано «Предоплата по счету № 1 от 09.01.2018 г. за токарно-фрезеровочные услуги, в т.ч. НДС (18%) 7 627, 61 руб.»

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Согласно требованиям, закрепленным в ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В раннее указанном платежном поручении отсутствует ссылка на то, что денежные средства перечислены по спорному Договору.

Более того, согласно информации, содержащейся во всех остальных платежных поручениях, которыми ответчик производил частичную оплату по Договору, в графе «назначение платежа» имеется ссылка на договор передачи оборудования в аренду от15.12.2016  № 21-2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может считать, что платежным поручением от 16.01.2018 № 75 ответчик произвел оплату именно по спорному Договору, поэтому данный документ не может быть признан относимым и допустимым доказательством по настоящем делу.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы основаны на представленных в материалах дела доказательствах, в связи чем оснований для его отмены или изменения в остальной части у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-127846/18 изменить в части взыскания с ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» задолженности в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20827 (двадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 79 коп., распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска в указанной  части отказать. 

Взыскать с ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Производственно-Коммерческая Фирма «АЛАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  126563 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля. 

Взыскать с ООО Производственно-Коммерческая Фирма «АЛАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с ООО Производственно-Коммерческая Фирма «АЛАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев  

Г.С. Александрова