АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ А48- 5619/2017

г. Орел

03 ноября 2017  года

Резолютивная часть решения

 объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 303370, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области (303850,

<

...>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения  налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3066 от 04.08.2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 07.06.2017, паспорт),

от ответчика – специалист 1 разряда правового отдела УФНС ФИО3 (доверенность от 14.03.2017), главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №1 МРИ ФНС №3 по Орловской области ФИО4 (доверенность от 16.10.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Спецтехсервис» (далее – Заявитель, ООО «Спецтехсервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области  (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3066 от 04.08.2016.

Оспариваемым решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 105173,6 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, также Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 525868 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30396,68 руб., начисленные за нарушение срока уплаты указанного налога.

Основанием для доначисления налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость, штрафа и пени послужил вывод налогового органа о том, что Заявителем неправомерно не исчислен налог за 4 квартал 2015 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указал о том, что до вступления в силу оспариваемого решения от 04.08.2016 №3066 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года. По итогам проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, налоговым органом принято решение от 31.01.2017 №74, в соответствии с которым признано обоснованным  применение налоговых вычетов в сумме 525 868 руб. и возмещение НДС в сумме 65941 руб.

По мнению Заявителя, вышеуказанные решения налогового органа, принятые по результатам проведенных камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных за один и тот же период, противоречат друг другу.

Налоговый орган  требования заявителя не признал. В отзыве на заявление ответчик в обоснование своих возражений на заявленные требования указал о том, что подача уточненной декларации после завершения проверки не влияет на законность (незаконность) принятого по ней решения, поскольку Инспекция не могла учесть уточненные данные. Кроме того, по мнению ответчика, представление после принятия решения уточненных деклараций за период проверки не опровергает факта совершения правонарушения, в связи с чем, привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, а также начисление пени в соответствии с ст. 75 НК РФ является правомерным.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель зарегистрирован с ОГРН 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 ООО «Спецтехсервис» представило в Межрайонную ИФНС России №6 по Орловской области первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в которой заявлено требование на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 58893 руб.

До окончания срока камеральной проверки налогоплательщик 01.03.2016 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (номер корректировки - 1), в которой заявлено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 65941 руб.

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2016 по 01.06.2016 Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года. 

Как следует из оспариваемого решения в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией на основании ст. 93 НК РФ выставлено требование от 10.02.2016 №3851 о представлении документов (информации), в соответствии с которым ООО «Спецтехсервис» обязано представить копии документов (сведения), подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов (л.д. 74-75). 

Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика 09.08.2016, что подтверждается списком почтовых отправлений от 09.08.2016 с отметкой отделения почтовой связи (л.д.76-77).

Поскольку требование от 10.02.2016 №3851 налогоплательщиком  исполнено не было, налоговым органом по итогам налоговой проверки установлено завышение Обществом НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2015 года, в сумме 65 941 руб., в связи с тем, что предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 04.08.2016 №3066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 105173,6 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 525868 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30396,68 руб., начисленные за нарушение срока уплаты указанного налога (л.д. 14-18).

15.09.2016 Заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (номер корректировки - 2), в которой заявлено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 65941 руб. с приложением документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС в общей сумме 525168 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки составлен акт от 29.12.2016 №1763, рассмотрены письменные возражения с приложением дополнительных документов и 31.01.2017 принято решение №356 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также решение от 31.01.2017 №74 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (л.д. 39). 

Кроме того, как следует из информации, представленной Инспекцией, в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика скорректированы в сторону уменьшения суммы налога на добавленную стоимость в размере 525867 руб., доначисленные по решению Инспекции от 04.08.2016 №3066, и по заявлению ООО «Спецтехсервис» зачтены по текущим обязательствам.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области, обжаловал его в УФНС России по Орловской области.

Решением УФНС по Орловской области от 04.05.2017 №112 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д.19-24).

Посчитав указанный ненормативный акт незаконным, ООО «Спецтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.08.2016 №3066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя  подлежат удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суда основан на нижеследующем.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

  Согласно п.п. 4,5  ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Под налоговой выгодой как следует из постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не указано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В частности, согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, под которым статьей 163 Налогового кодекса понимается квартал.

На основании пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае, если недостоверные сведений и ошибки, допущенные в налоговой декларации, не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, налогоплательщик, самостоятельно исчисляя налог, подает в налоговый орган налоговую декларацию установленного образца, в которой указывает исчисленный налог, а также налоговую базу и порядок расчета налога. Сведения, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации, по общему правилу считаются достоверными до тех пор, пока в ходе проведения налогового контроля в форме камеральной или выездной налоговой проверки не будут установлены ошибки, противоречия, расхождения и (или) неточности в представленном в инспекцию расчете.

Предметом спора по настоящему делу является правомерность принятого налоговым органом решения №3066 от 04.08.2016.

Реализация налогоплательщиком права на представление уточненных налоговых деклараций после проведения камеральной проверки и принятия оспариваемого решения не освобождает налоговый орган, в силу требований налогового законодательства, от обязанности достоверно установить налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемый период, а также подтвердить законность произведенных доначислений по решению, принятому ранее.

При этом как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями глав особенной части Налогового кодекса.

Таким образом, в случае установления налоговым органом фактов неправильного исчисления налога, в его обязанности входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика на основе имеющихся у него документов.

Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика, либо определение налоговым органом налоговых обязанностей вне связи с положениями особенной части Налогового кодекса, устанавливающими объект налогообложения, порядок определения налоговой базы и исчисления налога, противоречит целям и задачам налогового контроля.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11 признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, Президиум отмечает, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Факт отсутствия у налогоплательщика недоимки  по НДС за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ввиду того, что решением налогового органа от 31.01.2017 №74 Инспекцией установлена правомерность заявленных налоговых вычетов в декларации за 4 квартал 2015 года, и налогоплательщиком соблюдены положения статей 171, 172 Налогового кодекса относительно документальной подтвержденности права на налоговые вычеты, то начисление штрафа и пени на сумму несуществующей недоимки нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая  изложенное, требование ООО «Спецтехсервис» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.. При этом указанная норма права не требует указания конкретного способа восстановления нарушенного права в резолютивной части решения, в отличие от ч.5 ст. 201 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении  в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) указано, что «если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов».

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с налогового органа как стороны по делу.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд: 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области №3066 от 04.08.2016.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области (303850,

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 303370, 

<

...>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              Клименко Е.В.