ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-27589/2023-ГК

 

город Москва                                                                     Дело №А40-222921/22

«15» июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОДЖЕКТ ИНВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023

по делу №А40-222921/22-180-1707, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "РЕКОРД ФИТНЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПРОДЖЕКТ ИНВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, диплом ВСГ 0267310 от 02.06.2006;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕКОРД ФИТНЕС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТ ИНВ" (далее – ответчик) о взыскании 1 217 500 руб. задолженности по договору №030921 от 03.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2021 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен Договор аренды будущего нежилого помещения №030921 (далее - Договор) в отношении нежилых помещений общей площадью 1198 кв.м., расположенных на 2-ом этаже и нежилые помещения общей площадью 52,5 кв.м. (далее - Помещение) Физкультурно-оздоровительного комплекса, строящегося на земельном участке по строительному адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Выхино-Жулебино, Жулебино, мкр. 6, корп. 18, (далее - Здание).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1.8. Договора Арендодатель гарантировал и обязался получить разрешительную документацию на строительство 2-го этажа Здание в срок до 31.03.2022.

Согласно п. 1.9. Договора Арендодатель гарантировал и обязался завершить общестроительные работы на Здание (с учетом строительства 2-го этажа) и получить разрешение на ввод в эксплуатацию Здания.

На основании п. 1.12. Договора Арендодатель гарантировал и обязался получить Заключение о соответствии объекта (ЗОС) с учетом строительства 2-го этажа в срок до 31.08.2022 и в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения ЗОС предоставить заверенную копию Арендатору.

В соответствии с пп. 6.9, 6.10 Договора в случае не оформления Арендодателем разрешения на ввод Здания в эксплуатацию/не оформления разрешительной документации на строительство 2-го этажа Здания, Арендатор вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, при этом Арендодатель обязан возвратить Обеспечительный платеж, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения от Арендатора соответствующего требования.

Как указывает истец, Арендодателем обязательство по предоставлению документов, подтверждающих получение разрешения на ввод Здания в эксплуатацию/оформления разрешительной документации на строительство 2-го этажа Здания не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 4.7. Договора установлено, что Арендатор перечисляет на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 1 217 500 руб. в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Договора.

Арендатором указанное обязательство выполнено надлежащим образом, что подтверждается исполненным платежным поручением №4079 от 16.09.2021.

Требование истца (письмо от 01.09.2022 исх. №596, письмо от 14.09.2022 исх. №635) о расторжении договора и о возврате обеспечительного платежа ответчиком не исполнено.

Условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора по инициативе арендатора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, Договор аренды №030921 расторгнут 20.09.2022 в одностороннем порядке по инициативе арендатора в соответствии с положениями п.п. 6.9., 6.10. Договора и ст. 450.1 ГК РФ.

В установленный договором срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о возврате суммы обеспечительного платежа по Договору.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязанности по возврату обеспечительного платежа ответчик не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 217 500 руб.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком 13.12.2022 было подано в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 15.12.2022 (л.д. 105).

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом ходатайство ответчика фактически было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 10.03.2023г., дав ответчику на подготовку более двух месяцев, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Между тем, ответчик в судебное заседание 10.03.2023г. не явился, никаких ходатайств не заявил.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу №А40-222921/22-180-1707 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И.Панкратова

 

Д.Е. Лепихин