ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-14373/2023

г. Самара

21  июня 2024 года

11АП-5232/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06  июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    21 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации  города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2024 года по делу № А72-14373/2023 (судья Шушмаркин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации  города Ульяновска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации  города Ульяновска (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

...> с 01.12.2022 по 30.09.2023  в размере 20 059,13 руб., 1468,75 руб. – пени.

Решением от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме должна  производиться нанимателями, в связи с чем,  исковые требования к Управлению  предъявлены необоснованно.

Договор управления многоквартирным домом № 10Б, кв. 10, по ул. Краснопрлетарская между Управлением и  истцом не заключался, соответственно денежные средства на оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по указанному договору не выделялись.

Кроме этого,  надлежащим ответчиком  по делу должно являться Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее -Управление ЖКХ),   поскольку  в соответствии с подпунктами  4.9.1, 4.9.2 Положения об Управлении ЖКХ, утвержденного решением городской думы от 24.05.2006 № 90, Управление ЖКХ представляет интересы собственника муниципального жилищного фонда на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, заключает договоры управления многоквартирными жилыми домами с управляющими организациями от имени собственника муниципальных жилых помещений; заключает договоры социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования "город Ульяновск", договоры найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования "город Ульяновск" и договоры найма жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования "город Ульяновск».

Из вышеизложенного следует, что представительным органом местного самоуправления полномочия собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности является  Управление  ЖКХ.

Кроме этого, задолженность должна быть взыскана  за счет казны муниципального образования "город Ульяновск". Подробно доводы  заявителя изложены в жалобе.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец  представил  отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец  является  управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 10Б, расположенного по адресу: 

<

...> с 01.12.2022 и осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Муниципальному   образованию  "город Ульяновск" на праве собственности  принадлежит   квартира №10,  расположенная в указанном доме.

Ответчик имеет задолженность за период с 01.12.2022 по 30.09.2023 в размере 20 059,13 руб., исходя из площади (муниципальная) 32,5 кв.м. по оплате

Истец направил претензию/уведомление в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность по указанному адресу, которая ответчиком была отклонена, как предъявленная к ненадлежащему лицу, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В ответе на претензию ответчик указал, что отклоняет её как предъявленную к ненадлежащему лицу, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ)  в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно  пункту   33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Возражая против удовлетворения  исковых требований,  ответчик указал, что  согласно ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования "город Ульяновск" на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной решением Ульяновской городской думы от 07.12.2022 № 144, получателем бюджетных средств на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, на капитальный ремонт муниципального жилищного фонда, на капитальный ремонт жилищного фонда является Управление ЖКХ и администрации города Ульяновска.

Указанные  доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 N 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 года N 90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (пункт  1.1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск" (пункт  4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт  4.8).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Управление ЖКХ и администрации города Ульяновска в ответ на запрос суда пояснило, что по  жилому помещению по адресу: 

<

...> договор социального найма не заключался.

Ответчик в рамках настоящего спора доказательств того, что указанное помещение принадлежит нанимателям, либо иным лицам, не представил.

Из ответа ООО "Региональный информационный  центр – Ульяновск" следует, что запрашиваемые судом сведения о нанимателях жилого помещения по адресу: 

<

...> не могут быть представлены в связи с отсутствием спорного адреса в договорных отношениях.

На основании  изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что  исковые требования  о взыскании задолженности   правомерно предъявлены  к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Также истец  заявил к взысканию пени  в размере 1468, 75 руб. 

Согласно части 14 статьи  155 ЖК РФ несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив  расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным, а требование  о взыскании  пени обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы  по уплате государственной  пошлины отнесены на  ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что  задолженность  подлежит взысканию за счет средств  казны муниципального образования "город Ульяновск"  отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8. 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Также  отклоняется довод  ответчика о том, что  между ним и истцом не был заключен договор управления. Отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, поскольку в силу статьи 249 ГК РФ и положений статьей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя по содержанию имущества несет его собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Согласно нормам действующего законодательства, аналогичные права и обязанности возложены на иных титульных владельцев нежилых помещений (оперативное управление, хозяйственное ведение и др.).

В предмет доказывания по делам о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание и ремонт общего имущества не входит подтверждение фактических расходов управляющей организации.

По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал позицию в постановлении Президиума 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, где указал, что в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно отклонены.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы  суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и  процессуального права применены правильно, оснований для   переоценки выводов суда и отмены решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2024 года по делу    № А72-14373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации  города Ульяновска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                         А.Г. Котельников

 

В.А. Морозов