Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2111/2025

Дело № А19-31033/2023

28 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность № 951 от 22.09.2023, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Усольский Металлургический Завод» ФИО2 (доверенность № 1 от 13.02.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года по делу № А19-31033/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усольский Металлургический Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УМЗ», завод, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», ответчик), в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет стоимости электрической энергии за август 2023 года путем уменьшения объема потребления на 30 742 кВт и стоимости на 40 316 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что объем электрической энергии за период с 12:00 часов до 17:00 часов 14.08.2023 необходимо определять расчетным способом, поскольку спорный прибор учета в заявленный промежуток времени был неисправен. Также заявитель указал, что удовлетворение исковых требований повлекло нарушение прав лица, которое не являлось участником спора (общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания», далее – ООО «БЭК»).

ООО «УМЗ» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы. Полагает, что расчет объема поставленного ресурса следует производить на основании показаний расчетного прибора учета, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его неисправность. Указывает на то, что акт проверки расчетного прибора учета не составлялся, из эксплуатации прибор учета не выводился. Также ссылается на отсутствие доказательств того, что в спорный период времени по фазам «А» и «С» поступала электрическая энергия.

В судебном заседании 26.06.2025 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 26.06.2025, объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 03.07.2025, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».

В судебном заседании 03.07.2025 после окончания перерыва представитель ответчика пояснила относительно дополнений, представленных в суд 03.07.2025. Представитель истца поддержал правовую позицию по делу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 03.07.2025, объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 17.07.2025, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».

В судебном заседании 17.07.2025 после окончания перерыва представители ответчика и истца поддержали свои правовые позиции по делу. Представитель ответчика указала, что электрическая энергия в спорный период поставлялась без ограничения, перерыва в электроснабжении потребителя не было, что подтверждается материалами дела. Представитель истца подтвердил, что 14.08.2023 сбоев в работе завода не было.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора энергоснабжения № 1100 от 30.11.2021, заключенного между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель), ООО «Иркутскэнергосбыт» в августе 2023 года поставило на объекты ООО «УМЗ» электрическую энергию; направило в адрес последнего товарную накладную № 4124 от 31.08.2023.

Ссылаясь на неправомерность определения объема потребленной электрической энергии в августе 2023 года, потребитель обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Иркутскэнергосбыт» произвести перерасчет стоимости электроэнергии.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема потребленного энергетического ресурса за период с 12:00 часов по 17:00 часов 14.08.2023. По мнению потребителя, объем следует определять на основании показаний интеллектуального прибора учета электрической энергии № 01323895/4 (яч. 18), а по мнению гарантирующего поставщика, в связи с неисправностью прибора учета – расчетным способом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт отсутствия учета электроэнергии по ячейке 18 ОРУ-35кВ ТЭЦ-11 в спорный период, пришел к выводу о том, что расчет задолженности правомерно произведен ответчиком посредством ретроспективного анализа потребления электроэнергии ООО «УМЗ» на основании средних значений почасовых показаний (за предыдущие три часа исправной работы прибора учета).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенный в эксплуатацию прибор учета № 01323895/4 (яч. 18) в спорный период измерял почасовые объемы потребленной электрической энергии, следовательно, оплата должна производиться за фактически принятое потребителем количество электроэнергии в соответствии с данными расчетного прибора учета. При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск и обязал ответчика произвести перерасчет стоимости электроэнергии, включенной в товарную накладную № 4124 от 31.08.2023, путем уменьшения объема потребления электрической энергии за август 2023 года на 30 742 кВт и уменьшения стоимости на 40 316 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, том числе присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета и в определенных в данном разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В соответствии с пунктом 140 Основные положения № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов – на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 4.2., 4.6. договора энергоснабжения № 1100 от 30.11.2021.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции указал, что расчетный способ определения объемов электрической энергии может быть применен только при отсутствии у потребителя приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электроэнергии. Так, суд установил, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что допущенный в эксплуатацию расчетный прибор учета № 01323895/4 (яч. 18) в спорный период измерял почасовые объемы потребленной электрической энергии. При этом ответчиком не представлены доказательства неисправности установленного прибора учета либо его несоответствие требованиям, предъявляемым нормативными актами к целостности и сохранности приборов учета.

Удовлетворяя требования ООО «УМЗ» апелляционный суд исходил из того, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия, которые в данном случае возникли в связи с неисправностью промежуточного реле в составе УРЗА яч. 18 ОРУ-35кВ ТЭЦ-11, через контакты которого подается напряжение от измерительного трансформатора напряжения секции ОРУ-35кВ ТЭЦ-11 на прибор учета истца. В настоящем случае вина потребителя в неисправности энергопринимающих устройств отсутствует. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости определения объема потребленного ресурса на основании показаний прибора учета.

Вместе с тем указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, арбитражными судами установлено, что все приборы учета, определяющие объем потребленной электрической энергии истца, присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Под прибором учета, присоединенным к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), понимается прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и (или) предоставления коммунальных услуг и присоединенный к интеллектуальной системе учета в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 890 (далее – Правила № 890) (пункт 140 Основных положений № 442). 

Согласно подпунктам «р», «с» пункта 28 Правил № 890, прибор учета электрической энергии, который может быть присоединен к интеллектуальной системе учета, должен удовлетворять требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений к средствам измерений, применяемым в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и обеспечивать в точке учета запись событий в отдельные выделенные сегменты энергонезависимой памяти прибора учета электрической энергии (с указанием даты и времени), результатов нарушения индивидуальных параметров качества электроснабжения – в отдельные выделенные сегменты энергонезависимой памяти прибора учета электрической энергии (далее соответственно – журнал событий, ведение журнала событий) в объеме не менее чем на 500 записей; обеспечивать ведение журнала событий, в котором должно фиксироваться в том числе отсутствие напряжения либо значение напряжения ниже запрограммированного порога по каждой фазе с фиксацией времени пропадания и восстановления напряжения.

В материалы дела представлен журнал событий прибора учета № 01323895/4 (яч. 18) за три года. Согласно данному журналу 14.08.2023 в 12:29:37 зафиксировано пропадание фаз «А» и «С», в 16:46:56 – восстановление фаз «А» и «С». Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается непригодность к расчетам прибора учета № 01323895/4, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии.

По результатам оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств (в том числе договора энергоснабжения № 1100 от 30.11.2021 с приложениями, акта о составлении баланса электроэнергии за август 2023 года, журнала событий прибора учета, письма № 673 от 03.05.2024) суд первой инстанции установил факт непригодности к расчетам прибора учета № 01323895/4 (яч. 18) в спорный период в связи с пропаданием фаз «А» и «С» в период с 12:29 часов по 16:46 часов 14.08.2023 по причине неисправности устройств релейной защиты и автоматики. Как установлено судом, в указанный период отсутствовал учет электроэнергии по ячейке 18 ОРУ-35кВ ТЭЦ-11, при этом электрическая энергия поставлялась ООО «УМЗ» без ограничений, о чем свидетельствуют данные прибора технического учета № 7956373. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о необходимости определения объема электроэнергии в спорный период расчетным способом. 

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 95 Основных положений № 442, почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей – шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. В случае если приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, отсутствуют у потребителей, в отношении которых в соответствии с пунктом 97 настоящего документа не осуществляется расчет по первой и второй ценовым категориям, а также в случае недопуска к приборам учета, непредоставления показаний приборов учета, выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и иных случаях, указанных в разделе X настоящего документа, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа, с применением расчетных способов.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений № 442, в случае если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с настоящим документом осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта проверки.

Перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с расчетными способами, предусмотренными пунктами 179-181 настоящего документа для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, а также учитывается сетевой организацией по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей точки поставки и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том расчетном периоде, в котором была проведена проверка прибора учета и выявлен факт, свидетельствующий о необходимости указанного перерасчета. Счет на оплату услуг по передаче электрической энергии и счет на оплату поставленной электрической энергии также должны содержать расчет объема и стоимости перерасчета за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442, в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 названного документа.

Под замещающей информацией понимаются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (абзац третий пункта 140 Основных положений № 442).

Из материалов дела следует, что прибор учета № 01323895/4 (яч. 18) присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности); позволяет измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. Соответственно, и позволяет произвести расчет на основании замещающей информации расчетным способом, предусмотренным Основными положениями № 442. 

Представленный расчет ответчика, произведенный исходя из средних значений показаний прибора учета за три часа, предшествовавших пропаданию фазы, не соответствует указанным выше нормам права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обстоятельства относительно порядка определения объема потребленной истцом электрической энергии в спорный период не выяснял и не устанавливал.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16- 12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права, условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам(статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Однако в нарушение требований части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указанные обстоятельства не выяснил.

Поскольку выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам относительно возможности определения объема потребленной электрической энергии на основании прибора учета, а арбитражный суд первой инстанции не проверил представленный ответчиком расчет объема потребленной электрической энергии на соответствие его требованиям действующего законодательства, и учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть приведенные выше выводы, с помощью представленных доказательств, установить необходимые для разрешения спора обстоятельства, проверить расчет объема потребленной электрической энергии,  установить размер обязательств истца перед ответчиком, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2024 года по делу№ А19-31033/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич