АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-802/2022

г. Владивосток

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Н.Н.Куприяновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев  в судебном заседании  заявление :

Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.12.2002, юридический адрес: 692802, Приморский край, город Большой Камень, улица имени В.А. Маслакова, 10 А)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308250331700037, дата государственной регистрации 12.11.2008, адрес проживания: 692881, Приморский край, ЗАТО Фокино, улица Карла Маркса, д. 37, кв. 50, дата рождения: 25.01.1968, место рождения: Приморский край, г. Владивосток) 

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 4 статьи 14.1 КоАП,

При участии в судебном заседании: 

от Заявителя: не явился, извещен. 

от ИП: ФИО2

у с т а н о в и л :

Федеральное  государственное  казенное  учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны , чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – Учреждение, ФГКУ «Специальное Управление ФПС №25 МЧС России, Административный  орган) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, Предприниматель ФИО2, Ответчик, ИП ФИО2, Лицензиат) к административной ответственности , предусмотренной частью 4   статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (Протокол № 35 об административном правонарушении от 29 декабря  2021 года).

Заявитель в судебное заседание не явился  , о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его  отсутствие. 

Из текста письменного заявления  ФГКУ «Специальное Управление ФПС №25 МЧС России следует, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения ,  ответственность за совершение  которого предусмотрена  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в выполнении Лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ИП ФИО2  предъявленные  требования  по существу оспорил, в судебном заседании пояснил, что вменяемые правонарушения не относятся к его обязанностям , согласно заключенному  договору  и регламенту на  техническое  обслуживание  системы противопожарной защиты с СОШ №256 ГО ЗАТО г.Фокино деятельности , указанные  в протоколе нормативные акты (СП 5.13130.2009) в 2021 году не действовали ; монтаж и установку речевых оповещателей,расположенных на стенах возле электрощитовой и в холле напротив пищеблока  не осуществлял.

Из материалов дела судом установлено  следующее :

В соответствии с  Решением о проведении  выездной проверки  от 08.09.2021 г. № 44 в период с 13.09.2021 г.по 24.09.2021 отделением организации и осуществления ФГПН отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России» проведена выездная проверка в рамках  федерального  государственного пожарного  надзора  в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 256 городского округа ЗАТО Фокино».

К проведению плановой выездной проверке в качестве эксперта былпривлечен сотрудник ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю

 По результатам проведённых 14 сентября 2021 года испытаний систем автоматической противопожарной защиты были выявлены нарушениякасающиеся эксплуатации и технического обслуживания системы пожарнойсигнализации, а именно:

1. Часть гардеробных (раздевалок), расположенных на 1 этаже здания необорудованы АУПС (п. А4 Приложения А СП 5.13130.2009);

2. В помещении спортзала не предусмотрена защитная конструкциясмонтированных ИПДЛ (п. 13.3.13 СП 5.13130.2009);

3. В автоматическом режиме не осуществляется дублирование сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны (п. 7 ст. 83 Федеральногозакона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г «Технический регламент о требованияхпожарной безопасности»);

4. В классных помещениях, в учительской комнате звуковые сигналы СОУЭ

не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума (п. 4.2 СП 3.13130.2009);

5. В помещении мясорыбного цеха, столовой, в медицинском кабинете необеспечена разборчивость передаваемой СОУЭ речевой информации (ч, 4 ст. 84 Федеральный закон № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

6. Расстояние от потолка до верхней части речевых оповещателей,расположенных на стенах возле электрощитовой и в холле напротив пищеблока составляет менее 150 мм (п. 4.4 СП 3.13130.2009);

По результатам проведённой проверки  по выявленным нарушениям, зафиксированным в акте проверки № 44 от 20.10.2021  и в техническом  заключении №51   от 27.09.2021  , Административным  органом был сделан вывод о том, что  системы АПС и СОУЭ, смонтированные в здании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №256 городского округа ЗАТО Фокино», расположенного по адресу: 

<

...>, находятся в неработоспособном состоянии. 

Усмотрев  в деятельности Предпринимателя ФИО2  нарушения, статей 2, 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Федерального Закона от 21.12.2004              №69-ФЗ «О пожарной безопасности»  , Правил противопожарного режима в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, Постановления  Правительства РФ от 30.12.2011 г. №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ , 29 декабря 2021 года Государственным инспектором ФГКУ РФ ФГКУ «Специальное Управление ФПС №25 МЧС России был  составлен Протокол № 35  об административном правонарушении  в отношении Предпринимателя ФИО2 

Заявление и материалы административного дела, в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ,  были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения и  привлечения Предпринимателя ФИО2  к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы Заявителя,  возражения  Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011  года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ)  лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) , которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 указанного Закона - исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пункт 7 Положения «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 предусматривает , что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе, нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В подпункте «д» пункта 4 Положения о лицензировании указано , что в качестве требования выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Таким образом , действия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, и повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 , зарегистрированный  в Едином государственном реестре юридических лиц за основнымгосударственным регистрационным номером 308250331700037 ИНН 

<

***> 027;  имеет действующую лицензию МЧС России от 13.11.2013 года №7-Б/00539 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия лицензии не ограничен.

Проведенной ФГКУ РФ ФГКУ «Специальное Управление ФПС №25» МЧС России проверкой было выявлено  выполнение Лицензиатом по заключенным с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 256 городского округа ЗАТО Фокино» договорам   работ с нарушением требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Данный вывод подтвержден  техническим заключением эксперта от 27.09.2021 № 51  и не  оспорен в судебном порядке.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО2  к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, актом проверки № 44 от 20.10.2021 ; протоколом №51/1 испытаний систем АПЗ зданий и сооружений на работоспособность  от 27.09.2021 ;  заключением эксперта от 27.09.2021 № 51 ;  Протоколом об административном  правонарушении  и другими материалами.

Исследовав имеющиеся в деле материалы , пояснения лица , привлекаемого к ответственности, представленные в  дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера совершенного ИП ФИО2 правонарушения, имеющихся в распоряжении суда доказательств, суд считает правомерной и обоснованной квалификацию  совершенного Предпринимателем ФИО2  административного правонарушения  по части 4 статьи 14.1  КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств , препятствующих ИП ФИО2 соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины Предпринимателя в совершенном  правонарушении (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Суд проверил соблюдение Административным органом порядка составления процессуальных документов,  срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку правонарушение выявлено 11.10.2021 (дата поступления технического заключения по результатам испытаний на работоспособность  от 27.09.2021 , что отражено в акте проверки от 20.10.2021, следовательно, моментом совершения административного правонарушения в данном случае является день  обнаружения правонарушения (11.10.2021).  Заявление  Административного органа  направлено в  суд 12.01.2022 и получено 17.01.2022. 

Этот срок не подлежит восстановлению, в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Поскольку на дату вынесения решения - 15.02.2022 срок для привлечения к административной ответственности истек, суд отказывает ФГКУ «Специальное Управление ФПС №25 МЧС России в удовлетворении требования о привлечении ИП  ФИО2  к административной ответственности.

Установленное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Одновременно суд полагает нецелесообразным исследовать иные обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к  итоговому выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления административного органа о привлечении Ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                           Н.Н.Куприянова