22/2019-52165(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-4528/2019

г. Астрахань

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Соколова А.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джахъяевой  Л. Ф.  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ИНСОК» (ИНН 6319181137, ОГРН  1146319003390) к ООО «ЭКОТЕХНИКА» (ИНН 3019004050, ОГРН 1123019001896) о  взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 489 200 руб. и судебных  расходов.  

от истца – не явился, извещен. от ответчика – не явился, извещен. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного  обогащения на общую сумму 489 200 руб. и судебных расходов.  

 Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены  надлежащим образом.  

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.  

 Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2018 года платежным поручением № 294 перечислено 127200 рублей в адрес  ответчика.  

 22 мая 2018 года платежным поручением № 307 перечислено 70000 рублей в адрес  ответчика.  

 30 мая 2018 года платежным поручением № 360 перечислено 70000 рублей в адрес  ответчика.  

 18 июня 2018 года платежным поручением № 416 перечислено 32000 рублей в адрес ответчика. 

 06 июля 2018 года платежным поручением № 534 перечислено 50 000  

рублей в адрес ответчика. 

 06 августа 2018 года платежным поручением № 667 перечислено 140 000 рублей в  адрес ответчика. Итого перечислено 489 200 рублей.  

 22 февраля истец направлял ответчику претензионное письмо с просьбой вернуть  денежную сумму.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания  возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права  предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения,  вследствие иных действий граждан и юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или  сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его  стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 2  статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ссылаясь на отсутствие сторонами договорных отношений, незаключенность договора  истец обратился в суд с иском, направив претензию о возврате вышеуказанной суммы.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец  по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт  приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у  ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер  неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть  заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для  договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение  заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего  Кодекса.  

Указанная норма права устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в  срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  

соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В данном случае истец оплатил выставленный ответчиком счет на оплату. 

Доказательств согласования подлежащих выполнению работ в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд не может признать заключенным сторонами договор на  выполнение СМР, за которые истцом были перечислены денежные средства, ввиду  несогласованности существенного условия договора подряда - предмета, т.е. подлежащих  выполнению работ.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком доказательств передачи истцу результата работ на заявленную сумму не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у Общества  неосновательного обогащения за счет Организации в сумме 489200 руб.  

 Руководствуясь статьями110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА» (ИНН  3019004050, ОГРН 1123019001896) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ИНСОК» (ИНН 6319181137, ОГРН 1146319003390) неосновательное обогащение в сумме  489 200 руб., судебные расходы в сумме 12784 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья А.М. Соколова