﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9244/2017

12 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным, 

при участии:  

от ООО «ЮА «Паритет» Поршкова А.А. по доверенности от 21.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7013/2019)  ООО «ЮА «Паритет»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-9244/2017/расх.1 (судья Ю.В.Рогова), принятое 

по заявлению ООО «ЮА «Паритет» о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Пулково-цветы»,

установил:

01.11.2018 ООО «ЮА «Паритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 265000 руб. задолженности по оплате его услуг, заказанных  временным управляющим должником Синютиным Е.В.  по договору № 7/2017 от 01.12.2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. Услуги отнесены к личным потребностям арбитражного управляющего, делегировавшего свои полномочия привлеченной юридической компании.

Заявителем по обособленному спору подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, требование о взыскании денежных средств удовлетворить, ссылаясь на  правомерное привлечение специалиста в процедуре наблюдения. Представитель не смог пояснить о причинах непредставления договора непосредственно должнику как плательщику, а также  неоплаты исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником Синютиным Е.В.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается данными из телекоммуникационной сети Интернет, Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «Пулково-цветы» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) в отношении АО «Пулково-цветы» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович, член Союза АУ «СРО СС». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017 №220.

Временным управляющим должника Синютиным Е.В. (заказчиком) и ООО «ЮА «Паритет» (исполнителем) составлен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2017 №07/2017 (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказывать по заданию заказчика юридические услуги по делу А56-9244/2017/ о несостоятельности (банкротстве) АО «Пулково-цветы», а именно: представлять интересы заказчика перед третьими лицами, в том числе в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в ФССП РФ, СК РФ, нотариальных конторах, а также коммерческих и некоммерческих организациях; проводить все мероприятия, необходимые для обеспечения передачи заказчику от лиц имеющих отношение к АО «Пулково-цветы», в том числе от руководителя, перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность АО «Пулково-цветы»; подготавливать все необходимые запросы, уведомления от имени временного управляющего, обеспечивая их получение государственными органами с целью получения информации о АО «Пулково-цветы»; при необходимости готовить ходатайства о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества; проводить анализ поступающих заявлений о включении в реестр требований кредиторов, готовить отзывы и возражения от имени заказчика (пункт 1.3 договора). Пунктом 3.1 договора установлено, что цена юридических услуг, оказываемых по договору, составляет 40 000,00 рублей ежемесячно, начиная с даты подписания договора до прекращения деятельности заказчика в качестве временного управляющего. Пунктом 4.2 договора установлено, что юридические услуги считаются принятыми после подписания сторонами акта выполненных работ. Согласно подписанным сторонами актам, стоимость услуг за период с 31.12.2017 по 31.07.2018 составила 265000,00 рублей.

В отчете временного управляющего от 19.07.2018 сведения о договоре отражены в графе «привлеченные организации». Сам договор в приложении к отчету не значится, как и в приложении к протоколу № 1 от 19.07.2018 первого собрания  кредиторов, на котором кредиторы сменили СРО, членом которого является  арбитражный управляющий Синютин Е.В.

Решением от 04.08.2018 должник признан банкротом, определением от 23.010.2018 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Носов С.О., который в письменных объяснениях по настоящему обособленному спору   отметил совпадение предмета договора с перечнем прав и обязанностей временного управляющего по статьям  66, 67 Закона о банкротстве и указал на «отсутствие полной информации о процедуре наблюдения в отношении АО «Пулково-Цветы», объеме исследованного имущества и документации должника и занятости временного управляющего, что препятствовало конкурсному управляющему объективно оценить обоснованность привлечения временным управляющим ООО «ЮА «Паритет»» (цитата).

Арбитражный управляющий  Синютин Е.В., несмотря на определения арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2018 и 25.12.2018 от  явки в судебные заседания уклонился.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления  ООО «ЮА «Паритет» отказал.

Определением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 29.03.2019) по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Пулково-Цветы» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве текущие (внеочередные) платежи осуществляются должником. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», документы первичного учета формируются  непосредственно по факту совершения финансово-хозяйственной операции, и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве временным управляющим договор должен был быть представлен непосредственно по факту  заключения сделки, предусматривающей ежемесячные платежи, во избежание  наступления для плательщика  - должника  отрицательных последствий имущественного характера. Доказательств раскрытия договора и ежемесячных актов выполнения работ ранее принятия к производству заявления ООО «ЮА «Паритет», поступившего 01.11.2018 в электронном виде с  отдельной  документацией в той же форме, не представлено.

Документы о проведенных юридической компанией в интересах арбитражного управляющего Синютина Е.В. мероприятиях представлены в электронном виде после отложения судебного заседания 04.12.2018.

Как следует из переписки, органы, уполномоченные на регистрационные и учётные действия, владеющие информацией о должнике, вели ее с временным управляющим Синютиным Е.В.. Кроме того, в штате должника имеется юрист, к  помощи которого мог бы прибегнуть временный управляющий в случае объективных затруднений. Законодательство о банкротстве (в частности пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не противопоставляет деятельность временного управляющего и должника в процедуре наблюдения.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником продолжал оставаться еще 2,5  месяца Синютин Е.В., который в силу приобретенных полномочий должен был и мог рассчитаться по известному  ему текущему обязательству.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.  Как отметила судебная коллегия в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016, временный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя арбитражный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет фиксированного вознаграждения.

Временный управляющий Синютин Е.В. через своих представителей участвовал в судебных заседаниях, подавал процессуальные обращения, использовал услуг лиц для подготовки ему запросов, которые сам подписывал. С учетом представленных документов, сведений из телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве, суд первой инстанции мотивированно указал, что арбитражным управляющим Синютиным Е.В. избран способ участия и совершения процессуальных действий в пределах прав по статье 66 Закона о банкротстве через представителей притом, что составление финансового анализа и заключений, а также проведение первого собрания кредиторов в порядке статей 67, 70, 72 Закона о банкротстве должны совершаться лично, и, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016, одновременное взыскание и суммы расходов на представителей, и суммы вознаграждения ведет к двойной оплате одних и тех же действий.

Сведений о том, что арбитражному управляющему Синютину Е.В. не было установлено фиксированное вознаграждение, не имеется; согласование им  стоимости работ юридической компании на 10000 руб. больше собственного  очевидно свидетельствует  о заключении сделки исключительно в своих интересах в расчете на личные расходы, так как увеличение текущих обязательств должника не предполагается со стороны добросовестного арбитражного управляющего. Возможность привлечения специалистов направлена не на исчерпание лимита, а на обеспечение деятельности временного управляющего, объективно затрудненной. В рассматриваемом  случае такие обстоятельства в порядке статей 68, 71 АПК РФ не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, толкованию норм материального права в абзаце 5 пункта 1, абзаце 3 пункта 2, пункте 4 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен