АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53756/2017

г. Краснодар

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие  должника ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306231506200069), финансового управляющего ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А32-53756/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратилась с заявлением о разъяснении определения от 08.08.2022.

Определением от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованный отказ в разъяснении определения, заявляя о неясности судебного акта, что затрудняет исполнение определения. По мнению подателя жалобы, суды не разъяснили состав кредиторов, требования которых включены в реестр; ФИО3 были погашены требования всех кредиторов, одно судом отказано в удовлетворении заявления о намерении погасить требования АО «Генбанк» со ссылкой на наличие иных конкурсных кредиторов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 27.01.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 

ФИО3 обратилась с заявлением о намерении удовлетворить требование конкурсного кредитора АО «Генбанк». Определением от 08.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано на том основании, что статья 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность удовлетворения судом заявления о намерении лица удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, а не требований отдельного кредитора; на момент рассмотрения заявления ФИО3 в реестр требований кредиторов должника включены иные конкурсные кредиторы.

ФИО3 обратилась с заявлением о разъяснении определения от 08.08.2022, ссылаясь на то, что не ясно, какие именно иные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника; ранее определением от 18.04.2022 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования по уплате обязательных платежей, которые было исполнено; на момент подачи заявления о намерении погасить требования АО «Генбанк» требования иных кредиторов уже были погашены, однако управляющим не внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в его понимании и исполнении, изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования. Описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения; резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования.

Из содержания заявления о разъяснении судебного акта следует, что заявитель фактически не согласен с обстоятельствами, которые установлены судом при рассмотрении обособленного спора по существу, а также с выводами суда, изложенными в определении от 08.08.2022. Вопросы о правильности установленных обстоятельств и сделанных судом выводов могут быть разрешены только путем обжалования судебного акта в установленном законом порядке и не могут являться предметом рассмотрения в порядке разъяснения судебного акта.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

К кассационной жалобе должник приложил чек-ордер от 28.11.2022 об уплате                  3 тыс. рублей государственной пошлины; государственная пошлина при обжаловании судебных актов по рассмотренному спору не предусмотрена действующим законодательством, поэтому излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по  делу                                        № А32-53756/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить  ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.11.2022

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников